Rea på 300D

[froderberg]

Re: Re: Re: Re: Re: Hmmm

sagan skrev:
Jo, tätad som en proffskamera, men lika långsam som de billigaste amatörkamerorna och med än upplösning lägre en de billigaste amatörkamerorna.

Modellen är gammal och det är säkert en ny modell på G. Den kostar säkert att tillverka och man kan ju inte sälja med hur mycket förlust som helst.

 

[froderberg]

Kameran kom nog senare än vad som var tänkt. En kameras prestanda på pappret säger inte allt. En engelsk test jag läste var mycket positiv till kameran.

Största fördelen med kameran är de fina, men i många fall dyra, objektiven.

Nästa modell kommer säkert ha 8MP precis som E-300.

 

[Sonnaren]

Vad jag kan se i dprev. kom E-1 sommaren -03 så den är cirka 1,5 år gammal. Upplösning, hastighet och övrigt har jag inga synpunkter på, Noterar bara att den 1,5 år efter lansering har prisförändrats från runt 20 kkr till 12 kkr.
Varför skulle inte också Minoltas modeller rasa i pris inom tämligen överskådlig framtid då?
Det var enbart det jag funderade kring.
Sedan lär det finnas ett väldigt fint 300/2,8 till den - för runt 70 kkr. 2 sådana skulle väl kunna vara något ....för stereobilder t.ex...;-)).
Us

 

[Jukkah]

Jag vet inte om det där "300d är inte robust"-snacket. Jag har tappat min två gånger till asfalten från cirka 1 meter och det har endast blivit några repor, kameran funkar fint. Också förra sommaren i ösregn 28-135 IS objektivet slutade funka men 300d - ingen problem alls. Jag räknar att det är robust kamera då.

 

[froderberg]

Konica Minolta räknar nog med att kamerans robusthet, anti-skak och den fina sökaren ska sälja bra i börjar. Dessutom finna ju många Minolta-fotografer som väntat och sparat länge.

Men det vore konstigt om inte D7D sjönk i pris framåt sommaren.

 

[froderberg]

Jukkah skrev:
Jag vet inte om det där "300d är inte robust"-snacket. Jag har tappat min två gånger till asfalten från cirka 1 meter och det har endast blivit några repor, kameran funkar fint. Också förra sommaren i ösregn 28-135 IS objektivet slutade funka men 300d - ingen problem alls. Jag räknar att det är robust kamera då.

Det finns någon tråd om just detta där det i stort sett inte fanns någon som hade en 300D som inte hållit.

Kvalitet och kvalitetskänsla är olika saker. 20D känns mer robust liksom D7D, men 300D håller hur bra som helst.

Man kan konstatera att Canon kan ta 5000 mer för en kamera med metallskal och samma innehåll... 10D/20D verkar vara en bra affär för Canon och vi är egentligen lurade.

 

[sagan]

froderberg skrev:
Man kan konstatera att Canon kan ta 5000 mer för en kamera med metallskal och samma innehåll... 10D/20D verkar vara en bra affär för Canon och vi är egentligen lurade.

Nu är det du som luras, det är inte samma innehåll.

 

[froderberg]

sagan skrev:
Nu är det du som luras, det är inte samma innehåll.

Jasså....

300D och 10D är närmast identiska förutom buffertminnet och någon förbättrad konstruktion i 300D.

Nya 300D blir det antagligen samma sak med. Samma prylar som i 20D men nedtrimmade.

Hur som helst tror jag knappast att prisskillnaden motsvarar skillnaderna i produktionskostnad,

 

[sagan]

froderberg skrev:
Jasså....

300D och 10D är närmast identiska förutom buffertminnet och någon förbättrad konstruktion i 300D.

10D har snabbare serietagning, mer än dubbelt så stor buffert, klart bättre sökare (ljusare, större) med tydligare AF-punkter, klart bättre LCD, fler inställningsmöjligheter (även med ryska hacket).

froderberg skrev:
Nya 300D blir det antagligen samma sak med. Samma prylar som i 20D men nedtrimmade.

Det är som sagt inte samma prylar.

froderberg skrev:
Hur som helst tror jag knappast att prisskillnaden motsvarar skillnaderna i produktionskostnad,

Det tror jag, gott och väl, plast är billigt.

 

[froderberg]

sagan skrev:
10D har snabbare serietagning, mer än dubbelt så stor buffert, klart bättre sökare (ljusare, större) med tydligare AF-punkter, klart bättre LCD, fler inställningsmöjligheter (även med ryska hacket).

Jag har inte sagt att det inte finns skillnader. Frågan är ju om skillnaderna är värda 5000 kronor och det har jag mycket svårt att tro.

Lustigt att Canon själva säger att det är samma kamera i grunden.

Det tror jag, gott och väl, plast är billigt.

Skulle ett metallhus kosta 5000 mer än samma i plast??? Det är ju helt orimligt och inte det minsta sannolikt.

Det är bara att inse att Canon slår mynt av folks vilja att ha kvalitetskänsla - precis som bilindustrin.

Det var ju till och med så att Canon inte trodde att de skulle sälja så många 10D när 300D kom att de drog ner produktionen - det är ju samma kamera i deras ögon. Men folk köpte 10D i alla fall och produktionen fick ökas igen.

 

[sagan]

froderberg skrev:
Jag har inte sagt att det inte finns skillnader.

Du skrev tydligt och klart att det var samma innehåll, vilket alltså inte stämmer.

froderberg skrev:
Skulle ett metallhus kosta 5000 mer än samma i plast??? Det är ju helt orimligt och inte det minsta sannolikt.

Det är som sagt inte bara materialet som skiljer.

Samma i hus plast är det inte heller, huset är rätt rejält annorlunda, bl.a. är den bra mycket mindre (300D).

 

[Joakim A]

Känns lite surt, 629 + 20 evro (utan kitobjektiv) = ca 5800

Dock köpte ja min under kampanj och väntar på pengar 900 SEK.

5800 + 900 = 6700 :-

Köpte min för 7500 :- och får då två års garanti, så det tycker jag 700 kr mer är värt

// Jocke

 

[froderberg]

sagan skrev:
Du skrev tydligt och klart att det var samma innehåll, vilket alltså inte stämmer.

Ja, men NÄSTAN ALLT ÄR SAMMA på insidan. Du fattar poängen fast du kanske inte vill.

Det är som sagt inte bara materialet som skiljer.

Nej, men prisskillnaden motsvarar absolut inte prisskillnaden. Du kan inte på något sätt påstå det. Det handlar bara om prispolitik.

Samma i hus plast är det inte heller, huset är rätt rejält annorlunda, bl.a. är den bra mycket mindre (300D).

Det har skett en del förbättringar i 300D vilket kommit till nytta i 20D som också är mindre. Men inte heller här skillnader för 5000 kronor...

Du glider undan frågan Kim genom att märka ord. Du kan väl inte på fullaste allvar tro att 10D är 5000 kronor dyrare att tillverka.

Kostigt nog gick den att köpa för 9000 på slutet...

 

[sagan]

froderberg skrev:
Det är bara att inse att Canon slår mynt av folks vilja att ha kvalitetskänsla - precis som bilindustrin.

Det är din syn på saken, jag ser det som att folk gärna betalar extra för att få en bättre produkt.

 

[sagan]

froderberg skrev:
Nej, men prisskillnaden motsvarar absolut inte prisskillnaden. Du kan inte på något sätt påstå det. Det handlar bara om prispolitik.

Jag tycker det, du behöver inte hålla med, men du kan inte tvinga dina åsikter på andra.

 

[sagan]

froderberg skrev:
Du kan väl inte på fullaste allvar tro att 10D är 5000 kronor dyrare att tillverka.

Jo, det kan jag visst.

froderberg skrev:
Kostigt nog gick den att köpa för 9000 på slutet...

Inget märkligt, tidigare modeller reas i princip alltid ut när det kommer en ersättare.

 

[karmak]

Skillnaden i pris på 300d och 10d beror säkert på flera saker.

10D är dyrare att tillverka då serierna är mycket mindre än för 300D.
En lägre vinst / 300D kompenseras genom större volym.

Jag skulle tro att större delen av skillnaden i pris kom från skillnaderna i storlek på produktions serierna och material valet.
Resten är nog politik för att markera skillnaden mellan amatör och semi-profs kameror.

 

[sagan]

Jag har plåtat mycket med både 300D och 10D, enligt min mening är 10D utan minsta tvekan värd de extra slantarna.

 

[froderberg]

sagan skrev:
Jag har plåtat mycket med både 300D och 10D, enligt min mening är 10D utan minsta tvekan värd de extra slantarna.

Nu pratar du om olika saker.

En enda finess kan vara värt mycket för den som behöver den och motiver en betydande merkostnad.

Men mitt resonemng rörde om vad kameran egentligen kostar att tillverka och då tror jag att det mest handlar om prispolitik.

 

[Sonnaren]

froderberg skrev:
Ja, men NÄSTAN ALLT ÄR SAMMA på insidan. Du fattar poängen fast du kanske inte vill.




Nej, men prisskillnaden motsvarar absolut inte prisskillnaden. Du kan inte på något sätt påstå det. Det handlar bara om prispolitik.



Det har skett en del förbättringar i 300D vilket kommit till nytta i 20D som också är mindre. Men inte heller här skillnader för 5000 kronor...

Du glider undan frågan Kim genom att märka ord. Du kan väl inte på fullaste allvar tro att 10D är 5000 kronor dyrare att tillverka.

Kostigt nog gick den att köpa för 9000 på slutet...

Givetvis är inte 10D 5000:- dyrare att tillverka.
Det är inte ens troligt att den totala tillverkningskostnaden för kamerahuset överstiger ens halva det beloppet, givetvis inklusive konstruktions och utvecklingskostnader.
Det finns alltid en restmarknad som är intressant för tillverkaren i slutet av en produkts livscykel där företaget kan attrahera de som tvekat inför det högre priset och som aldrig köper den dyrare efterföljaren. Men ingen kamera säljs med förlust, varför skulle man göra det?
Us