RAW-warfor?
- Trådstartare sara gust
- Start datum
maxzomborszki
Aktiv medlem
Ursäkta att jag vänder på det du skrev, men det är bara för att jag vill, trots mitt långa utlägg nedan, poängtera att detta är ett bra argument.
Av ren bekvämlighet och för att snabba upp eventuellt framtida arbete tycker jag det är smart att lagra bilden i de format man kommer tro sig ha användning av. Det kostar inte så mycket extra...
Tyvärr en jämförelse som inte håller. Att många filmformat inte tillverkas längre beror på att det inte är ekonomiskt försvarbart. Men jag vågar lova, betala en filmfabrikant tillräckligt med pengar och du får film i önskat format. (Det är bara en fråga om HUR mycket du är villig att betala.)
När det gäller kopior från gamla filmer går det ju faktiskt att göra även om det säkerligen i många fall blir handarbete då få har kvar maskiner för arbetet pga minskade volymer, och därför dyrare. Ska man göra en jämförelse är det med detta man ska göra (se RAW som negativet och bilden du vill kunna visa på din skärm som kopian, framkallningen där är alltså den problematiska frågan).
När det gäller RAW-filer är det hela beroende på om vi kommer ha datorer i framtiden och om dina filer går att läsa. Två saker som alltså är oberoende av vilket format du väljer att lagra dem i eller på vilket media. Det som kan ställa till med problem är om det direkt finns programvara som kan läsa filerna, men just när det gäller de flesta RAW-format så har vi tur*, lite mer om detta nedan.
Jag har nämnt detta tidigare i en annan tråd och även om jag själv inte bryr mig så värst så kan ju alltid de som är rädda följa rådet.
Fungerar dcraw för att avkomprimera dina RAW-filer? Spara då med en kopia av dcraw.c på varje skiva eller lagringsmedia du använder. Visst finns det en risk att vi kommer överge datorer eller att det i framtiden inte finns några C-kompilatorer, men bägge dessa fall förefaller mig väldigt osannolika.
dcraw ger ifrån sig filer av formatet PPM (Portable PixMap) som är så enkelt att det går att "avkoda" för hand (har själv skapat bilder i detta format med papper och penna innan jag knappade in bilderna i datorn) och en förstaårselev på vilken datorutbildning som helst bör kunna skriva ett program som hanterar dessa.
Jag har inget mot att man sparar sina bilder i olika format på olika media, men att RAW skulle vara särskilt framtidsosäkert är ett uttalande jag inte ställer mig bakom. Nu när lagringsmedia inte är så dyrt, varför inte lagra bilden både i det från kameran ursprungliga RAW på något media och det format du tycker bäst om för långtidsförvaring på ett annat. Några få kronor extra men du har maximerat dina chanser att det fungerar i framtiden. Jag anser dock inte att spridningen bland filformat gör så stor skillnad på framtidssäkerheten. Snarare är det redundansen i lagringen som är intressant.
Fungerar inte dcraw eller någon annan fri och öppen avkodare är det klart att du sitter i en annan sits. Själv känner jag inte till någon kamera som inte det funkar med och som det uttryckligen sagts att dcraw aldrig kommer att stödja.
Sedan tycker jag det är en självklarhet att bilder man ger till andra gärna ska vara i ett format som är så enkelt som möjligt att hantera för mottagaren. Det är ytterligare en annan fråga än framtidssäkerhet.
*) Faktum är att under de runda tal 20 år som jag hållt på med datorer (och då ganska tidigt bilder/grafik på datorer) kan jag inte påminna mig om ett enda bildformat som jag inte senare kunnat avkoda till ett "nyare". Däremot har trasiga lagringsmedia ställt till problem med tiden. Men det är ett annat problem än själva bildformatet.
Senast ändrad:
Christer1
Aktiv medlem
Prova Rawshooter
Prova och ta bilder i RAW och processa dom i gratisversionen av Rawshooter som finns här:
http://www.pixmantec.com/products/rawshooter.html
Det blir fantastiskt fina bilder snabbt och enkelt. Rawshootern är nyutvecklad i Köpenhamn och är överlägsen Adobes RAW-plugin.
Jag har sista veckan tagit ett 10 tal testbilder av alla slag om dagen och kört dom i Rawshootern för att lära mig den och jag blir mer och mer imponerad av den. Det är underbart enkelt att justera bilderna helt korrekt utan pixelklipp (går över huvudtaget inte att göra i PS RAW) och färdigbehandlade bilder lägger man i en processkö som jobbar i bakgrunden och placerar dom automatiskt i utvalda mappar i TIFF eller JPG format.
Rawshootern kommer naturligtvis att kosta pengar när den är helt färdigutvecklad men test-gratisversionen 1.1.1 är skapligt stabil och jag har inte förlorat några av testbilderna.
Ladda ner och prova
Prova och ta bilder i RAW och processa dom i gratisversionen av Rawshooter som finns här:
http://www.pixmantec.com/products/rawshooter.html
Det blir fantastiskt fina bilder snabbt och enkelt. Rawshootern är nyutvecklad i Köpenhamn och är överlägsen Adobes RAW-plugin.
Jag har sista veckan tagit ett 10 tal testbilder av alla slag om dagen och kört dom i Rawshootern för att lära mig den och jag blir mer och mer imponerad av den. Det är underbart enkelt att justera bilderna helt korrekt utan pixelklipp (går över huvudtaget inte att göra i PS RAW) och färdigbehandlade bilder lägger man i en processkö som jobbar i bakgrunden och placerar dom automatiskt i utvalda mappar i TIFF eller JPG format.
Rawshootern kommer naturligtvis att kosta pengar när den är helt färdigutvecklad men test-gratisversionen 1.1.1 är skapligt stabil och jag har inte förlorat några av testbilderna.
Ladda ner och prova
brafoto
Medlem
Förstår jag rätt nu?
Alltså, det är säkert bäst att fota i RAW så man har ett "originalnegativ" kvar??
Har XP program och photoshop 7, funkar det bra med RAW?
Ska jag sen spara i JPEg format för att spara utrymme och kanske spara RAW bilderna på CD:n för att ha "negativen" kvar??
Köper förmodligen snart en Canon EOS 350D, verkar vara ett bra val???
Mycket tacksam för svar!
Alltså, det är säkert bäst att fota i RAW så man har ett "originalnegativ" kvar??
Har XP program och photoshop 7, funkar det bra med RAW?
Ska jag sen spara i JPEg format för att spara utrymme och kanske spara RAW bilderna på CD:n för att ha "negativen" kvar??
Köper förmodligen snart en Canon EOS 350D, verkar vara ett bra val???
Mycket tacksam för svar!
Christer1
Aktiv medlem
Jag vet inte om man kan ladda ner Adobes RAW-plugin i 7:an, men du behöver den inte för du gör hela förarbetet före konverteringen till JPG eller TIFF i Rawshootern.
En sak är jätteviktig! Läs manualen ordentligt även om den är på 147 sidor på engelska. Det är så mycket fina finesser i den som man måste lära sig. Bl.a. hur man justerar pixelklipp grafiskt.
Det tar ett antal testomgångar med testbilder att behandla och batcha ut innan man är helt med på noterna.
Samtidigt vill jag visa bild på denna praktiska Flashmover från Clas Olsson á 149 kr. Den sätter man direkt i USB2-uttaget. Den har mycket hög hastighet.
Läser in 21st 11900KB bilder (8MB kamera) på 30 sekunder d.v.s. ungefär 1,4 sekund/RAWbild. Mycket bra.
Canon 300D bilder tar ungefär 1 sekund/st. Den är ovärderlig när man jobbar med RAW.
Bilagor
brafoto
Medlem
Tack Christer för svaret och tipsen!
Det ser ut att bli en Nikon D70...kanske ännu idag!
De har ett bra erbjudande med kit 18-70 zoom + 70-300mm zoom objektiv för 1.249 euro. De får in den idag och jag väntar som ett litet barn på julafton att få gå och klämma på den.
Funderar att köpa AF Micro-Nikkor 60mm f/2,8 ännu till. Plus ett bra minneskort förstås.
Tror du det blir bra?
Det ser ut att bli en Nikon D70...kanske ännu idag!
De har ett bra erbjudande med kit 18-70 zoom + 70-300mm zoom objektiv för 1.249 euro. De får in den idag och jag väntar som ett litet barn på julafton att få gå och klämma på den.
Funderar att köpa AF Micro-Nikkor 60mm f/2,8 ännu till. Plus ett bra minneskort förstås.
Tror du det blir bra?
tbmac
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Gratis och bra
en 16 bitars tiff är bra vid gråskalebilder,, om du gör extremt stora färgförändringar i en bild kan du se en liten skillnad i histogrammet, dock kan man inte se någon skillnad med ögat. så kör du med tiff 8 bitar på färgbilderna om du inte vill slösa med megabyten. ( vet om den teoretiska skillnaden mellan 8 & 16 bitar) men den kvittar ju om man inte kan se med ögonen skillnaden)
CyberPet
Aktiv medlem
När vi nu pratar RAW, så vet vi att Photoshop CS Camera RAW inte har stöd för Canon EOS 350D ännu. Vilket gör att man sitter lite på pottan. Rawshooter som ser mycket lovande ut, är bra.... men finns inte för Mac OS X.
Så vad gör man som Mac OS X-ägare när man vill fota RAW med sin nya 350D? Vänta på bättre tider, köra något halvtaskigt eller vänta till i maj och uppdatera till Photoshop CS2?
Så vad gör man som Mac OS X-ägare när man vill fota RAW med sin nya 350D? Vänta på bättre tider, köra något halvtaskigt eller vänta till i maj och uppdatera till Photoshop CS2?
Christer1
Aktiv medlem
Petra,
Ja det är alltid så där när man vill ligga på framkant.
Jag har lugnat ner mig med åren och har lärt mig att köpa den gamla årsmodellen precis när den nya kommer ut. Gäller både bilar och kameror. Nu har jag sålt min A2 och köpt en 4 dagar gammal 300D med kit för 5000 utan att ha förlorat en krona.
Nästa år är det dags för 350:an då har initialsjunket försvunnit på den och det finns några begagnade ute mellan 5 och 6000 kr
Dessutom fungerar då naturligtvis RAW på alla programvaror.
Men Petra det är tur att du och gelikar finns för annars finns det inga begagnade 350
r nästa år...Jag har varit lika dan
Christer
Jesper K
Aktiv medlem
Nu har jag ju också blivit nyfiken på RAW kontra jpeg och eftersom man får DPP med kameran så är det ju läge att testa lite. Sagt och gjort.
Jag har tagit ett antal bilder i RAW och bästa jpeg samtidigt.
I olika ljus, inne och ute, olika ISO, med och utan blixt.
Konverterar RAW-bilderna med DPP till jpeg.
När jag sedan jämför de konverterade jpeggarna med de som skapades direkt i kameran så ser jag ingen skillnad i PS. Möjligtvis en liiiten färgskillnad.
De konverterade bilderna är ca 8MB stora och de andra ca 2,5.
Borde man inte se en kvalitetsskillnad här?
Eller har jag missuppfattat det hela?
Jesper
Jag har tagit ett antal bilder i RAW och bästa jpeg samtidigt.
I olika ljus, inne och ute, olika ISO, med och utan blixt.
Konverterar RAW-bilderna med DPP till jpeg.
När jag sedan jämför de konverterade jpeggarna med de som skapades direkt i kameran så ser jag ingen skillnad i PS. Möjligtvis en liiiten färgskillnad.
De konverterade bilderna är ca 8MB stora och de andra ca 2,5.
Borde man inte se en kvalitetsskillnad här?
Eller har jag missuppfattat det hela?
Jesper
CyberPet
Aktiv medlem
Fördelen med RAW är att kameran registrerar så mycket mer info från bilden än du kan ana. En bild som kan vara underexponerad, eller överexponerad, kan dölja de mest fina detaljer som man inte får fram lika bra i en jpeg-bild jämfört med en RAW-bild. Är det extrema kontraster i bilden kan man plocka upp bilden flera gånger, göra flera justeringar och sammanfoga bilderna för att få en perfekt exponering.
Jag har sett bilder som är så felexponerade att man knappt anar motivet (överexponerade) och när man drar lite i reglagen i Camera RAW i Photoshop så kommer plötsligt fram den mest fantastiska bild!
Så förutom att man missat inställningen för vitbalansen så kan man faktiskt rädda bilder som man annars trodde var helt "döda".
Jag har sett bilder som är så felexponerade att man knappt anar motivet (överexponerade) och när man drar lite i reglagen i Camera RAW i Photoshop så kommer plötsligt fram den mest fantastiska bild!
Så förutom att man missat inställningen för vitbalansen så kan man faktiskt rädda bilder som man annars trodde var helt "döda".
CyberPet
Aktiv medlem
Ok, låt oss säga att du tog en toköverexponerad bild som i princip ser vit ut när du plockar in den i Camera RAW i Photoshop. Då måste du börja dra i reglaget för "Exponering" för att få lite färg i bilden igen, tillsammans med övriga reglage (Skuggor, Itensitet, Kontrasts och Mättnad). När man fått lite färg i bilden så kan man även justera vitbalansen (om den blivit galen) med hjälp av pipetten.
När bilden ser så bra ut som det går kan du plocka in den i Photoshop genom att klicka på OK-knappen och fortsätta justeringarna i Photoshop. Därför är 16 bitar/kanal helt rätt, då man förlorar mindre information om man måste in i kurvor, nivåer, osv. När bilden ser bra ut kan man spara den i det format man vill ha den (bra är ju att ha ett fixat "original" i tiff och sedan skala om, skärpa upp och så vidare och spara i jpeg för publicering på webben).
När bilden ser så bra ut som det går kan du plocka in den i Photoshop genom att klicka på OK-knappen och fortsätta justeringarna i Photoshop. Därför är 16 bitar/kanal helt rätt, då man förlorar mindre information om man måste in i kurvor, nivåer, osv. När bilden ser bra ut kan man spara den i det format man vill ha den (bra är ju att ha ett fixat "original" i tiff och sedan skala om, skärpa upp och så vidare och spara i jpeg för publicering på webben).
Jesper K
Aktiv medlem
Tack för Dina svar!
Nu har jag inte CameraRaw men motsvarande går väl att göra i C1 eller DPP antar jag.
Jag ska testa med att överexponera en bild rejält och jämföra.
Så om man exponerar korrekt från början så är alltså den "enda" fördelen att man kan ändra vitbalansen i efterhand?
C1 LE förresten...
Jag har trial på den.
Ska man inte kunna ändra vitbalansen till "tungsten", "Daylight" osv?
Jag hittar bara pippetvarianten.
Jesper
Nu har jag inte CameraRaw men motsvarande går väl att göra i C1 eller DPP antar jag.
Jag ska testa med att överexponera en bild rejält och jämföra.
Så om man exponerar korrekt från början så är alltså den "enda" fördelen att man kan ändra vitbalansen i efterhand?
C1 LE förresten...
Jag har trial på den.
Ska man inte kunna ändra vitbalansen till "tungsten", "Daylight" osv?
Jag hittar bara pippetvarianten.
Jesper
mipert
Aktiv medlem
Det finns fler fördelar.
Du kan lägga på exakt den kontrast du vill ha utan att vara låst till kamerans inställningar.
Samma med skärpan, du ger bilden precis den skärpa som behövs.
Eftersom råformatet jobbar med fler färgnyanser (12 bitar) kan du göra justeringar utan att tappa så mycket i kvalitet.
Exemplet nedan visar en ”korrekt” exponerad bild men jag vill göra gräsmattan ljusare.
Och eftersom råformatsbilden har fler nyanser från början gör det inte så mycket att jag ljusar upp skuggdelarna ganska rejält.
Bilagor
mipert
Aktiv medlem
Kul att artikeln var till nytta.
Mitt arbetsflöde ser oftast ut så här:
För över alla dagens bilder till dagens mapp.
I filläsaren tar jag bort alla bilder som är dåliga, av en porträttserie på 200 exponeringar brukar jag behålla 19.
Döper alla bilder till.
Öppnar bild i Adobe Camera RAW och sätter vitbalansen med hjäp av pipetten.
Justerar vit- och svartpunkt.
Lägger inte på någon skärpa och ändrar ingenting i kontrast eller mättnad.
Använder 16 bitar och ProPhoto RGB som profil för att ha ett nyansrikt original att arbeta med.
Sedan gör jag justeringar i Photoshop för kontrast, kurvor, färgjusteringar mm.
Behöver jag lätta upp skuggor gör jag det med kurvor som ett justeringslager.
Ibland använder jag två olika exponerade bilder som jag lägger ihop, för arktitektbilden ovan hade jag gjort det.
Skärpa lägger jag på med en pluggin, PhotoKit Sharpener, som ger något bättre skärpning än oskarp mask.
Mitt arbetsflöde ser oftast ut så här:
För över alla dagens bilder till dagens mapp.
I filläsaren tar jag bort alla bilder som är dåliga, av en porträttserie på 200 exponeringar brukar jag behålla 19.
Döper alla bilder till.
Öppnar bild i Adobe Camera RAW och sätter vitbalansen med hjäp av pipetten.
Justerar vit- och svartpunkt.
Lägger inte på någon skärpa och ändrar ingenting i kontrast eller mättnad.
Använder 16 bitar och ProPhoto RGB som profil för att ha ett nyansrikt original att arbeta med.
Sedan gör jag justeringar i Photoshop för kontrast, kurvor, färgjusteringar mm.
Behöver jag lätta upp skuggor gör jag det med kurvor som ett justeringslager.
Ibland använder jag två olika exponerade bilder som jag lägger ihop, för arktitektbilden ovan hade jag gjort det.
Skärpa lägger jag på med en pluggin, PhotoKit Sharpener, som ger något bättre skärpning än oskarp mask.
Christer1
Aktiv medlem
Mikael,
Hur justerar du svartpunkten medan du är kvar i CS RAW?
Har letat efter den funktionen men måste göra det efter "framkallningen" med sedvanliga ctrl +L.
PhotoKit Sharpener,är det ett makro eller en plugin.
Var hittar man den?
Har idag i Rawshooters Batchprogram testat att spara i 16 bitars TIFF och sedan med ett CS-macro omvandla TIFF till JPG12-kvalitet och spara.
Till min förvåning blir slutbilden bättre att gå raka spåret från Rawshooter till 8 bitars sparad JPG12.
Jag undrar om inte den extra omvandlingen RAW-TIFF16-JPG förstör mer än den hjälper?
Christer
Hur justerar du svartpunkten medan du är kvar i CS RAW?
Har letat efter den funktionen men måste göra det efter "framkallningen" med sedvanliga ctrl +L.
PhotoKit Sharpener,är det ett makro eller en plugin.
Var hittar man den?
Har idag i Rawshooters Batchprogram testat att spara i 16 bitars TIFF och sedan med ett CS-macro omvandla TIFF till JPG12-kvalitet och spara.
Till min förvåning blir slutbilden bättre att gå raka spåret från Rawshooter till 8 bitars sparad JPG12.
Jag undrar om inte den extra omvandlingen RAW-TIFF16-JPG förstör mer än den hjälper?
Christer
