RAW-warfor?
- Trådstartare sara gust
- Start datum
peter_wahlström
Aktiv medlem
Ja, det var ju det du skrev:
"Jag använder Capture One Pro. Ett oerhört bra men
"dyrt" program. Går att prova gratis i 30 dgr."
Eller ska man tolka "" som att det är mycket pengar men prisvärt?
Jaja, offtopic-petitesser... nu kan vi ägna oss åt ämnet/tråden igen =o)
//Peter
peter_wahlström
Aktiv medlem
Re: Vitbalansen
Det är precis det här som är så kraftfullt med RAW-formatet. Du tappar ingenting när du korrigerar i efterhand.
Fota ett gråkort i samma ljus så har du dessutom en utmärkt referens som du kan använda får både exponering och vitbalans.
Plåtar du JPG så skulle jag rekommendera att ställa in exakt vitbalans vid fototillfället (med t.ex ett gråkort) så slipper du göra krångliga korrigeringar i PS.
Mvh /Peter
Det är precis det här som är så kraftfullt med RAW-formatet. Du tappar ingenting när du korrigerar i efterhand.
Fota ett gråkort i samma ljus så har du dessutom en utmärkt referens som du kan använda får både exponering och vitbalans.
Plåtar du JPG så skulle jag rekommendera att ställa in exakt vitbalans vid fototillfället (med t.ex ett gråkort) så slipper du göra krångliga korrigeringar i PS.
Mvh /Peter
AnWi
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Vilket program ?
Hela idén är att utföra alla beräkningar med så stor precision som möjligt. Justerar man ex. levels när man "bara" har 8 bitar per färg tappar man bort ett antal bitar på vägen. Det ser man lätt i histogrammet. Det blir ju avrundningsfel (trunkering) vid beräkning.
Jobbar man i 16 bitar per färg är precitionen ofantligt mycket bättre. När man känner sig färdig byter man till 8 bitar och sparar i jpeg. Du har man hela tiden kunnat utnyttjs varenda bit som kameran kunna bidra med, som helt riktigt är 12 bitar per färgkanal.
/AnWi
Hela idén är att utföra alla beräkningar med så stor precision som möjligt. Justerar man ex. levels när man "bara" har 8 bitar per färg tappar man bort ett antal bitar på vägen. Det ser man lätt i histogrammet. Det blir ju avrundningsfel (trunkering) vid beräkning.
Jobbar man i 16 bitar per färg är precitionen ofantligt mycket bättre. När man känner sig färdig byter man till 8 bitar och sparar i jpeg. Du har man hela tiden kunnat utnyttjs varenda bit som kameran kunna bidra med, som helt riktigt är 12 bitar per färgkanal.
/AnWi
Daniel Ahlin
Aktiv medlem
Det var länge sen jag använde gimp men då fanns det en variant som heter film gimp (cine paint) och den klarar 32bit/kanal.
Gimp är ju gratis så det är väl bara att prova.
Gimp är ju gratis så det är väl bara att prova.
avslutat_bj
Aktiv medlem
Gratis och bra
RawShooter Essentials är gratis för den som registrerar sig. Duger till mig...
http://www.pixmantec.com/index2.html
RawShooter Essentials är gratis för den som registrerar sig. Duger till mig...
http://www.pixmantec.com/index2.html
avslutat_bj
Aktiv medlem
Re: Re: Gratis och bra
När du har jobbat färdigt med en bild klickar du på "Batch convert"-tabben i stället för "Correct"-tabben.
Tips: En stor fördel med programmet verkar vara den snabbhet man kan få upp i hanteringen av sina råfiler. Offra 76 ark papper, skriv ut hela manualen och läs den! Där finns massor av tips för att snabba upp arbetsgången.
När du har jobbat färdigt med en bild klickar du på "Batch convert"-tabben i stället för "Correct"-tabben.
Tips: En stor fördel med programmet verkar vara den snabbhet man kan få upp i hanteringen av sina råfiler. Offra 76 ark papper, skriv ut hela manualen och läs den! Där finns massor av tips för att snabba upp arbetsgången.
JAWI
Aktiv medlem
lite av varje
Är det bilder du tar i svåra situationer är alltid RAW bättre. Du har fått fördelarna med att RAW är 12 bitar per färgkanal det betyder att tex snö och mörk bakgrund kan fotograferas bättre utan att det nästan svarta blir svart och den nästan vita blir vitt. Allstå lättare att inte få utfrätta bilder.
JPG konverterar alltid bilden även i högta öpplösning och då får alltid vissa pixel som påverkas av omgivande pixel. Detta är speciallt problem för detaljrika bilder där tex liten text förekommer. Ibland är det trevligt att kunna läsa vad det står på skyltar etc. JPG brukar förstöra detta och det ser du om de förstorar extremt.
Jag brukar konvertera RAW till 16 bitars TIFF och spara utan komprimering (10-33M beroende på kamera). TIFF är ett format som är ett av de äldsta och kommer att finnas kvar länge.
Jag sparar även bilden i en katalog som heter jpg i lägre upplösning (2-3M) för att kunna titta på CD/DVD i DVD spelaren kopplad till TV:n hos bekanta. RAW är idags läget inget accepterad standars då olika tillverkare använder olika format. För att konvertera till JPG använder jag irfanView för batch-konvertering. IrwanView klara även RAW data format för de flesta digitalkameror (dock inte ännu min Pentax istDS).
Bilderna sparar jag som backup på DVD. Om en DVD blir delvis förstörd så kan man ändå öppna filen i TIFF då alla pixlar lagras en och en. För JPG är det konverterat och komprimerat och är beroende av tidigare data som kan saknas så där går det inte att återställa bilden lika enkelt. Jämför med ett negativ som har blivit repat/dammigt, du kan alltid klona i det som saknas. Det är ju presis det som görs med gamla bilder och filmer.
Är det bilder du tar i svåra situationer är alltid RAW bättre. Du har fått fördelarna med att RAW är 12 bitar per färgkanal det betyder att tex snö och mörk bakgrund kan fotograferas bättre utan att det nästan svarta blir svart och den nästan vita blir vitt. Allstå lättare att inte få utfrätta bilder.
JPG konverterar alltid bilden även i högta öpplösning och då får alltid vissa pixel som påverkas av omgivande pixel. Detta är speciallt problem för detaljrika bilder där tex liten text förekommer. Ibland är det trevligt att kunna läsa vad det står på skyltar etc. JPG brukar förstöra detta och det ser du om de förstorar extremt.
Jag brukar konvertera RAW till 16 bitars TIFF och spara utan komprimering (10-33M beroende på kamera). TIFF är ett format som är ett av de äldsta och kommer att finnas kvar länge.
Jag sparar även bilden i en katalog som heter jpg i lägre upplösning (2-3M) för att kunna titta på CD/DVD i DVD spelaren kopplad till TV:n hos bekanta. RAW är idags läget inget accepterad standars då olika tillverkare använder olika format. För att konvertera till JPG använder jag irfanView för batch-konvertering. IrwanView klara även RAW data format för de flesta digitalkameror (dock inte ännu min Pentax istDS).
Bilderna sparar jag som backup på DVD. Om en DVD blir delvis förstörd så kan man ändå öppna filen i TIFF då alla pixlar lagras en och en. För JPG är det konverterat och komprimerat och är beroende av tidigare data som kan saknas så där går det inte att återställa bilden lika enkelt. Jämför med ett negativ som har blivit repat/dammigt, du kan alltid klona i det som saknas. Det är ju presis det som görs med gamla bilder och filmer.
peter_wahlström
Aktiv medlem
... Om man inte ska arbeta med filen utan bara spara den för att titta så är det väl onödigt att framkalla ALLT till TIFF + JPG.
Jag framkallar bara till JPG. När jag skickar bilder för tryck, eller försäljning så tar jag fram en TIFF från aktuell RAW-fil. Mina RAW lägger jag på DVD och skulle det hända något med mina JPG, så är det bara att plocka fram en ny uppsättning bilder utifrån RAW-orginalet. Det tar mycket mindre hårddiskutrymme än att spara allt i TIFF, vilkat jag inte ser någon anledning till.
Mvh /Peter
Jag framkallar bara till JPG. När jag skickar bilder för tryck, eller försäljning så tar jag fram en TIFF från aktuell RAW-fil. Mina RAW lägger jag på DVD och skulle det hända något med mina JPG, så är det bara att plocka fram en ny uppsättning bilder utifrån RAW-orginalet. Det tar mycket mindre hårddiskutrymme än att spara allt i TIFF, vilkat jag inte ser någon anledning till.
Mvh /Peter
JAWI
Aktiv medlem
Att endast spara i Raw är en risk.
Om jag får göra en jämförelse med det analoga filmformatet så finns så många varianter av tex filmer som inte finns kvar längre. Vem kommer inte ihåg de olika film-formaten Instamatic 126, kompact kamera 110, Disc etc som inte (enkelt) går att få tag i längre. Det enda filmformat som har varit kvar länge är 135 formatet och som kommer att finnas kvar längst.
Det samma gäller även olika format av RAW som är kameratillverkarspecifika. Jag bryr mig inte om formaten tar lite mer plats just nu då jag tycker det är viktigare att jag kan titta på bilderna nästa år, om 10 år, om 25 år och om 50 år etc. Då prioriterar jag hellre framåtkompatibilitet genom att göra ett aktivt val nu.
Om jag får göra en jämförelse med det analoga filmformatet så finns så många varianter av tex filmer som inte finns kvar längre. Vem kommer inte ihåg de olika film-formaten Instamatic 126, kompact kamera 110, Disc etc som inte (enkelt) går att få tag i längre. Det enda filmformat som har varit kvar länge är 135 formatet och som kommer att finnas kvar längst.
Det samma gäller även olika format av RAW som är kameratillverkarspecifika. Jag bryr mig inte om formaten tar lite mer plats just nu då jag tycker det är viktigare att jag kan titta på bilderna nästa år, om 10 år, om 25 år och om 50 år etc. Då prioriterar jag hellre framåtkompatibilitet genom att göra ett aktivt val nu.
Benzky
Aktiv medlem
OM det helt plötsligt skulle visa sig att mitt RAW-format inte skulle stödjas så är det väl inget större problem att starta ett batch-jobb som konverterar till ett gångbart format. Eller? Jag kör för närvarande uteslutande med DNG format. Skulle det visa sig att det inte supportas om t ex 3 år så tar jag helt enkelt bara och konverterar alla "negativ" till t.ex. 16-bit TIFF. Det är ju inte så att alla programvaror försvinner över en natt även om framtida support för ett format upphör.
JAWI
Aktiv medlem
Att endast spara i RAW är en risk
Du liksom alla andra får ju göra som ni vill. Jag förklarade att detta är hur jag gör. Då har jag också beaktat:
* CD/DVD som jag ger bort till mina föräldrar och bekanta så att de kan ta del av bilderna.
* Alla är inte tekniskt intresserade/kunninga om hur man konverterar. Så det är inte så enkelt för mottagaren att konvertera.
* Jag brukar göra 2 original, ett har jag hemma och ett på landet. I fall brand/stöld etc uppstår så har jag minimerat risken att bli av mina bilder. Det går som bekant inte ta om bilderna då barnen var små.
--
Därför lagrar jag bilderna i flera format även om det tar större plats.
Du liksom alla andra får ju göra som ni vill. Jag förklarade att detta är hur jag gör. Då har jag också beaktat:
* CD/DVD som jag ger bort till mina föräldrar och bekanta så att de kan ta del av bilderna.
* Alla är inte tekniskt intresserade/kunninga om hur man konverterar. Så det är inte så enkelt för mottagaren att konvertera.
* Jag brukar göra 2 original, ett har jag hemma och ett på landet. I fall brand/stöld etc uppstår så har jag minimerat risken att bli av mina bilder. Det går som bekant inte ta om bilderna då barnen var små.
--
Därför lagrar jag bilderna i flera format även om det tar större plats.
Thunderbird
Aktiv medlem
ca: 60 - 65 beroende på kamer, iso-inställning och motiv.
/ E
/ E
