Raw vs JPEG, är Raw slöseri med tid?

[Zimsson_1]

Jag har fotat sen i somras och har tagit ca 7000 kort sen dess. Det mesta i JPEG och har nu på senare tid tagit även Raw+JPEG. Jag försöker hitta alla fördelar med Raw, men tycker det tar en lång tid att processa fram resultatet via Camera RAW(tittar gärna på JPEG och jämför).

Ken Rockwell har en intressant artikel (säkert gammal men ändå) http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm.

Han nästan förkastar Raw totalt, kanske om man tar kort som en kostnär målar sina tavlor så tycker han att att Raw fyller sin funktion.
Hur försvarar ni Raw, vilka enorma fördelar finns det enligt er?

 

[Bokeh]

Fördelarna är att man kan ändra exponering, vitbalans, färg och kontrast mm efteråt utan bildförstöring, dvs, det är det digitala mörkrummet.

PS ! Ken Rockwell är en Tomte.....

/kent

 

[avslutat_bj]

Den här diskussionen har varit uppe några gånger förr...

För min egen del nöjer jag mig med att jag KANSKE kan rädda en bild OM jag felexponerar ganska mycket (men inte alltför mycket). Har jag fotat i raw så har jag gjort allt som står i min makt - då kan jag sova lugnt.

Jag fotar alltid i raw+jpg. Alltid.

 

[Makten]

Har du höga krav på bildkvalitet så är RAW att rekommendera. Om du däremot inte efterbehandlar bilderna särskilt hårt eller skriver ut dem väldigt stort så funkar JPG hur bra som helst. Den största skillnad jag själv ser är att RAW "håller" bättre för korrigeringar i kontrast, exponering och vitbalans (jo, man kan faktiskt ändra den även i en JPG, med skapligt resultat). Sen är detaljrikedomen ganska mycket högre också, av någon märklig anledning.

 

[js1]

Själv var jag länge inne på samma bana (varför raw) innan jag hittade "receptet" för att konvertera raw-filer.
Det har tillfört en ny dimension i fotograferande, jag tycker numera att är rätt kul och sitta och pilla med och tar faktiskt inte så mycker längre tid än att sitta och korrigera jpegar vilket jag oftast gjorde tidigare.
Sen konverterar jag naturligtvis inte alla bilder utan gör först en gallring och fixar till de bilder jag vill behålla.

Jag ska visa två versioner av samma bild, en kamerajpeg direkt ur kameran och samma bild ur rawfilen.

Kamerajpegen:

 

[js1]

Raw filen:

 

[Zimsson_1]

Jag tror jag förstår fördelarna, fast Raw kräver mycket pillande, jag tycker mer än JPEG som nästan är färdig.
I bildexemplen så är det lite orättvist för en okorrigerad JPEG behöver inte vara bra, fast med lite handpåläggning så blir dom i stort sett lika bra.

Har du tid att lägga upp porträttbilden med en korrigerad JPEG?

Jag kan förstå fotografer som har utställningar och kanske också säljer bilder att dom använder Raw, men det känns lite som det gått inflation i Raw.

 

[AFJ]

Zimsson_1 skrev:
Jag tror jag förstår fördelarna, fast Raw kräver mycket pillande,

Det beror väl på vilken mjukvara du använder. Jag använder LR och "pillandet" är likvärdigt om jag använt JPG eller RAW.

Mvh
Anders

 

[js1]

Zimsson_1 skrev:
I bildexemplen så är det lite orättvist för en okorrigerad JPEG behöver inte vara bra, fast med lite handpåläggning så blir dom i stort sett lika bra.

Har du tid att lägga upp porträttbilden med en korrigerad JPEG?

Jo, iofs går det att förbättra jpegen men tidsåtgången för det är likvärdigt med att konvertera en råfil. Då är det bättre att arbeta med så bra utgångsmtrl som möjligt.

Sant är också att en bra jpeg kan vara mycket lik en råfil.

Jag har under hösten tagit rätt mycket bilder i mulet väder och i skogen. Autovitbalans är inte att tänka på, bilderna blir riktigt "dassiga".
Kör man rå, ja då ställer man vitbalansen hemma i konverteraren (kan göras som en batch) och får färger som är kalas.

 

[Bokeh]

Zimsson_1 skrev:
Jag kan förstå fotografer som har utställningar och kanske också säljer bilder att dom använder Raw, men det känns lite som det gått inflation i Raw.

Det beror väl på hur pass intreserad av foto man är också, seriösa amatörer och proffs föredrar väl att ha full kontroll över bildskapandet, ungefär som det var tidigare på den analoga tiden med filmframkallning och mörkrumsarbete.

/kent

 

[Per S]

Zimsson_1 skrev:
Jag tror jag förstår fördelarna, fast Raw kräver mycket pillande, jag tycker mer än JPEG som nästan är färdig.

Den tidigare nämnde Ken Rockwell har en poäng i att det viktigast är att se till att bilden blir bra redan vid tagningen. En annan av hans poänger är att om man hanterar många bilder dagligen så är det orimligt att ägna sin tid åt att finputsa råbilder.

Det är också skillnad på hur kameran själv framställer sina jpg-bilder, vilket kan vara mer eller mindre bra eller dåligt eller passande ens egen smak och tycke.

Om man inte har en systemkamera utan en avancerad kompaktkamera av den typ som kan visa histogrammet i sökaren kan man kanske nöja sig med jpg-bilder. Då ser man ju direkt var exponeringen hamnar. En argument för råformatet är ju att man i efterhand har lättare att korrigera felexponeringar.

Själv utgår jag ofta från råbilder, gallrar bort de dåliga eller ointressanta och konverterar sen de återstående i klump till jpg med ett lämpligt program (ibland gamla Rawshooter Essentials, ibland Picture Window Pro). Det innebär nästan inget merarbete, och sen har man kvar råbilderna som original och jpg-bilderna som en sorts vardagskopior. Om man sen vill eller måste ägna tid och möda till finlir så gör man det utgående från råbilden.

Att konvertera till råbilder till jpg är i mitt fall en säkerhetsåtgärd. Det är inte alls säkert att framtida program kommer att stödja alla råformat som finns idag, medan det knappast blir problem med jpg-bilder.

Danska Digitalmagazinet har ett par intresanta artiklar och artikelserier om råbilder kontra jpg. De finns på sidorna

http://www.digitalmagasinet.dk/articlelist.asp?page=2
respektive
http://www.digitalmagasinet.dk/show.asp?ID=717

/Per

 

[AFJ]

Per S skrev:
En annan av hans poänger är att om man hanterar många bilder dagligen så är det orimligt att ägna sin tid åt att finputsa råbilder.

Men det är ju detta påstående som är hela grundfelet i kritiken mot RAW. Med rätt programvara så kräver inte RAW-filerna någon som helst ytterligare behandling om man inte så önskar. Detta är precis samma sak som med en JPG.

Om vi ponerar att man tagit 500 bilder en dag, vill gå igenom dem,slänga 400 av dem. Av de resterande hundra vill man cropa och justera 20 stycken. Två av dem vill man göra omfattande justeringar i Photoshop på.

Om man jobbar med t ex Lightroom så kommer skillnaden mellan att utföra detta jobb med RAW-original gentemot JPG-original röra sig om någon minut och detta beror på att det tar lite längre tid att kopiera över filerna från minneskortet eftersom de är större. Sedan tillkommer ett par muscklick för att spara ner de 100 bilderna i JPG.

All annan hantering är i princip lika.

Alltså, visst kan RAW *kännas* onödigt men faktum är att det enda riktiga argumentet mot RAW är att kravet på lagringskapacitet ökar.

Mvh
Anders

 

[Ola_H]

Å ena sidan: Raw anteringen i de felsta program r väldigt omständig. Fotar men raw vill man oftast behålla en RAW fil som säkerhet, vill man dessutom a tillång till et format som man kan arbeta med och spara om utan kvalitetsförluster blir det till att även ha en psd eller tif sparad, helst i 16 bitar. Mycket filer och stora datamängder blir det, och jag tycker det är ett mycket onaturligt steg att behöva konvertera bilderna från ett format till ett annat på det här sättet. Ur det här perspektivet är RAW bökigt och att se till att få en bra JPG ur kameran är ju betydligt smidigare.

Å andra sidan: Även om det ofta går att få bra jpgs ur kameran så ger raw betydligt större möjligheter. När jag fotar raw så exponerar jag för att behålla maximalt stora möjligheter till att i efterhand kunna justera i datorn, vilket inte alltid är samma sak som att rent "motivmässigt" får en rättexponerad bild. En raw-fil exponerad så ger betydligt större möjligheter än en rätt exponerad jpg. På liknande sätt ger en raw-fil större möjligheter att i efterhand justera färger och vitbalans. Jag skulle därför aldrig ställa kameran på jpg om det handlade om bilder som jag tänker mig att använda till något annat än privata fotoalbument (och kanske inte ens då)

För, när jag jobbade med "konventionella bildhanteringsprogram" så orkade jag dock inte altid med raw-tjafset och körde jpg ibland.

Nu kör jag dock Apples Aperture och då fungerar det precis lika smidigt att köra raw som jpg (Lightroom fungerear kanske på liknande sätt, jag har inte provat det programmet). Man jobbar direkt med raw-filen och konverter inte förrän i slutskedet (dvs man sparar då ut de bilder som skall användas i lämpligt format och i lämplig storlek, men det får man ju göra även om man startat med jpg). Det är ett smidigt och snabbt förfarande, man får inga extra bildfiler.

Min gissing är att om 10 år kommer alla någorlunda seriösa bildprogram att fungera på detta sättet. När jag då och då blir tvungen att jobba på det gamla sättet (inte har med min egen dator), dvs först konvertera råfilen och sedan fortsätta jobba med den, så får jag närmast en allergichock.

 

[Palletheking]

Jag tycker Canons eget program DPP är snabbjobbat och enkelt. Borde passa alla som inte vill lägga ner för mycket tid på sina RAW-bilder men ändå vill bibehålla kontrollen. Jag upplever att färgerna sitter rätt bra från början med DPP. Sen gillar jag enkelheten med svartvitt, sepia och de olika effektfiltren i DPP.

 

[tormig]

Bokeh skrev:
Det beror väl på hur pass intreserad av foto man är också, seriösa amatörer och proffs föredrar väl att ha full kontroll över bildskapandet, ungefär som det var tidigare på den analoga tiden med filmframkallning och mörkrumsarbete.

/kent

Ah, så de som förr använde dia, där det verkligen gäller att göra rätt från början (i alla fall om man avser att bara visa dem på duk vilket väl var vanligast) var alltså mindre intresserade/seriösa jämfört med de som spenderade merparten av sin tid i mörkrummet?

 

[Zimsson_1]

Bekymret att Raw inte är standardiserat, hur tänker ni där. Jag menar kommer ni en vacker dag att spara om alla Raw till ett annat format eller gör ni det redan nu?

 

[Ola_H]

Inget garanterar att jpg kommer finnas för all framtid heller. Det kan komma helt nya sätt att komprimera bilder som stort sett skulle göra jpg till ett "musei-format" på några år. Då blir det till att lite på den goda viljan hos programtillverkare och datortillverkare för att kunna titta på jpg-bilderna. Det går förstås komma med motargument som att "det finns så många jpg-filer", "nog kommer det ändå produceras läs-program", "jag kan behålla en gammalt program och en dator" etc. Men dessa argument funkar i stort sett lika bra på raw.

Så, ur det perspektivet är det bara marginella skillnader mellan raw och jpg.

Oavsett format så är det viktigaste att ha backuper och sådant. Formaten försvinner sedan knappast över dagen. En del av "backup-mentaliteten" blir helt enkelt att hålla koll på sina (ev gamla) raw-format. När man märker att all fler program inte längre stödjer dem får man bita i det sura äpplet och konvertera.

 

[AFJ]

Att stödet för JPG skulle försvinna håller jag för mindre sannolikt. Det är ungefär som text-filer, inte många använder dem idag men likväl kan alla ordbehandlare läsa dem.

Inte minst med tanke på alla websidor som finns där ute med JPG filer så gissar jag att formatet kommer att ha stöd lång tid framöver.

Dessutom, även om någon skulle komma på en ny komprimeringsalgortim så är det väl ingen större nytta med det. Hårddiskar och bandbredd ökar hela tiden så ett nytt effektivare format är helt enkelt inte lika efterfrågat idag som det varit tidigare. Jag tror det är på video-sidan som utvecklingen kommer att fortsätta.

När det gäller RAW är väl saken lite annorlunda, men så länge man är aktiv så är det nog ingen fara. Skulle man upptäcka att stödet för en gammal modell försvinner i nästa version av sitt favoritprogram får man väl konvertera på något vis.

Det skulle kunna vara värre om man tappar intresset idag och återupptar det om 20 år, då kanske inte den tidens programvara kan läsa en RAW fil från en gammal 350D, men jag gissar att det alltid kommer att gå att lösa problemet på ett eller annat sätt.

Det finns massor av gamla filformat som blivit inaktuella för diverse kalkylprogram, ordbehandlare osv, men hur många har verkligen hamnat i en situation där det förlorat data?

Man ska inte oroa sig onödan.

Mvh
Optimisten

 

[Ola_H]

Håller med dig Anders. Jag tror inte heller på allvar stödet för jpg kommer försvinna. Min poäng var bara att användandet av det argumentet i jpg vs raw diskussionen snarast handlar om "grader i helvetet". Eller med andra ord, om man tror att något hyfsat stort raw-format kommer att försvinna så borde man också vara orolig för att jpg-formatet kommer försvinna.

(För övrigt produceras det rätt mycket filer i txt fortfarande, t ex många readme-filer för diverse program).

 

[raderadmedlem]

Tid.

Visst kann man slösa med tid; som t.ex att göra intet ;.)
Jag tycker frågan är löjlig!
Jag tycker frågan speglar dagen idag.

Kann jag göra något gott, utan att använda tid?
Har jag tid till att tycka om min bild?
Har jag tid till att fråga på FS?

Har du tid till dej själv, Göran?

Jag fäller en tår....

Det har JAG tid till. /Erik J