RAW och JPEG
- Trådstartare jimmyk
- Start datum
Gimlan
Ny medlem
Raw är lite bökigare att kika på direkt man kopplar kameran till datorn, alt att man stoppar i minneskortet i datorn.
Mm slipper då använda något program som kan läsa Raw.
Fotar allt i Raw, ibland är det bra att kunna redigera lite i bilderna för att få till det man missade vi tagningen
Mm slipper då använda något program som kan läsa Raw.
Fotar allt i Raw, ibland är det bra att kunna redigera lite i bilderna för att få till det man missade vi tagningen
stambea
Aktiv medlem
Om man inte kör Mac som kan visa raw som standard.
Huh? Min dator är inte en Mac och visar råfiler alldeles utmärkt ...
Men för att ge ett mer konstruktivt svar till trådskaparen: Bägge formaten är ju mycket användbara på sitt sätt och ibland vill man av olika skäl ha bägge. Kanske för att direkt kunna skicka iväg jpg-filer och ändå ha tillgång råfiler för eventuellt senare vidare bearbetning av vissa bilder. Det kan finnas många skäl.
Själv har jag en kamera med dubbla kort och kör råfiler på det ena och jpeg på det andra som en slags backup.
stambea
Aktiv medlem
Huh? Min dator är inte en Mac och visar råfiler alldeles utmärkt ...
Kanske är så numera. Längesen jag använde PC med windows. Förut var man tvungen att ladda ner nån grej för att titta på raw-bilderna i windows explorer.
Sorry OT
Splanky
Aktiv medlem
Kör Raw parallellt på bägge kortplatser i huset.
In i LR3 ev PS för sortering/redigering, sen exporteras bilderna till önskat format/typ via förinställd exportprofil i LR3 beroende på kundkrav eller så skrivs de ut via printmodulen i LR3.
En del går också vis webbmodulen för bildspel på nätet.
Men jpg kan ju köras direkt i huset med egen profil inställd!
Om det är snabba puckar utan jätteslutkrav innan export.
In i LR3 ev PS för sortering/redigering, sen exporteras bilderna till önskat format/typ via förinställd exportprofil i LR3 beroende på kundkrav eller så skrivs de ut via printmodulen i LR3.
En del går också vis webbmodulen för bildspel på nätet.
Men jpg kan ju köras direkt i huset med egen profil inställd!
Om det är snabba puckar utan jätteslutkrav innan export.
MattiasBredberg
Aktiv medlem
Jag är en glad amatör och jag kör alltid RAW och JPG samtidigt.
Oftast så är JPG bilden direkt från kameran helt ok för mig och mina syften. Då behöver man ju inte göra något alls med den annat än att arkivera/skriva ut/lägga in i fotobok eller vad det nu är man normalt gör med sina bilder.
Men det händer att kameran framför allt går bet på vitbalansen (dock mer och mer sällan, kamerorna blir mycket bättre för varje generation av kamera) och då är det riktigt bra att kunna ta fram RAW filen om man nu gillar bildeni övrigt eftersom man då har mycket bättre möjligheter att rädda bilden än om man bara har JPG att tillgå. Även felaktig exponering är lättare att rädda i RAW liksom problem med brus.
När jag gått igenom alla bilder så slänger jag oftast RAW filerns när jag är nöjd med JPG versionen av dem, så tar de inte så mycket plats på disken.
Dock så kan det med en del kameror bli problem med läs/skrivhastighet om man kör båda formaten. Min förra kamera, Sony A500 kunde bara ta 3 bilder i RAW/JPG innan hastigheten gick ner dramatiskt. Det är ju inte så kul om man tex fotar motocross och vill få in en längre bildserie. Min nya Sony A580 kan som det verkar ta upp mot 20 bilder innan det händer. Så i vissa situationer så valde jag enbart RAW eller tom enbart JPG med den förra kameran.
Berth H
Ny medlem
RAW/JPEG fråga!
RAW-bildfiler kallas ibland för digitala negativ, i och med att de fyller samma roll som negativen vid filmfotografering. Det vill säga, negativet är inte direkt användbart som bild, men det innehåller all information som krävs för att skapa en bild. När man konverterar en RAW-bildfil till ett filformat som går att se i ett bildvisningsprogram, kallar man det därför ibland för framkallning av RAW-bilden, i likhet med att framkalla fotofilm. Detta är helt i analogi med processen som krävs vid fotoframkallning där man konverterar fotofilm till synliga utskrifter.
Liksom ett filmnegativ, kan en bild i bildformatet RAW ha ett bredare dynamiskt omfång eller färg-gamut än bilden i det slutliga bildformatet, och det mesta av informationen hos den fångade bilden i RAW-format bibehålls. Syftet med bildformatet RAW är att, med minimal förlust, lagra den information som har fångats av sensorn, tillsammans med förhållanden som gällde vid fotograferingstillfället (t.ex. metadata).
Detta gör att man i efterhand kan göra noggrannare inställningar än om man under fotografering måste ta snabba beslut. I bildformatet JPEG måste man istället ta besluten på en gång i och med att den andra informationen kastas bort av lagringsutrymmesskäl.
Mvh/Berth
RAW-bildfiler kallas ibland för digitala negativ, i och med att de fyller samma roll som negativen vid filmfotografering. Det vill säga, negativet är inte direkt användbart som bild, men det innehåller all information som krävs för att skapa en bild. När man konverterar en RAW-bildfil till ett filformat som går att se i ett bildvisningsprogram, kallar man det därför ibland för framkallning av RAW-bilden, i likhet med att framkalla fotofilm. Detta är helt i analogi med processen som krävs vid fotoframkallning där man konverterar fotofilm till synliga utskrifter.
Liksom ett filmnegativ, kan en bild i bildformatet RAW ha ett bredare dynamiskt omfång eller färg-gamut än bilden i det slutliga bildformatet, och det mesta av informationen hos den fångade bilden i RAW-format bibehålls. Syftet med bildformatet RAW är att, med minimal förlust, lagra den information som har fångats av sensorn, tillsammans med förhållanden som gällde vid fotograferingstillfället (t.ex. metadata).
Detta gör att man i efterhand kan göra noggrannare inställningar än om man under fotografering måste ta snabba beslut. I bildformatet JPEG måste man istället ta besluten på en gång i och med att den andra informationen kastas bort av lagringsutrymmesskäl.
Mvh/Berth
Kustbo
Aktiv medlem
Kan bara svara för mig själv men jag gör det för att jag då kan välja hurvida bilden duger som den är då tar jag JPEG varianten direkt, och behöver den fixas så gör jag det via RAW filen som ger mera möjligheter att efterbehandla, som någon skrev negativ med all information, redigerar den och konverterar till TIFF sedan sapar jag som JPEG.
Det drar mera utrymme på HDD.n att spara båda eller tre varianter men diskar är inte så dyra så det tar jag för att ha allt kvar om ajg kommer på att jag vill göra om en bild senare för någon annan användning.
Men det är en smaksak hur man gör, det ryms ju färre bilder på minneskortet om Du kör med båda men jag köper hellre ett extra minneskort och har båda varianterna för ovan nämda syfte.
För att ibland fungerar det ena alternativet bättre och ibland det andra och man vet inte alltid så säkert i förväg vilket av dem man kommer att använda. Det här är mycket en del av charmen med digitalfoto i största allmänhet - man kan göra en massa val efter exponeringen istället för före: Färg eller svartvitt? Dagsljusbalanserat eller för glödlampsljus?
Att köra både raw eller jpg är lite av samma sak. Ofta fungerar ju jpg-filerna väldigt bra och om man upplever dem som enklare att hantera kan man då strunta i råfilerna och slänga dem. Men rätt som det är när man ser en färdig bild kanske man inser att den hade man velat jobba vidare med och göra om. Då har man råfilen där som ofta är en bättre utgångspunkt.
jimmyk
Aktiv medlem
Men kvalitetsvalet RAW/JPEG resulterar i endast en bild, så där finns inget att välja på. Och dessutom blir den mindre än en ren JPEGbild, borde väl vara tvärtom? Så varför finns RAW/JPEG varianten för en och samma bild? Det är alltså inte så att valet står mellan RAW och JPEG. Båda finns gemensamt i samma inställning.
Mvh
Jimmy
Mvh
Jimmy
KGS
Aktiv medlem
I min kamera kan jag välja raw + jpg och då kan jag välja hur hög upplösning jpg-filen ska ha, så den kan säkert bli mindre än om man väljer maximal jpg så att säga.
De gånger jag använder båda formaten är när jag har en mycket ivrig uppdragsgivare/modell som vill ha med sig bilderna hem direkt efter plåtningen. Då bränner jag ner jpg-bilderna på en cd och slipper konvertera innan. Spar tid. Sedan arbetar jag alltid med rawfilerna och skulle inte få för mig att slänga någon råfil, även om de väger in på 25 MB styck.
De gånger jag använder båda formaten är när jag har en mycket ivrig uppdragsgivare/modell som vill ha med sig bilderna hem direkt efter plåtningen. Då bränner jag ner jpg-bilderna på en cd och slipper konvertera innan. Spar tid. Sedan arbetar jag alltid med rawfilerna och skulle inte få för mig att slänga någon råfil, även om de väger in på 25 MB styck.
Men det blir två separata filer, en med en jpg-bild, en med rådata.
Przemek
Aktiv medlem
En fördel med att fota JPEG+RAW är att efter att du fotat klart och lagt in bilderna på datorn så kan du först gå igenom alla JPEG och välja ut de bilder som du är extra nöjd med och kanske vill redigera upp lite noggrannare. Då har du ju motsvarande bilder i RAW, som du kan öppna och redigera som du vill ha dem. Det finns inte mycket spelrum att redigera en JPEG, men med RAW kan man dra mycket mera i spakarna.
Förhoppningsvis besvarar detta din fråga.
Förhoppningsvis besvarar detta din fråga.
MattiasBredberg
Aktiv medlem
Vad har du för kamera?
Jag har en Olympus E-PL2 och en Sony A580, båda skapar en RAW fil på ca 12/18 mb och en JPG på ca 5mb när man väljer JPG+RAW.
Senast ändrad:
peranders
Aktiv medlem
Jimmy, får du inte två filer? Det får jag på min Canon.
Raw-filen innehåller allt som kommer ifrån bildsensorn, bland annat fler nyanser av de tre färgerna blått, rött och grönt. Antalet nyanser för varje färgkomponent kan vara allt ifrån 1024 till 16536, 10-14 bitar. Det kommer säkert 16-bitars färg vad det lider. En JPG innehåller bara 256 nyanser per färg vilket kan vara en brist om man ska pilla med bilden i Photoshop.
RAW-bilden är skarpare än JPG.
RAW-bilden har inga "inställningar" som JPG har. Säg att du hade på dagsljus och plåtade inomhus. Äsch hade du sagt med JPG. Med RAW så kan du ställa in vilken färgtemperatur som helst.... efteråt.
Är det viktigt med RAW? För mig är det helt onödigt men jag kör ändå med det trots att bilderna blir 25 MB istället för 5. Har använt RAW ett fåtal gånger fast när jag byter upp mig kanske det blir annorlunda.
