Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

RAW och JPEG

Produkter
(logga in för att koppla)
Men kvalitetsvalet RAW/JPEG resulterar i endast en bild, så där finns inget att välja på. Och dessutom blir den mindre än en ren JPEGbild, borde väl vara tvärtom? Så varför finns RAW/JPEG varianten för en och samma bild? Det är alltså inte så att valet står mellan RAW och JPEG. Båda finns gemensamt i samma inställning.
Mvh
Jimmy

Du som fotograf kan välja i kamerans inställning om du vill köra enbart i JPEG eller RAW/JPEG. Du kan också välja olika storlekar på dessa filer var för sig sedan kör kameran RAW/JPEG beroende på ditt val.

RAW format har kommit till för den tekniska tryckprodukten, vi som fotografer fick den på köpet kan man säga. Beroende på hur driven man är så har man ju det stora omfånget i RAW filen, där kan man ljustera färgen exponeringen och klarheten i bilden innan man öppnar bilden i PS.

RAW-bildfiler kallas ibland för digitala negativ, i och med att de fyller samma roll som negativen vid filmfotografering. Det vill säga, negativet är inte direkt användbart som bild, men det innehåller all information som krävs för att skapa en bild. När man konverterar en RAW-bildfil till ett filformat som går att se i ett bildvisningsprogram, kallar man det därför ibland för framkallning av RAW-bilden, i likhet med att framkalla fotofilm. Detta är helt i analogi med processen som krävs vid fotoframkallning där man konverterar fotofilm till synliga utskrifter.

Liksom ett filmnegativ, kan en bild i bildformatet RAW ha ett bredare dynamiskt omfång eller färg-gamut än bilden i det slutliga bildformatet, och det mesta av informationen hos den fångade bilden i RAW-format bibehålls. Syftet med bildformatet RAW är att, med minimal förlust, lagra den information som har fångats av sensorn, tillsammans med förhållanden som gällde vid fotograferingstillfället (t.ex. metadata).

Detta gör att man i efterhand kan göra noggrannare inställningar än om man under fotografering måste ta snabba beslut. I bildformatet JPEG måste man istället ta besluten på en gång i och med att den andra informationen kastas bort av lagringsutrymmesskäl.

Mvh/Berth
 
Det trådskaparen säger är väl att han bara får en fil av JPG+RAW och att den dessutom är mindre än vanlig JPG (=mer komprimerad).

Därför så vore det väl dels intressant att veta vilken kamera han har så den som har en likadan kan ge handfasta tips om inställningarna

...och dels så undrar jag om det inte finns en RAW fil där ändå, som han inte ser. Mao så undrar jag hur han försöker öppna bildfilen. Gör han det genom ett vanligt bildvisningsprogram så syns ju inte RAW filen där pga att programmet söker efter *.JPG eller *.TIF.

Så, vilken kamera
och vilket program använder du?
 
Jimmy, får du inte två filer? Det får jag på min Canon.

Raw-filen innehåller allt som kommer ifrån bildsensorn, bland annat fler nyanser av de tre färgerna blått, rött och grönt. Antalet nyanser för varje färgkomponent kan vara allt ifrån 1024 till 16536, 10-14 bitar. Det kommer säkert 16-bitars färg vad det lider. En JPG innehåller bara 256 nyanser per färg vilket kan vara en brist om man ska pilla med bilden i Photoshop.

RAW-bilden är skarpare än JPG.

RAW-bilden har inga "inställningar" som JPG har. Säg att du hade på dagsljus och plåtade inomhus. Äsch hade du sagt med JPG. Med RAW så kan du ställa in vilken färgtemperatur som helst.... efteråt.

Är det viktigt med RAW? För mig är det helt onödigt men jag kör ändå med det trots att bilderna blir 25 MB istället för 5. Har använt RAW ett fåtal gånger fast när jag byter upp mig kanske det blir annorlunda.
Nej det är det som är grejen. Jag får bara ut 1 bild från kortet vid RAW/JPEG, men mycket skarpare och utan brus än vid endast JPEG och på ungefär 4 mb!? Panasonic nFZ45
Mvh
Jimmy
 
Det trådskaparen säger är väl att han bara får en fil av JPG+RAW och att den dessutom är mindre än vanlig JPG (=mer komprimerad).

Därför så vore det väl dels intressant att veta vilken kamera han har så den som har en likadan kan ge handfasta tips om inställningarna

...och dels så undrar jag om det inte finns en RAW fil där ändå, som han inte ser. Mao så undrar jag hur han försöker öppna bildfilen. Gör han det genom ett vanligt bildvisningsprogram så syns ju inte RAW filen där pga att programmet söker efter *.JPG eller *.TIF.

Så, vilken kamera
och vilket program använder du?
Hej. Panasonic FZ45 och datorns bildprogram där man inte kan ladda ner enbart RAW men däremot RAW/JPEG. Därför trodde jag att +JPEG enbart var till för att kunna ladda ner på datorn utan speciellt bildprogram som även tar RAW
Mvh
Jimmy
 
Alldeles självklart finns två filer när man spar RAW+jpeg.

Sedan skiljer det lite mellan olika kameror. Instegsmodeller från Nikon brukar bara spara jpeg "Basic" när man väljer både och, och då får man ju en mindre bildfil än vid jpeg med hög kvalité, men det finns också en råfil med samma filnamn som bildfilen men ett annat tillägg.

Den som inte har hum om hur man hanterar filer och vet vad råfilen kan heta kan så klart helt och hållet missa att där finns en råfil, som är betydligt större. Råfilen har alltid samma filstorlek och den är kanske 15 MB eller mer. Jpeg-filen kan variera i storlek beroende på innehållet i bilden.

Så TS, använd filhanteraren för att titta på vad du har på minneskortet. Leta rätt på bilder som du har tagit med RAW+JPEG och hitta sedan filer med samma namn som inte har tillägg .JPG utan där tillägget är exempelvis .RW2

Råfilerna, med tillägget RW2, syns inte som bilder i filhanteraren. Däremot kan flera program som hanterar råfilerna visa dem som bilder.
 
Senast ändrad:
Hej. Panasonic FZ45 och datorns bildprogram där man inte kan ladda ner enbart RAW men däremot RAW/JPEG. Därför trodde jag att +JPEG enbart var till för att kunna ladda ner på datorn utan speciellt bildprogram som även tar RAW
Mvh
Jimmy

Om du kollar innehållet på minneskortet med windows utforskaren eller vad den nu heter nuförtiden, så hittar du nog två filer med samma namn men olika filändelser.

Men du har säkert fått med en programvara med kameran som klarar av att öppna kamerans RAW filer, windows eget bildvisningsprogram kan det inte. Det är nog därför du inte ser RAW filen skulle jag gissa.

Det är dock lite lustigt att du kan komma fram till att JPG filen är mer komprimerad (=mindre filstorlek) när du använder RAW+JPG än bara JPG.
 
Om du kollar innehållet på minneskortet med windows utforskaren eller vad den nu heter nuförtiden, så hittar du nog två filer med samma namn men olika filändelser.

Men du har säkert fått med en programvara med kameran som klarar av att öppna kamerans RAW filer, windows eget bildvisningsprogram kan det inte. Det är nog därför du inte ser RAW filen skulle jag gissa.

Det är dock lite lustigt att du kan komma fram till att JPG filen är mer komprimerad (=mindre filstorlek) när du använder RAW+JPG än bara JPG.
skall kolla i utforskaren. javisst är det skumt med storlekarna, men så är det!
 
skall kolla i utforskaren. javisst är det skumt med storlekarna, men så är det!

Alltså storleken i sig kanske inte är så konstig, Det kan mycket väl vara så att Panasonic bara erbjuder RAW (okomprimerad) + JPG i högre komprimeringsgrad tillsammans.

Min Olympus erbjuder RAW + JPG i flera komprimeringsgrader medan min Sony bara erbjuder RAW + JPG i högsta kvalitet. Olika tillverkare har ju olika filosofi.

Det konstiga är att om du ser storleken på bildfilen i JPG borde du ju också upptäcka RAW filen som ju då rimligtvis är mycket större. Storleken brukar ju bara synas i olika filutforsarkprogram och de struntar ju i vilket filformat filen är i.
Bildvisningsprogram å andra sidan visar ju normalt inte storleken på bildfilen men selekterar bort de filer den inte känner igen.
 
Var tvungen att kolla kamerans manual och det finns tydligen detta att välja mellan:

[A]: Fin (när du ger bildkvaliteten prioritet)
[›]: Standard (när du använder standardkvalitet och ökar antalet bilder att ta utan att
ändra antalet pixlar)
[ ]: RAWiFine (Förutom [RAW]-inställningarna, skapas en fin JPEG-bild samtidigt.)¢1
[ ]: RAWiStandard (Förutom [RAW]-inställningarna, skapas en standard JPEG-bild
samtidigt.)¢1
[ ]: RAW fil (När bilden ska redigeras med en PC i hög kvalitet)¢2

Man kan tydligen välja två olika komprimeringar tillsammans med RAW. Kör du då Fin normalt och väljer RAW/Standard blir ju JPG filen hårdare komprimerad jmf med dina vanliga filer.
 
Ansluter du kameran via USB till datorn? Eller stoppar du in minneskortet i en minnesläsare?

Kamera via USB ger upphov till diverse konstiga beteenden (finns många trådar om det) eftersom kameran identifierar sig som just en kamera, och de hanteras inte på samma sätt som en flyttbar disk. Sätter man istället minneskortet i en läsare så dyker det upp som vilken flyttbar disk eller minnes-sticka som helst, och Windows utforskare ska då visa alla filer som finns där, oavsett typ.

En annan variant är ju om din kamera kan ställas om i ett läge så att den inte identifierar sig som kamera, utan istället som en flyttbar disk. Mass-storage eller nåt liknande brukar det kallas.
 
Hängslen och livrem!

Periodvis har jag kört RAW+JPG. När jag då laddar ur kameran med hjälp av LR syns bara en bild i LR. Men kollar jag i Windows så finns CR2 och jpg-bilderna bredvid varandra. Men numera kör jag nästan alltid bara RAW, eftersom jag ändå alltid använder LR. Min windowsversion klarar i och för sig att visa raw-bilder. Jag minns inte om jag laddat ner någon codec eller om det går av sig självt. (Windows 7 home premium)

Om man skulle vilja ta en lång snabbserietagning kan det vara bra att byta till bara jpeg, Kör man raw+jpeg kan det gå långsammare och bufferten blir full fortare. Även bara raw kan gå långsammare än jpg.

För övrigt är det så att det finns en jpg-bild inbäddad i raw-filerna även om man kör bara RAW. Det är den man först ser i t ex LR under den bråkdels sekunden innan LR hunnit göra en bild av raw-datan. Men den jpg-bilden är inte av högsta kvalitet utan någon mellannivå. Det finns program som kan extrahera den. Bättre då att exportera en bearbetad bild från LR, tycker i alla fall jag.
 
Jag ser inte riktigt någon poäng med att välja både råformat och jpeg, annat än om man måste leverera bilder på plats till någon men ändå vill ha kvar möjligheten att redigera råfilerna i efterhand.

Eftersom jag ändå läser in allt i Lightroom och både gör gallringen och exporten till olika storlekar och ändmål där så har jag själv ingen anledning att ha jpeg-filerna, men att bläddra igenom råfilerna och välja går väl rätt snabbt även med diverse vanliga bildvisare om man nu vill gallra före import till sitt favoritverktyg? Man behöver kanske installera en codec först, men det är ändå ganska enkelt fixat.

Är det några bilder man inte vill behandla alls, så kör man lämpligtvis (i fallet Canon) DPP på dem i batchläge så får man närapå exakt samma filer som kameran hade genererat och bara för just de filerna.

Sammantaget färre onödiga filer att ta hand om, tycks det mig. Undantaget kanske om man får ut 95% färdiga jpeg som man är nöjd med (det får aldrig jag :D ) och bara vill efterbehandla ett litet fåtal.
 
Det där är väl en process som varje fotograf måste gå igenom personligen, för att till slut landa i det som passar bäst för sitt egna behov.

Min resa har sett ut så här:
- endast JPG (bildhantering i Utforskaren)
- endast RAW (bildhantering i Bridge + Utforskaren)
- RAW + JPG (bildhantering i Bridge + Utforskaren)
- RAW + JPG (bildhantering i Lightroom)
- endast RAW (bildhantering i Lightroom)

Sen tar jag ju även bilder med min kompaktkamera så där blir det endast JPG, men kontentan är att jag sparar bara en bild.
 
Nu gissar jag att trådskaparen inte använder Lightroom och han har dessutom Panasonic och inte Canon.

Jag tror inte jag skrev något som påstod varken eller (jag valde tillochmed att skriva "import till sitt favoritverktyg" för att undvika just det), men jag erkänner att jag inte vet hur det är med motsvarande verktyg för Panasonic som liknar DPP där man kan få ut jpeg som ser ut exakt som de kameran gör.

Kan man inte på ett lätt sätt generera jpeg utan någon som helst manuell efterbehandling annat än i kameran, och det är något man vill ha, då finns det ju en uppenbar anledning att välja både och.
 
Panasonic skickar med Silkypix, som jag tycker har ett ganska snårigt gränssnitt, men man får samma korrektion av linsfel som finns inlagt i kamerans firmware. Det följer inte med något program för import av bilder, så det får man göra själv.

Jag tycker att den enklaste metoden är att helt enkelt dra hela mappen DCIM till mappen för bilder i sin hemmamapp och sedan sortera dem som man vill ha dem. Bilderna ligger i mappar som heter 100_PANA, 101_PANA och så vidare under mappen DCIM. Standardläget är att kameran spar både råfil och jpeg i samma mapp. Faststone visar både jpeg och RAW, så där lär man se två likadana bilder när man tittar i mappen.
 
Inte helt lätt med andra ord, men man får vara glad att resultatet blir bra även om man inte begriper hur. Tack skall Ni ha alla.
Mvh
Jimmy
 
Canon EOS 600 D har haft skralt stöd för bild eller miniatyrer, som visar filens innehåll i råformat. Enbart RAW vill då lätt bli svarta rutor i filbläddraren. RAW-bilden är 21-30 Mb alltså inte lika för alla motiv. JPG-bilden är 5-7Mb per bild. RAW-bilden är bättre på många sätt. Gimp och Adobe Camera Raw kan öppna både RAW och jpg. Båda formaten tillåter ändring i vitbalans, färgtemperatur, skärpa, ljusstyrka osv. Slutresultatet blir vanligen en jpg efter det att bilderna behandlats och då bilderna sparats och jämförs, så får man faktiskt söka med ljus och lykta för att konstatera skillnader. Med andra ord fördelen med råformatet är inte så entydig som man tidigare påstått. Det kanske beror på större bildfiler mera detaljerade bilder och bättre bildbehandlingsprogram. Enbart jpg, som hanteras varsamt är inte så förkastligt som en del experter tror.
 
ANNONS