Raw-fråga

[Falumas]

Om du med "korrekt sätt" menar att bilden skall se ut som en jpeg direkt ur kameran så klarar bara kameratillverkarnas egna råkonverterare detta. Men poängen med att fotografera i råformat är att du inte vill att bilderna skall se ut som jpeg direkt ur kameran, utan du vill få ut ett "bättre" resultat.

Vad som sedan är "bättre" är mycket en smaksak, jag tycker om bilder utan hårda kontraster du verkar gilla det motsatta (låg kontrast kan upplevas som en grå hinna över bilden). Men bäggedera är tolkningar av informationen från sensor (dvs. den information som lagras i en råfil), ingendera är egentligen mer "rätt" än den andra.

Det närmaste vi kan komma en "rätt" återgivning är kanske om vill försöker skapa en bild som är kolorimetriskt korrekt, det betyder att färgerna skall återges lika på skärm och i verklighet. Motivet i sig får då inte ha för stora kontraster (dvs. mer än vad bildskärmen kan återge), i praktiken kan vi nog bara uppnå detta i en studio med väl kontrollerat ljus.

Här håller jag inte alls med. I 80% av alla fall så blir det faktiskt riktigt bra att "bara" använda kamerainställningarna. Fördelen med RAW är att man kan ändra inställningarna efteråt för att uppnå ett bättre resultat när det behövs.

/Karl

 

[stefohl]

Här håller jag inte alls med. I 80% av alla fall så blir det faktiskt riktigt bra att "bara" använda kamerainställningarna. Fördelen med RAW är att man kan ändra inställningarna efteråt för att uppnå ett bättre resultat när det behövs.

/Karl

Vad har du för »bevis« för att 80% är riktigt bra? Beror inte det på de kvalitetskrav man ställer på bilderna? Om jag då säger att jag i 100% av fallen inte accepterar de inställningar som kameran skickar med råfilen, utan alltid ändrar dessa till en optimal inställning, och att jag därför absolut inte vill ha en råkonverterare som lägger på det utseende som får bilden att se ut som en JPEG.

Stefan

 

[Falumas]

Vad har du för »bevis« för att 80% är riktigt bra? Beror inte det på de kvalitetskrav man ställer på bilderna? Om jag då säger att jag i 100% av fallen inte accepterar de inställningar som kameran skickar med råfilen, utan alltid ändrar dessa till en optimal inställning, och att jag därför absolut inte vill ha en råkonverterare som lägger på det utseende som får bilden att se ut som en JPEG.

Stefan

Det har helt klart med kvalitetskraven att göra. Men i mitt fall så lägger jag i 80% av fallen på samma korrektur och det är hur jag har min kamera inställd, så den kommer med automatiskt vilket är otroligt praktiskt för mig.

Det är ju bara ett ändringslager som är pålagt, du kan ju i ett huj ta bort inställningarna och börja från början med RAW-konverteringen om du så vill.

/Karl

 

[Teodorian]

Vinsten med raw till kostnaden av tid

Ingen bild är färdig - dvs optimal ur såväl teknisk som estetisk synvinkel - direkt från kameran. Hur mycket var och en sedan är beredd att lägga på bildbehandling är en annan sak. Vissa fotografer kan helt enkelt inte använda raw då de måste leverera bilder direkt efter tex ett sportevenemang.

Ibland hör/läser jag från en del fotografer att de minsann inte behöver raw och att de inte är intresserade av att "slösa bort tid vid datorn" eftersom de minsann "ser till att få det rätt direkt i kameran" och hellre är ute och fotograferar. Dessa personer har uppenbarligen inte förstått innebörden av ett professionellt arbetsflöde med dagens digitala utrustning.

Vinsten med raw tilltar med

1) Suboptimal exponering

Det kan gå att rädda bilder med +- 2 EV felexponering om de är tagna i raw. jpgfiler klarar inte detta lika bra utan färgfel.

2) Felaktig vitbalans

Att justera vitbalansen i raw ger inga förluster av bildkvaliteten.

3) Scener med ett kontrastomfång som överskrider vad sensorn klarar av att registrera

Används raw går det att tex kombinera 1) med flera konverteringar som sedan läggs samman.

4) Motiv som kräver höga ISO-tal

Filer med högt brusinnehåll vinner oerhört mycket på att vara tagna i raw. Dels är brusreduktionen i kameran mycket sämre än vad som kan åstadkommas i dataprogram, dels ger brusreduktion i raw eller 16-bit tif bättre resultat än om brusreduktion görs på en jpgfil. Slutresultatet från LR3/ACR 6 och Topaz Denoise 4 samt selektiv skärpning utifrån en rawfil jämfört med en jpg direkt från kameran med pålagd NR och skärpning skiljer uppskattningsvis 2-3 ISO-steg: ISO 6400 raw motsvarar ISO 800-1600 jpg.

Annorlunda uttryckt: Ju sämre ursprunglig bildkvalitet desto större vinst med ett genomtänkt arbetsflöde i raw.

 

[Falumas]

Ingen bild är färdig - dvs optimal ur såväl teknisk som estetisk synvinkel - direkt från kameran. Hur mycket var och en sedan är beredd att lägga på bildbehandling är en annan sak. Vissa fotografer kan helt enkelt inte använda raw då de måste leverera bilder direkt efter tex ett sportevenemang.

Ibland hör/läser jag från en del fotografer att de minsann inte behöver raw och att de inte är intresserade av att "slösa bort tid vid datorn" eftersom de minsann "ser till att få det rätt direkt i kameran" och hellre är ute och fotograferar. Dessa personer har uppenbarligen inte förstått innebörden av ett professionellt arbetsflöde med dagens digitala utrustning.

Vinsten med raw tilltar med

1) Suboptimal exponering

Det kan gå att rädda bilder med +- 2 EV felexponering om de är tagna i raw. jpgfiler klarar inte detta lika bra utan färgfel.

2) Felaktig vitbalans

Att justera vitbalansen i raw ger inga förluster av bildkvaliteten.

3) Scener med ett kontrastomfång som överskrider vad sensorn klarar av att registrera

Används raw går det att tex kombinera 1) med flera konverteringar som sedan läggs samman.

4) Motiv som kräver höga ISO-tal

Filer med högt brusinnehåll vinner oerhört mycket på att vara tagna i raw. Dels är brusreduktionen i kameran mycket sämre än vad som kan åstadkommas i dataprogram, dels ger brusreduktion i raw eller 16-bit tif bättre resultat än om brusreduktion görs på en jpgfil. Slutresultatet från LR3/ACR 6 och Topaz Denoise 4 samt selektiv skärpning utifrån en rawfil jämfört med en jpg direkt från kameran med pålagd NR och skärpning skiljer uppskattningsvis 2-3 ISO-steg: ISO 6400 raw motsvarar ISO 800-1600 jpg.

Annorlunda uttryckt: Ju sämre ursprunglig bildkvalitet desto större vinst med ett genomtänkt arbetsflöde i raw.

Vad är en färdig bild ur teknisk och estetisk synvinkel? Vissa bilder kräver enligt mig väldigt lite bearbetning.

1. Man kan rädda betydligt mer än 2 steg, upp till 5 steg är faktiskt möjligt vilket jag visat i en annan tråd.

2. Så länge ingen färgkanal blir överexponerad.

3. Om sensorn är överskriden så hjälper väl inte ens RAW? Men man kan med lätthet göra en fusk-HDR-JPG med hjälp av det extra bit-djupet i en RAW.

Dessutom är denna tråden inte alls JPG vs RAW utan hurvida det är bra eller inte att RAW-konverteraren läser EXIF-informationen och ser till att vissa grundinställningar redan är per default görs.

/Karl

 

[Alagazam]

Här håller jag inte alls med. I 80% av alla fall så blir det faktiskt riktigt bra att "bara" använda kamerainställningarna. Fördelen med RAW är att man kan ändra inställningarna efteråt för att uppnå ett bättre resultat när det behövs.

/Karl

Rent teoretiskt har du rätt men för att det du skriver ska fungera i praktiken krävs att användaren vet hur man gör. Exempelvis Lightroom kräver viss kunskap för att du ska kunna ställa in så att programmet visar RAW-bilden på det sätt man såg den i kameran.

Trådskaparens fråga tror jag är mycket representativ för alla de som går från JPG till RAW och upplever att bilderna blir "sämre". Det är det jag varit inne på i en annan tråd angående kunskapsnivån som krävs för JPG kontra RAW. Det senare är ett bättre format, men det kräver också mer av användaren - även om det är enklare idag än för några år sedan.

 

[erro.se]

"Tillräckligt bra räcker" är en devis som många skulle må bra av att leva efter...

Vad som sen är tillräckligt bra är förstås väldigt individuellt, beroende på vilken typ av fotograf man är, vad man fotar, varför o.s.v.

Alla behöver inte alltid ha maximal professionell kvalitet på alla bilder. Alla behöver inte regelbundet rädda 2-5 stegs felexponering. Alla fotar inte med åt helsike fel vitbalansinställningar.

Vissa bilder kräver 99-100% kvalitet i alla aspekter. Många andra bilder duger bra som de är i JPG direkt från kameran.

Varför kan detta vara så svårt att förstå? Det finns inga absoluta och universella sanningar som gäller för alla, alltid.

 

[Falumas]

Alla behöver inte alltid ha maximal professionell kvalitet på alla bilder. Alla behöver inte regelbundet rädda 2-5 stegs felexponering. Alla fotar inte med åt helsike fel vitbalansinställningar.

Fotar du utanför en studio så är det otroligt stor sannolikhet att ett antal bilder kommer vara kanske inte åt helsike men i alla fall ordentligt fel gällande just vitbalansen.

/Karl

 

[Falumas]

"Tillräckligt bra räcker" är en devis som många skulle må bra av att leva efter...

Vad som sen är tillräckligt bra är förstås väldigt individuellt, beroende på vilken typ av fotograf man är, vad man fotar, varför o.s.v.

Alla behöver inte alltid ha maximal professionell kvalitet på alla bilder. Alla behöver inte regelbundet rädda 2-5 stegs felexponering. Alla fotar inte med åt helsike fel vitbalansinställningar.

Vissa bilder kräver 99-100% kvalitet i alla aspekter. Många andra bilder duger bra som de är i JPG direkt från kameran.

Varför kan detta vara så svårt att förstå? Det finns inga absoluta och universella sanningar som gäller för alla, alltid.

Håller helt med, problemet för mig är dock att jag aldrig vet förän efteråt att jag behöver utnyttja RAW-formatets potential. Därför fotar jag alltid i RAW och framkallar förmodligen 80% bara med kamera inställningarna (som inte kräver några inställningar alls i Capture NX 2), Dom resterande bilderna får sig en rejäl dust i Capture NX och i värsta fall får även GIMP rycka in.

/Karl

 

[erro.se]

Fotar du utanför en studio så är det otroligt stor sannolikhet att ett antal bilder kommer vara kanske inte åt helsike men i alla fall ordentligt fel gällande just vitbalansen.

/Karl

Jag fotar 99% av mina bilder utanför studio och jag har sällan problem med några stora fel i vitbalansen. Eller exponeringen för den delen. Nu fotar jag för all del kanske inga "krävande" motiv, och jag har i allmänhet tid att ta om en bild om den skulle bli helt fel.

Men, som sagt, det är väldigt sällan det blir så väldigt fel som många andra tydligen får. Jag vet inte om jag är exceptionellt bra på att fota "rätt", men det tror jag knappast. Snarare är det nog så att kamerans automatik (jag fotar oftast i A-läge, d.v.s. jag ställer in bländare och kameran sköter tid och ISO) löser de flesta situationer ganska bra. Det där lilla japanen inne i kameran som alla brukar fnysa åt tycker jag sköter sig ganska bra på det hela taget. Tillräckligt bra duger, åtminstone för mig, i 9 fall av 10. I det tionde fallet kanske jag tar alternativa exponeringar, använder kompensation, går över till manuellt läge, eller vad det nu kan vara. Men den stora merparten av alla bilder blir bra nog utan att konstra till det.

För övrigt fotar jag i RAW + JPG just för att snabbt kunna ha JPG-bilder tillgängliga för att titta på, skicka till andra, ha som en snabb första sållning o.dyl. Det som sedan sparas långsiktigt är RAW-filer i Lightroom. Så jag är väl medveten om båda formatens för- och nackdelar. För det är både för- och nackdelar med både RAW och JPG. Åtminstone för mig.

 

[Dannegr]

Finns det någon raw-editor där man kan se resultatet i jpeg kvalitet direkt i editorn?

 

[Alagazam]

Finns det någon raw-editor där man kan se resultatet i jpeg kvalitet direkt i editorn?

Inte vad jag känner till. Det närmaste blir väl Photoshop där du via Camera Raw sedan kan spara för webb och där se hur olika grader av JPG-komprimering påverkar bilden.

 

[Teodorian]

Vad är en färdig bild ur teknisk och estetisk synvinkel? Vissa bilder kräver enligt mig väldigt lite bearbetning.

1. Man kan rädda betydligt mer än 2 steg, upp till 5 steg är faktiskt möjligt vilket jag visat i en annan tråd.

2. Så länge ingen färgkanal blir överexponerad.

3. Om sensorn är överskriden så hjälper väl inte ens RAW? Men man kan med lätthet göra en fusk-HDR-JPG med hjälp av det extra bit-djupet i en RAW.

Dessutom är denna tråden inte alls JPG vs RAW utan hurvida det är bra eller inte att RAW-konverteraren läser EXIF-informationen och ser till att vissa grundinställningar redan är per default görs.

/Karl

Vad som är en färdig bild ur teknisk och estetisk synvinkel är givetvis subjektivt. Med färdig bild menar jag en bild som är utskriven eller publicerad på nätet och därför skall hålla för andras bedömningar. Jag har hittintills aldrig skrivit ut en bild eller lagt ut något foto på nätet utan att genomföra någon bildbehandling. Viss bilder kräver lite och andra mycket jobb i efterhand.

Lägg gärna ut en bild som du anser inte behöver någon bildbehandling alls. Vad är det som gör att den är "perfekt" som den är?

Jag ser med stor glädje fram emot bildbevis på hur du lyckats återskapa bilder till full kvalitet som varit

1) 5 steg underexponerade,

2) 5 steg överexponerade.

Påstår du att vitbalansen inte går att återställa om en färgkanal är övermättad? Vilka källor och bildexempel åberopar du som styrker detta påstående?

Har kamerans DR överskridits så är antingen högdagrar utbrända eller skuggor blockerade. Rawfiler har bättre DR och genom kombinerade konverteringar är det möjligt att få mesta möjliga ur en och samma fil.

Det är totalt ointressant vilka data som följer med till rawkonverteraren eller inte utifrån vad jag som användare sedan kan åstadkomma för slutgiltig bildkvalitet. Jag kan i de flesta rawkonverterare själv välja grundinställningar och göra egna presets. Det handlar om att skapa ett arbetsflöde som passar ens egna behov med rawfiler som utgångspunkt.

 

[Teodorian]

Jag fotar 99% av mina bilder utanför studio och jag har sällan problem med några stora fel i vitbalansen. Eller exponeringen för den delen. Nu fotar jag för all del kanske inga "krävande" motiv, och jag har i allmänhet tid att ta om en bild om den skulle bli helt fel.

Men, som sagt, det är väldigt sällan det blir så väldigt fel som många andra tydligen får. Jag vet inte om jag är exceptionellt bra på att fota "rätt", men det tror jag knappast. Snarare är det nog så att kamerans automatik (jag fotar oftast i A-läge, d.v.s. jag ställer in bländare och kameran sköter tid och ISO) löser de flesta situationer ganska bra. Det där lilla japanen inne i kameran som alla brukar fnysa åt tycker jag sköter sig ganska bra på det hela taget. Tillräckligt bra duger, åtminstone för mig, i 9 fall av 10. I det tionde fallet kanske jag tar alternativa exponeringar, använder kompensation, går över till manuellt läge, eller vad det nu kan vara. Men den stora merparten av alla bilder blir bra nog utan att konstra till det.

För övrigt fotar jag i RAW + JPG just för att snabbt kunna ha JPG-bilder tillgängliga för att titta på, skicka till andra, ha som en snabb första sållning o.dyl. Det som sedan sparas långsiktigt är RAW-filer i Lightroom. Så jag är väl medveten om båda formatens för- och nackdelar. För det är både för- och nackdelar med både RAW och JPG. Åtminstone för mig.

Ta gärna under ett par timmar några hundra blandljusbilder där det kan förekomma tre eller fler färgtemperaturer tex levande ljus, lysrör, dagljus från fönster och vid behov även eget blixtljus.

Lätt att ställa in "rätt vitbalans" i kameran?

Enkelt och smidigt att korrigera i efterhand?

 

[Falumas]

Vad som är en färdig bild ur teknisk och estetisk synvinkel är givetvis subjektivt. Med färdig bild menar jag en bild som är utskriven eller publicerad på nätet och därför skall hålla för andras bedömningar. Jag har hittintills aldrig skrivit ut en bild eller lagt ut något foto på nätet utan att genomföra någon bildbehandling. Viss bilder kräver lite och andra mycket jobb i efterhand.

Lägg gärna ut en bild som du anser inte behöver någon bildbehandling alls. Vad är det som gör att den är "perfekt" som den är?

Jag ser med stor glädje fram emot bildbevis på hur du lyckats återskapa bilder till full kvalitet som varit

1) 5 steg underexponerade,

2) 5 steg överexponerade.

Påstår du att vitbalansen inte går att återställa om en färgkanal är övermättad? Vilka källor och bildexempel åberopar du som styrker detta påstående?

Har kamerans DR överskridits så är antingen högdagrar utbrända eller skuggor blockerade. Rawfiler har bättre DR och genom kombinerade konverteringar är det möjligt att få mesta möjliga ur en och samma fil.

Det är totalt ointressant vilka data som följer med till rawkonverteraren eller inte utifrån vad jag som användare sedan kan åstadkomma för slutgiltig bildkvalitet. Jag kan i de flesta rawkonverterare själv välja grundinställningar och göra egna presets. Det handlar om att skapa ett arbetsflöde som passar ens egna behov med rawfiler som utgångspunkt.

Alla bilder behöver inte vara perfekta. Många behöver bara vara tillräckligt bra. Många bilder dokementerar bara något och då är bildens perfekthet i sig inte det viktigaste.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=117701 inlägg 53 och en 10-15 framöver.

5 steg överexponerad blir nog svårare.

/Karl