Raw-fråga

[Dannegr]

Hej
Varför ser bilderna dassigare ut i raw än i jpeg egentligen?
Jag menar, när man öppnar en bild i raw-format så ser ju bilden inte speciellt bra ut jämfört när man tar i jpeg direkt.
Dock när man redigerat färdigt i raw så blir ju bilden väldigt fin i jpeg sen!
Hoppas ni förstår min fråga.

 

[SD40T-2]

Det beror på att Raw-bilden är helt utan alla inställningar som finns i kameran.
Jpg-bilden har de inställningar som finns i kameran som t.ex. kontrast, färgmättnad, skärpa och så vidare. Raw-bilden är alltså en helt oförvanskad bild och meningen är att man ska behandla den i ett redigeringsprogram så att bilden får de inställningar man själv vill ha.
Raw-bilden har mer att ge om du lägger lite tid på den.

 

[Dannegr]

Det beror på att Raw-bilden är helt utan alla inställningar som finns i kameran.
Jpg-bilden har de inställningar som finns i kameran som t.ex. kontrast, färgmättnad, skärpa och så vidare. Raw-bilden är alltså en helt oförvanskad bild och meningen är att man ska behandla den i ett redigeringsprogram så att bilden får de inställningar man själv vill ha.
Raw-bilden har mer att ge om du lägger lite tid på den.

Visst sparas inställningarna som jag har i kameran på raw-bilden !!! Raw-bilden har de intällningar som finn i kameran ju !!!

 

[Teodorian]

Hej
Varför ser bilderna dassigare ut i raw än i jpeg egentligen?
Jag menar, när man öppnar en bild i raw-format så ser ju bilden inte speciellt bra ut jämfört när man tar i jpeg direkt.
Dock när man redigerat färdigt i raw så blir ju bilden väldigt fin i jpeg sen!
Hoppas ni förstår min fråga.

Utseendet på din bild - både vid import och export - beror på vilken rawkonverterare du använder, dess grundinställningar och vad du sedan väljer att justera i programmet.

http://www.picturecorrect.com/tips/shooting-raw-settings-in-photography/

http://digital-photography-school.com/raw-vs-jpeg

http://www.digital-slr-guide.com/raw-vs-jpg.html

 

[SD40T-2]

Visst sparas inställningarna som jag har i kameran på raw-bilden !!! Raw-bilden har de intällningar som finn i kameran ju !!!

Som jag skrev så sparas inte färgmättnad, skärpning, kontrast och sådana inställningar.
Det är därför bilden ser blekare ut än en jpg-bild.
För att få fram det ur bilden måste du använda en raw-konverterare som lägger på de inställningarna i bilden. I den ställer du in de värden du vill ha i den färdigkonverterade bilden.
Raw-bilden har alltså inte de inställningar som finns i kameran utom förstås bländare och tid samt information om vilken kameramodell det är så att raw-konverteren kan tolka bilden.

 

[Falumas]

Som jag skrev så sparas inte färgmättnad, skärpning, kontrast och sådana inställningar.
Det är därför bilden ser blekare ut än en jpg-bild.
För att få fram det ur bilden måste du använda en raw-konverterare som lägger på de inställningarna i bilden. I den ställer du in de värden du vill ha i den färdigkonverterade bilden.
Raw-bilden har alltså inte de inställningar som finns i kameran utom förstås bländare och tid samt information om vilken kameramodell det är så att raw-konverteren kan tolka bilden.

Det beror på vilken kamera och raw-konverterare du använder.

/Karl

 

[Dannegr]

Det beror på vilken kamera och raw-konverterare du använder

Ja.., så måste det vara för i min kamera (a550) sparas ändringarna jag gör i kameran i raw-bilden !!!

 

[stefohl]

Ja.., så måste det vara för i min kamera (a550) sparas ändringarna jag gör i kameran i raw-bilden !!!

Nej, det gör den inte. Det du ser som en bild är bara den lilla förhandsvisningen till din råfil som skapas i kameran. Förhandsvisningen är ju en liten jpeg och görs efter de inställningar du har i din kamera. Tänk på råfilen som exponerad, men ännu så länge inte framkallad film. Det finns ju inte någon som helst bild på filmen innan framkallningen. Vilket bildresultat du kommer få beror på vilken framkallare du använder, hur lång tid du framkallar och så vidare.

På samma sätt är det med en råfil, det är ännu så länge bara den information som kameran registrerat. Det finns ingen bild innan dess att du har konverterat den. Hur du gör konverteringen bestämmer vilket slutresultat du får på din bild.

Stefan

 

[Dannegr]

Jag har tagit 2 bilder i raw format med 2 olika vitbalans och dom här inställningarna sparas i min rawkonverterare när jag öppnar upp bilderna i den !!!
Alltså 2 bilder i raw med olika WB !!!!

 

[stefohl]

Jag har tagit 2 bilder i raw format med 2 olika vitbalans och dom här inställningarna sparas i min rawkonverterare när jag öppnar upp bilderna i den !!!
Alltså 2 bilder i raw med olika WB !!!!

Nej, en råfil är inte en bild. Du har sparat med information om att du använt två olika vitbalansinställningar. Det gör att din förhandsvisningsbild ser olika ut. Men om du nu vitbalanserar dina råfiler på samma sätt så ser du att de är identiskt lika. Din kameradata, den råa informationen, är alltså exakt likadana, det är den övriga informationen i din råfil som är olika.

Det är just detta som är den stora fördelen med råfilen. Du kan göra dessa inställningar i efterhand och få lika bra resultat som om du hade gjort vitbalansering, kontrastkurva, brusreducering med mera innan du fotograferat.

Stefan

 

[aasaboe]

Stefan har rätt, men det har nog Daniel också, på sitt sätt. För antagligen använder Daniel råkonverteraren som följer med kameran, och då kan det mycket väl vara så att kameran skickar med info om vilka inställningar som gjorts, och då visar råkonverteraren ju bilden med de inställningarna. Alltså visar med inställningarna, inte "sparar", man kan hela tiden ändra till andra varianter.

Misstänker att ni pratar förbi varandra ;-)

 

[Dannegr]

Jo.. det hänger jag med på att jag kan ändra den ena raw-filen så att den blir likandan som den andra....

Men det var just det att raw-filerna behåller ju det inställda värdet på tex WB.

 

[stefohl]

Jo.. det hänger jag med på att jag kan ändra den ena raw-filen så att den blir likandan som den andra....

Men det var just det att raw-filerna behåller ju det inställda värdet på tex WB.

Vi försöker igen. Ta två rullar film av samma sort, exponera dem identiskt likadant. Men på den ena skriver du en lapp att denna film ska framkallas som en diafilm och den andra som en negativfilm. Tror du att det är någon skillnad på filmerna i detta läge?

Vi antar att labbet följer dina anvisningar. Då kommer du ju få två helt olika resultat. Men tänk dig motsatsen, labbet säger att den killen, han har ju ingen koll på läget. De här två filmerna ska ju framkallas på samma sätt. Du får två identlskt lika rullar.

Det är alltså på samma sätt med en råfil. Kameran gör anteckningar i råfilen där färgtemperaturen som du har ställt in kameran finns angiven på. Men den data som du har samlat in från kamerans sensor är exakt likadan i båda fallen. Du kan sedan använda den notering som kameran gjort eller strunta i den.

Råfilen är inte en bild, det är bara information från kamerans sensor. Hur bilden ska se ut, det bestämmer vi sedan i råkonverteraren.

Stefan

 

[Falumas]

Nej, det gör den inte. Det du ser som en bild är bara den lilla förhandsvisningen till din råfil som skapas i kameran. Förhandsvisningen är ju en liten jpeg och görs efter de inställningar du har i din kamera. Tänk på råfilen som exponerad, men ännu så länge inte framkallad film. Det finns ju inte någon som helst bild på filmen innan framkallningen. Vilket bildresultat du kommer få beror på vilken framkallare du använder, hur lång tid du framkallar och så vidare.

På samma sätt är det med en råfil, det är ännu så länge bara den information som kameran registrerat. Det finns ingen bild innan dess att du har konverterat den. Hur du gör konverteringen bestämmer vilket slutresultat du får på din bild.

Stefan

Om du har en Nikon och framkallar bilden i Capture NX, så kommer Capture NX lägga på alla korrekturerna som var satta i kameran när bilden togs. Det är dock bara ändringslager som går att ta bort och modificera.

/Karl

 

[Falumas]

Vi försöker igen. Ta två rullar film av samma sort, exponera dem identiskt likadant. Men på den ena skriver du en lapp att denna film ska framkallas som en diafilm och den andra som en negativfilm. Tror du att det är någon skillnad på filmerna i detta läge?

Vi antar att labbet följer dina anvisningar. Då kommer du ju få två helt olika resultat. Men tänk dig motsatsen, labbet säger att den killen, han har ju ingen koll på läget. De här två filmerna ska ju framkallas på samma sätt. Du får två identlskt lika rullar.

Det är alltså på samma sätt med en råfil. Kameran gör anteckningar i råfilen där färgtemperaturen som du har ställt in kameran finns angiven på. Men den data som du har samlat in från kamerans sensor är exakt likadan i båda fallen. Du kan sedan använda den notering som kameran gjort eller strunta i den.

Råfilen är inte en bild, det är bara information från kamerans sensor. Hur bilden ska se ut, det bestämmer vi sedan i råkonverteraren.

Stefan

Jovisst är det så, men om man har RAW-filer som lirar ihop med sin RAW-konverterare så skall inte bilden se dassigare ut när man öppnar den i RAW-konverteraren än vad en JPG-fil hade gjort.

/Karl

 

[stefohl]

Om du har en Nikon och framkallar bilden i Capture NX, så kommer Capture NX lägga på alla korrekturerna som var satta i kameran när bilden togs. Det är dock bara ändringslager som går att ta bort och modificera.

/Karl

Råkonverterare kan läsa de anvisningar som kameran har skrivit in i filen. Vissa kan bara läsa vitbalanseringsinfo, andra, som t ex Capture NX, kan läsa alla de anvisningar som kameran skriver in i filen.

Men själva rådatan påverkas aldrig av detta. Rådatan är exakt densamma oberoende av vilka inställningar som gjorts i kameran. Tar du därför upp en råfil i en råkonverterare är utseendet beroende av dels vilka grundinställningar som finns i konverteraren, dels vilken information som läses från råfilens metadata.

Stefan

 

[lofling]

Jovisst är det så, men om man har RAW-filer som lirar ihop med sin RAW-konverterare så skall inte bilden se dassigare ut när man öppnar den i RAW-konverteraren än vad en JPG-fil hade gjort.

/Karl

Precis vad jag hade tänkt skriva, men Karl var snabbare!

 

[sarnor]

Nej, det gör den inte. Det du ser som en bild är bara den lilla förhandsvisningen till din råfil som skapas i kameran. Förhandsvisningen är ju en liten jpeg och görs efter de inställningar du har i din kamera.

En petitess, förhandsvisningsbilden är i full upplösning på moderna Canonkameror. Tidigare var bilden mindre, men numer är det en lite hårdare komprimerad jpeg i full upplösning. Nikonkameror har haft full upplösning på sina förhandsgranskningsbilder ännu längre, jag har inte koll på hur det ser ut hos de andra tillverkarna.

 

[Falumas]

Råkonverterare kan läsa de anvisningar som kameran har skrivit in i filen. Vissa kan bara läsa vitbalanseringsinfo, andra, som t ex Capture NX, kan läsa alla de anvisningar som kameran skriver in i filen.

Men själva rådatan påverkas aldrig av detta. Rådatan är exakt densamma oberoende av vilka inställningar som gjorts i kameran. Tar du därför upp en råfil i en råkonverterare är utseendet beroende av dels vilka grundinställningar som finns i konverteraren, dels vilken information som läses från råfilens metadata.

Stefan

Det stämmer men det förklarar ju inte varför RAW-bilden ser dassigare ut än JPG-filen. Förklaringen till det måste vara att RAW-konverteraren inte klarar av att ta hand om EXIF-informationen från kameran på ett korrekt sett.

/Karl

 

[sarnor]

Det stämmer men det förklarar ju inte varför RAW-bilden ser dassigare ut än JPG-filen. Förklaringen till det måste vara att RAW-konverteraren inte klarar av att ta hand om EXIF-informationen från kameran på ett korrekt sett.

Om du med "korrekt sätt" menar att bilden skall se ut som en jpeg direkt ur kameran så klarar bara kameratillverkarnas egna råkonverterare detta. Men poängen med att fotografera i råformat är att du inte vill att bilderna skall se ut som jpeg direkt ur kameran, utan du vill få ut ett "bättre" resultat.

Vad som sedan är "bättre" är mycket en smaksak, jag tycker om bilder utan hårda kontraster du verkar gilla det motsatta (låg kontrast kan upplevas som en grå hinna över bilden). Men bäggedera är tolkningar av informationen från sensor (dvs. den information som lagras i en råfil), ingendera är egentligen mer "rätt" än den andra.

Det närmaste vi kan komma en "rätt" återgivning är kanske om vill försöker skapa en bild som är kolorimetriskt korrekt, det betyder att färgerna skall återges lika på skärm och i verklighet. Motivet i sig får då inte ha för stora kontraster (dvs. mer än vad bildskärmen kan återge), i praktiken kan vi nog bara uppnå detta i en studio med väl kontrollerat ljus.