RAW eller jpg

[T-Max 400]

froderberg skrev:

Förutom vitbalans och större omfång så ger raw också fantastiska möjligheter lösa svåra ljusproblem. Du kan göra flera råkonverteringar av samma bild men med olika inställningar och sedan enkelt sammanfoga de olika bilderna så att du t ex tar himlen från den bild som du gjort mörkare och lägger ovanpå en annan bild där marken gjorts ljusare.

Mycket smart, du är inte dum du! ;-)

 

[RolandM]

Exempelbild som består av flera RAW-konverteringar av samma bild

 

[Goran]

froderberg skrev:
Du kan alltid sätta ihop två jpg-bilder. Men du har inte alls samma möjlighet att ställa in vitbaalansen olika och göra lika stora skillnader i ljuhet eftersom dynamiken är lägre.

Onekligen smart, att efterkorrigera vitbalans, och omöjligt med vanlig film.

Kan man öka exponeringsonfånget om man kör över/underexponering i RAW i efterhand?
Jag får för mig att man skulle behöva två separata exponeringar för att det skall vara möjligt?

 

[Fläsk-Tarzan]

Någon som vet om Nikon D100 stödjer compact Flash 2????

 

[Calle S]

Fläsk-Tarzan skrev:
Någon som vet om Nikon D100 stödjer compact Flash 2????

Menar du Compact Flash II? Ja, det gör den.

 

[pow]

Läst inläggen här och får en känsla av att det en klar parallell till att fotografera med dia-film eller ha eget mörkrum. Själv har jag alltid (nästan) använt dia när jag fotat analogt så jag vill inte hålla på och krångla med photoshop för mina digitalbilder i efterhand utan jag använder jpg.

 

[froderberg]

Goran skrev:
Kan man öka exponeringsonfånget om man kör över/underexponering i RAW i efterhand?
Jag får för mig att man skulle behöva två separata exponeringar för att det skall vara möjligt?

Du kan ju plocka fram allt som kameran kan ge. När kameran sparar i jpg slänger den en massa bildinformation.

 

[froderberg]

pow skrev:
Själv har jag alltid (nästan) använt dia när jag fotat analogt så jag vill inte hålla på och krångla med photoshop för mina digitalbilder i efterhand utan jag använder jpg.

Alla digitala bilder behöver en aning justering för att bli pefekt. Ofta behöver kurvan justeras något i en s-form.

Men lämnar man in på ett automatlabb fixas detta automatiskt.

 

[Damocles]

Det är klart man kan göra RAW av en JPG, men självklart bara med JPG kvaliteten som fanns där. Har inte sett några program som gör det, men om det inte finns så är det inte svårt att skapa. Tvivlar på att filformatet har någon juridisk betydelse.

Du har bara ett problem. RAW är inte RAW är inte RAW.

Vilket rawformat tänkte du göra om till, något av Canons tre olika, något av Nikons, kanske Olympus, minolta eller kodaks.

RAW är bara ett samlingsnamn för RAW-data ur sensorn, och varje tillverkare har sitt eget format eller flera.

Att göra RAW-filer av JPG kanske går, jag tvivlar dock. Utöver det blir inte på något sätt äkta RAW-filer. Hur ska du bryta upp interpoleringen till riktigt data(alltså, RGBG med 12 bitar / pixel, hur ska du återskapa den riktiga data ur en förändrad vitbalanserad bild och kunna veta om den skiljer sig i ursrunget.

 

[jkene]

quarc skrev:
Det är klart man kan göra RAW av en JPG, men självklart bara med JPG kvaliteten som fanns där. Har inte sett några program som gör det, men om det inte finns så är det inte svårt att skapa.

Den enda metod jag vet är att att fotografera en utskriven jpg. Se också inlägget före angående orsaken till att den inte finns program för det.

 

[stäck]

Damocles skrev:
Att göra RAW-filer av JPG kanske går, jag tvivlar dock. Utöver det blir inte på något sätt äkta RAW-filer. Hur ska du bryta upp interpoleringen till riktigt data(alltså, RGBG med 12 bitar / pixel, hur ska du återskapa den riktiga data ur en förändrad vitbalanserad bild och kunna veta om den skiljer sig i ursrunget.

Det går jättebra. Anledningen att det inte finns något program som gör det är bara att det är fullständigt poänglöst, man vinner inget alls på att göra det. Det blir ju inte "äkta" i och med att det inte kommer rätt från sensorn, men det kan ju ändå vara en "giltig" RAW-fil.

Vad gäller färgvärden och annat är det inte svårare än att man tar R, G, eller B-värdet från varje pixel, och gör om värdet till 12 bitar (fyller ut med fyra nollor om man har 8, eller tar bort de fyra minst signifikanta om man har 16).

 

[Damocles]

Fast till vilken nytta liksom. Förrutom DNG finns ju inget gemensamt format, och ska du ha i standard bayer och följa vad som är normalt för raw-filer måste du ju kasta bort två färgkanaler från varje pixel, om du sedan ska interpolera in dessa när du återigen ska se på den borde det ju utöver det bli en kvalitetsförlust. Då försvinner liksom hela nyttan med vad RAW är från början.

Om det nu är någon ide att diskuttera ett rent hypotetiskt scenario. Ibland kan det vara roligt.

 

[quarc]

Damocles skrev:
Du har bara ett problem. RAW är inte RAW är inte RAW.

Vilket rawformat tänkte du göra om till, något av Canons tre olika, något av Nikons, kanske Olympus, minolta eller kodaks.

RAW är bara ett samlingsnamn för RAW-data ur sensorn, och varje tillverkare har sitt eget format eller flera.

Att göra RAW-filer av JPG kanske går, jag tvivlar dock. Utöver det blir inte på något sätt äkta RAW-filer. Hur ska du bryta upp interpoleringen till riktigt data(alltså, RGBG med 12 bitar / pixel, hur ska du återskapa den riktiga data ur en förändrad vitbalanserad bild och kunna veta om den skiljer sig i ursrunget.

Jag hävdar bara att ett elektroniskt format självklart går att konvertera till ett annat. Givetvis måste en massa information skapas artificiellt om man går till ett format som innehåller mer information (extrapoleras etc), alltså blir bildinformationen dålig, men jag menade bara att själva formatet på filen knappast betyder något. Det som borde betyda något är om jag kan visa en bild med mer information än någon annan, det skulle tyda på att jag tagit bilden. Detta kan kanske vara en bild i RAW, men skulle lika gärna kunna vara en JPG.

 

[jkene]

quarc skrev:
Givetvis måste en massa information skapas artificiellt om man går till ett format som innehåller mer information (extrapoleras etc), alltså blir bildinformationen dålig.

Det är det jag menar med "går inte". Självklart kan man skapa vilken fil som helst, men väsentlig data saknas.

 

[aceeo]

froderberg skrev:
Varje gång som jag kör jpg så ångrar jag mig efteråt. RAW är det enda sättet att få ut maximalt ur sin kamera, och varför skulle man inte vilja ha så bra kvalitet som möjligt.

Ett annat exempel är den här bilden där jag har satt ihop två bilder från samma fil där den ena är korrigerad efter ljuset i lokalen och den andra efter blixtlljuset.

Du har helt klart andra behov än jag, och troligt även också trådskaparen Gert.

// Anders

 

[interpix]

froderberg skrev:
Varje gång som jag kör jpg så ångrar jag mig efteråt. RAW är det enda sättet att få ut maximalt ur sin kamera, och varför skulle man inte vilja ha så bra kvalitet som möjligt.

Förutom vitbalans och större omfång så ger raw också fantastiska möjligheter lösa svåra ljusproblem. Du kan göra flera råkonverteringar av samma bild men med olika inställningar och sedan enkelt sammanfoga de olika bilderna så att du t ex tar himlen från den bild som du gjort mörkare och lägger ovanpå en annan bild där marken gjorts ljusare.

Ett annat exempel är den här bilden där jag har satt ihop två bilder från samma fil där den ena är korrigerad efter ljuset i lokalen och den andra efter blixtlljuset.

Med Raw kan man också pressa så att man kan fotografera i svagt ljus efter högre iso-tal än kameran annars medger.

Bilden du korrigerat för blixtljus borde rimligen bli rätt mörk i övrigt. Hur löser du det vid sammanfogningen?

 

[froderberg]

papi skrev:
Bilden du korrigerat för blixtljus borde rimligen bli rätt mörk i övrigt. Hur löser du det vid sammanfogningen?

Nja. Det beror ju på exponeringstiden. Men jag lägger ju blixtkonverteringen över konverteringen för befintligt ljus och sedan raderar jag bakgrunden av blixtbilden så att bilden under med rätt färgtemp på det befintliga ljuset kommer fram.

 

[interpix]

Föreställde mig en exponeringskorrigering när jag skrev frågan men ser nu att du korrigerat för vitbalansen. Smart metod i vilket fall!