raw eller jpeg?

[Turion]

jag fotar oftast i raw, men egentligen vet jag inte varför utan gör det för att jag oftast läst rekomendationer från folk som tipsat om att fota i raw istället

Så det jag undrar över är egentligen skillnaden mellan att fota i raw och jpeg ? när SKA man fota i raw och när ska man INTE. samt varför man väljer raw istället för jpeg?
och ska jag nånsin fota i jpeg igen ?

 

[jaan v]

Testa, jämför, agera?

 

[jelu1661]

Ska och ska. Du kastar bort information och valmöjligheter när du fotar i jpeg, om du inte saknar något av det så är jpeg bättre.

 

[Sven Blomquist]

Både och

Testa att fotografera i både Raw och jpeg. Framkalla sedan din rawfil och justera bilden som du vill ha den. Jämför därefter med jpeg rakt ur kameran. Är skillnanden minimal eller är jpeg tom bättre så är svaret jpeg. Om inte så är Raw svaret. Testa gärna i ljusmässigt besvärliga situationer.

 

[72mm]

Man kan väl fota med både och? Frågan är om man ser jpeg'en som original och RAW som backup, eller tvärt om?

Även om man tar bilder i RAW finns det ju ingen anledning att inte försöka få det så bra som möjligt direkt vid exponeringen. Om du därimot gör en korrekt exponering men klantar till något som har med kamerans jpeg-process att göra (vitbalans, dynamisk-range magi, etc..)är det ju lite synd att slänga bort RAW datan det första man gör?

 

[Graylingman]

Testa att fotografera i både Raw och jpeg. Framkalla sedan din rawfil och justera bilden som du vill ha den. Jämför därefter med jpeg rakt ur kameran. Är skillnanden minimal eller är jpeg tom bättre så är svaret jpeg. Om inte så är Raw svaret. Testa gärna i ljusmässigt besvärliga situationer.

När jag precis köpt min första digitalsystemare körde jag först jpg och var nöjd och glad. Fick sen rådet att testa även RAW genom att köra RAW+jpg, och jag minns precis vilken bild som fick mig att definitivt skippa jpg.

Bilden var en egentligen totalt ointressant bild av en sädesärla sittande på ett räcke i hårt motljus, och när jag såg vad mycket mera jag kunde få ut ur RAW-filen än ur jpg-filen var det ingen tvekan. För mig i alla fall...

 

[Helmetrock]

Som hobbyfotograf som sparar högst ett par tusen bilder per år ser jag ingen orsak att inte använda RAW. Även om Jpeg säkert skulle räcka till 99 % av alla mina bilder skulle jag ju på sin höjd spara 10 Gb per år på att använda Jpeg jämfört med RAW och det är ju ingenting när en Gb lagringsutrymme kostar under en krona. När det gäller minneskort har jag två st. 8 Gb i kameran och jag har fortfarande inte fyllt ett på en dag vad jag kommer ihåg. Vill man ha större kort finns det 64 Gb numera och för att kunna fylla ett sånt på en dag krävs det avsevärda mängder med batterier istället.

Det är rätt stor skillnad på vad man kan göra med en RAW-fil jämfört med en Jpeg, men man kan faktiskt redigera en Jpeg mer än man tror vad gäller vitbalans och exponering.

 

[Rommel]

Att redigera jpg är som att måla på en redan målad yta. Man kan få det riktigt bra, men allra bäst resultat är att måla på en omålad yta.


---
I am here: http://maps.google.com/maps?ll=55.933831,14.310166

/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

 

[Hans Österlind]

jag fotar oftast i raw, men egentligen vet jag inte varför utan gör det för att jag oftast läst rekomendationer från folk som tipsat om att fota i raw istället

Så det jag undrar över är egentligen skillnaden mellan att fota i raw och jpeg ? när SKA man fota i raw och när ska man INTE. samt varför man väljer raw istället för jpeg?
och ska jag nånsin fota i jpeg igen ?

Hej!

RAW eller inte?

Man får fråga sig om de bilder man får direkt ur kameran som jpg är så dåliga att man måste korrigera för en massa saker såsom färg, exponering osv. Är skillnaden stor måste du ta reda på varför det inte stämmer om du möjligtvis gör något ”fel” eller vill du ha ett specifikt resultat som mest beror på dina önskemål.
Vill man ha ett ”extremt” resultat ska man använda RAW, vill man däremot avbilda verkligheten som den ser ut ska det enligt mig räcka väldigt lång att ställa in kameran rätt när du tar bilden och sedan använda jpg.

Jag anser att en kamera måste styras rätt hårt för att bilderna ska bli bra(läs verklighetstrogna) och detta oavsett pris/märke/typ. Hur man uppfattar verkligheten är ju helt upp till var och en, sedan finns det ju gränser för vad en kamera klarar återge. Det gäller det att veta vad utrustningen och jag själv är kapabel till. Sen ska man inte underskatta vikten av ”bra” ljus, vilket nog är ett det allra viktigaste och den svåraste delen av fotograferingen att behärska.

Slutligen: Om du är helt säker på hur en/din kamera fungerar och gör enligt gängse regler för att få bra (verklighetstrogna) bilder och det ändå inte stämmer så återstår nog bara att se över dina bildmässiga önskemål och köra RAW för möjligheten att skapa/tillverka din bild i datorn.

Jag har min hemsida med bilder vilka dem flesta bilder inte alls är behandlade och tagna i jpg rätt ner på kortet och sen ut i cyberspace. Om dem är bra vet jag inte, men dem ligger där för beskådan, du kan väl titta in och bedöm om resultatet är bra då kan du köra jpg, om det inte stämmer med dina önskemål får du nog skruva lite på bilderna i RAW formatet.

Om man tänker sig framtidssäkra sina bilder är nog jpg att föredra eftersom detta format är helt öppet och minst sagt väletablerat.

www.fortakort.weebly.com

Hans

 

[Graylingman]

Man får fråga sig om de bilder man får direkt ur kameran som jpg är så dåliga att man måste korrigera för en massa saker såsom färg, exponering osv. Är skillnaden stor måste du ta reda på varför det inte stämmer om du möjligtvis gör något ”fel” eller vill du ha ett specifikt resultat som mest beror på dina önskemål.

"Felet" kan ju vara en så enkel sak att man inte hinner exponeringskompensera, och därmed får en felexponerad bild som man har större möjlighet att rädda om den är tagen i RAW än i jpg. Har liknande saker aldrig hänt dig?

 

[jelu1661]

Man kan väl fota med både och? Frågan är om man ser jpeg'en som original och RAW som backup, eller tvärt om?

Eftersom JPEG-filen är ett subset av informationen i RAW-filen så är det den förstnämnda som är originalet.

 

[Helmetrock]

Hej!

RAW eller inte?

..............................

Hans

Det räcker ju att bilden innehåller himmel och skugga för att man ska komma utanför en kameras dynamiska omfång, det är inte särskilt extremt om du frågar mig.

Vill man avbilda verkligheten som den ser ut krävs det snarare en hel del efterbearbetning enligt min erfarenhet, jag kan ju t.ex. se både solen, molnen och marken samtidigt medan kameran får välja om ena hälften ska vara utfrätt eller andra hälften ska vara igensotat.

RAW är ingen mirakelkur, men det ger en hel del större frihet i sådana situationer.

 

[jelu1661]

Hej!
Om man tänker sig framtidssäkra sina bilder är nog jpg att föredra eftersom detta format är helt öppet och minst sagt väletablerat.

Hans

Här håller jag inte med dig. Dels så finns det opensourcestöd för i princip alla råformat (t.ex dcraw), dels kan man enkelt och automatiskt konvertera till t.ex DNG om man oroar sig. Eftersom råfilerna innehåller minst lika mycket information som jpegfilerna (för det mesta mer, jpegen är ju bara ett subset av informationen i råfilen) så är möjligheterna att avbilda verkligheten så som den såg ut, anpassa till framtida skärmar med större omfång etc långt mycket bättre med en råfil. Den är därmed framtidssäkrare.

Det har dessutom varit omtvistat hurvida JPEG-formatet verkligen är fritt: http://en.wikipedia.org/wiki/Jpeg#Patent_issues

 

[wfrank]

Det finns många åsikter kring detta. För egen del brukar jag säga till någon som frågar att brukar du bildbehandla så gäller RAW och inget annat. Brukar du inte bildbahandla (för att du inte kan eller gillar det) så är JPG det raka valet.

PS, för framtiden - enkelhet att bläddra bland bilder i olika device och så - så är JPG överlägset. Det kommer alltid att finnas gammal kod att leta upp om säg 10-15-20 och sätta igång konverteringen till JPG eller så. Men då kunde man ju lika gärna gjort det på en gång. Nackdelen är att du förmodligen måsta vara lite bevandrad i små ibland användarovänliga program - men fördelen ligger i att du kan ju möjligtvis under den tiden ha blivit intresserad av bildbehandling. Adobe (eller någon som köpt dom) lär finnas och har nog någon bra DNG.converter som bilderna behandlingsbara efter sina antika möjligheter även då

 

[Drogen]

Man kanske kan vända lite på frågan. Varför inte raw? Vad tjänar man på att välja jpeg? Tid, diskutrymme m.m. Gör två spalter med fördelar för raw resp jpeg och se vilken "spalt" du tillhör. Fördelarna med ett specifikt format är nog inte samma för alla användare.

 

[Benganbus]

jag fotar oftast i raw, men egentligen vet jag inte varför utan gör det för att jag oftast läst rekomendationer från folk som tipsat om att fota i raw istället

Så det jag undrar över är egentligen skillnaden mellan att fota i raw och jpeg ? när SKA man fota i raw och när ska man INTE. samt varför man väljer raw istället för jpeg?
och ska jag nånsin fota i jpeg igen ?

Jag vet inte vad som är bäst, men det enklaste för mig har varit jpg.
Det tar minst tid liksom!
Och de bilder/filer jag får ut via jpg räcker till bilder i storlek 40 x 50 hos Crimson.
Men allt beror nog på vad man är ute efter!
/B

 

[Falumas]

Jag vet inte vad som är bäst, men det enklaste för mig har varit jpg.
Det tar minst tid liksom!
Och de bilder/filer jag får ut via jpg räcker till bilder i storlek 40 x 50 hos Crimson.
Men allt beror nog på vad man är ute efter!
/B

RAW ger tämligen liten fördel i upplösning, så för utskriftsstorleken saknar det betydelse.

Fördelen ligger som sagt i redigeringsmöjligheterna. För mig är tidbesparingen relativt stor med att använda RAW eftersom fallen där jag behöver redigera går så mycket fortare med RAW.

Att blädra genom RAW-bilderna går hos mig fortare än vad jag hinner med så om det går fortare med JPG är tämligen ointressant för mig.

När man fotar JPG så överlåter man en ganska stor del av "framkallnings"-processen till kameran.

Framtidssäkerheten hos RAW-filerna och JPG tror jag bägge är väldigt hög. DNG har inte alls fått det genomslag alla trodde att det skulle få, endast någon kameratillverkare har hoppat på DNG-tåget och annars är det i stort sett bara Adobe som slår lite på sin DNG-trumma. Ettt format som inte har fått sitt stora genomslag är nog det format som är mest i farozonen.

/Karl

 

[jelu1661]

PS, för framtiden - enkelhet att bläddra bland bilder i olika device och så - så är JPG överlägset. Det kommer alltid att finnas gammal kod att leta upp om säg 10-15-20 och sätta igång konverteringen till JPG eller så. Men då kunde man ju lika gärna gjort det på en gång.

Det är ganska modigt att påstå att det inte alls kommer att ha hänt något med bildskärmstekniken om 20 år och att alla forfarande kommer vara helt nöjda med skruttiga 8-bits-jpegs justerade efter stenåldersmjukvara. Men jag antar att du har belägg för detta tvärsäkra råd.

 

[72mm]

Eftersom JPEG-filen är ett subset av informationen i RAW-filen så är det den förstnämnda som är originalet.

Absolut. Det är så jag ser på det, men det finns ju en hel del folk som väljer att inte ens spara RAW-bilderna.

RAW'en är vad kameran fångar, det motsvarar originalet/negativet.
Digitala bilder måste "framkallas", frågan är bara var du vill göra detta.

Jpeg'en från kameran är som en "framkallning" direkt, kameran gör mörkrums-arbetet åt dig. Smidigt och oerhört praktiskt!

Vad jag inte fattar är varför någon skulle vilja slänga bort orginal-datan, även om man i 99% av fallen använder den "kamera-framkallade" jpeg'en.

 

[mapem]

Sen länge kör jag bara RAW och använder oftast Lightroom 3 för "framkallningen". Ett tag testade jag att ta RAW+jpeg men upptäckte att jag aldrig använde jpeg-bilderna. RAW är överlägset att redigera, helt enkelt. När jag gör papperskopior skriver jag ut dem direkt från LR utan att exportera. För andra ändamål exporterar jag till jpeg och lägger dem i mappar utanför det vanliga bildarkivet så att säga. Jag betraktar RAW-filerna som mitt "negativalbum" och säkerhetskopierar dem till en lös hårddisk. Den dag Canon går i putten och CR2-formatet tappar sitt stöd får jag väl konvertera till något annat, eller lita på att de program jag har som kan läsa CR2 funkar ett tag till (LR3, PSE, Zoombrowser, DxO, DPP...kanske något mer). Med den enorma mängd CR2-filer som måste finna sute i världen tror jag knappast man behöver oroa sig för framtiden.