johankarlson
Aktiv medlem
Måste fråga hur ni fotar då det lätt blir väldigt många bilder när man fotar sport, Enkelheten jpeg eller möjligheternas raw?
raw eller jpeg?
- Trådstartare johankarlson
- Start datum
johankarlson
Aktiv medlem
Canon 40d, det får nog kanske bli lite större minne då det lätt blir ett par tusen bilder
larsev
Avslutat medlemskap
Större minneskort förbättrar inte läget, däremot kanske ett snabbare minneskort kan göra det.
Hmmmm..... Läser på http://www.canon.se/for_home/product_finder/cameras/digital_slr/eos_40d/index.asp att bufferten är 75 jpeg eller 17 raw.
Om du tar sekvenser understigande 17 bilder så använd raw.
Större minneskort är ju alltid bra att ha.
Hmmmm..... Läser på http://www.canon.se/for_home/product_finder/cameras/digital_slr/eos_40d/index.asp att bufferten är 75 jpeg eller 17 raw.
Om du tar sekvenser understigande 17 bilder så använd raw.
Större minneskort är ju alltid bra att ha.
superboy77
Aktiv medlem
Jag fotar i RAW sen en tid tillbaka.
Jag var motståndare till en början men fördelarna väger över och arbetsflödet är detsamma. D.v.s import/export, jag slipper att välja vitbalans. Vid "framkallning" kan man välja olika profiler.
Jag var motståndare till en början men fördelarna väger över och arbetsflödet är detsamma. D.v.s import/export, jag slipper att välja vitbalans. Vid "framkallning" kan man välja olika profiler.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Den eviga frånga... Canon eller Nikon (eller Sony???) - jpg eller råformat.
Räcker jpg för dina efterbehandlignsbehov, och din kamera är så säker på exponering/WB att du nästan aldrig missar en bild pga detta så räcker väl jpg väldigt långt! -Och det kan spara mycket plats och tid åt dig.
Är du däremot intresserad av att kunna justera mer än bara finjusteringar i efterhand och ändå behålla fina tonskillnader kommer du inte förbi råformatet. Jpg är trots allt optimerat för att vara ett "slutpresentationsformat".
Dess begränsningar är planerade att ligga PRECIS bortom synbarhetsgränsen (felen/nivåupplösningen är satta till att nätt och jämnt synas vid mycket nogrann inspektion i fulupplösning), måste man göra något mer avancerat med en bild senare (korrigera starkafärgstick, lyfta/sänka exponeringen mer än 1Ev i något avsnitt) så blottläggs AdobeRGB med 8-bit Gamma2.2 begränsningar ganska snabbt - om man tittar efter dem.
Om något gått riktigt åt skogen, och du inte har möjlighet att ta om bilderna så har du bättre chans att rädda situationen om du kört råfiler.
Men det är ju knappast den liv/död-fråga som många vill ha det till. Jag kör alltid råfiler - för att jag trivs med att ha full kontroll, och för att jag inte är en speciellt duktig fotograf. Och jag föredrar att göra allt manuellt - vilket ger mig många bilder med lite "off" exponering...
Räcker jpg för dina efterbehandlignsbehov, och din kamera är så säker på exponering/WB att du nästan aldrig missar en bild pga detta så räcker väl jpg väldigt långt! -Och det kan spara mycket plats och tid åt dig.
Är du däremot intresserad av att kunna justera mer än bara finjusteringar i efterhand och ändå behålla fina tonskillnader kommer du inte förbi råformatet. Jpg är trots allt optimerat för att vara ett "slutpresentationsformat".
Dess begränsningar är planerade att ligga PRECIS bortom synbarhetsgränsen (felen/nivåupplösningen är satta till att nätt och jämnt synas vid mycket nogrann inspektion i fulupplösning), måste man göra något mer avancerat med en bild senare (korrigera starkafärgstick, lyfta/sänka exponeringen mer än 1Ev i något avsnitt) så blottläggs AdobeRGB med 8-bit Gamma2.2 begränsningar ganska snabbt - om man tittar efter dem.
Om något gått riktigt åt skogen, och du inte har möjlighet att ta om bilderna så har du bättre chans att rädda situationen om du kört råfiler.
Men det är ju knappast den liv/död-fråga som många vill ha det till. Jag kör alltid råfiler - för att jag trivs med att ha full kontroll, och för att jag inte är en speciellt duktig fotograf. Och jag föredrar att göra allt manuellt - vilket ger mig många bilder med lite "off" exponering...
Varför välja?
Bägge har ju sina fördelar och med tanke på hur billiga minneskort är är det bara ren snålhet att välja bort det ena.
Hoppar du över raw får du betydligt längre serier det är sant. Nu fick jag (kanske felaktigt) intrycket att det snarare var efterbearbetningen som trådskaparen for efter - att bearbeta många bilder.
Jag har ibland kört enbart jpg för att få längre serier (D3 har tyvärr en lite snålt tilltagen buffert) i till exempel hockey. Men det var såpass sällan jag verkligen hade nytta av detta att jag numera i stort sett alltid kör bägge trots att det ibland blir segt vid längre sekvenser. Det är ändå ganska få sporter och få tillfällen där man verkligen behöver så lång buffert så råfiler blir ett påtagligt problem.
Sedan beror det förstås på kamera - med gamla D70 blev bufferten med råfiler fyra bilder vilket var ett påtagligt problem ...
Osäker hur en 40D är i det avseendet.per_hugo
Medlem
jag har precis gått över till raw för att testa och en sak som slog mig var att även om jag inte redigerar mer än att snygga till vardagsbilder, kontrast, exponering osv så är allt detta oerhört mycket enklare med raw-bilder. Camera Raw verktyget som dyker upp automatiskt (i PS-Elements iaf) har ju de grundläggande reglagen och man behöver inte leta bland alla olika flikar och tusen sorters rattar som finns. Jag kanske är den snåla typen men jag kan tycka att det är lite jobbigt att bilderna tar så oerhört mycket plats i raw formatet. Det blir liksom många bäckar små till slut.
Nils-Erik Eriksson
Aktiv medlem
Funderade på om jag skulle reagera på uttrycket dumfoto. Jag anser att jpg-bilder i många fall blir bra till mycket bra. Detta beror, naturligtvis på kvalité på kamera och inte minst på den som håller i densamma.JPEG eller RAW.. det beror helt på vad motivet är och vad bilderna ska användas till. Dumfoton duger jpeg fint till, seriösare grejor så är det raw som gäller.
/ Magnus
Fotar alltid i Raw, men har därför inga förutfattade meningar om jpg-kvalité .Hur skulle bildflödet mellan fotografen på fältet och hans redaktion fungerat idag med det alltmer ökade kravet på snabba nyheter utan jpg alternativet?
Nils-Erik Eriksson
Aktiv medlem
Funderade på om jag skulle reagera på uttrycket dumfoto. Jag anser att jpg-bilder i många fall blir bra till mycket bra. Detta beror, naturligtvis på kvalité på kamera och inte minst på den som håller i densamma.JPEG eller RAW.. det beror helt på vad motivet är och vad bilderna ska användas till. Dumfoton duger jpeg fint till, seriösare grejor så är det raw som gäller.
/ Magnus
Fotar alltid i Raw, men har därför inga förutfattade meningar om jpg-kvalité .Hur skulle bildflödet mellan fotografen på fältet och hans redaktion fungerat idag med det alltmer ökade kravet på snabba nyheter utan jpg alternativet?
Eriksoder
Medlem
Jag kör jpeg+RAW , men funderar nu på att köra enbart RAW för att få det till att gå något snabbare över till datorn och jag ska använda någon bild lägger in den i adobe CS och kan spara i jpeg utifall att
Älskar RAW då man faktist kan göra missar med diverse inställingar och ändå få en riktigt sjyst bild
Älskar RAW då man faktist kan göra missar med diverse inställingar och ändå få en riktigt sjyst bild
