Rödstick då foto sparas som JPEG
- Trådstartare Cooper99
- Start datum
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
En annan stor vinst med Windows när det kom var också ett enhetligt användargränsnitt. File,Edit....programspecifika menyer ... Window och Help, så såg det länge ut i nästan alla program utom de från Lotus (eftersom de satte en ära i att inte rätta sig efter Microsoft). Allt det verkar också förslummas. Återigen är det Microsoft som med Office 2007 helt bryter den relativa harmoni vi vant oss vid i många år. "Kan man ett kan man alla", var den slogan man en gång sålde Windows-program med på 90-talet. Nu finner många företag att de måste utbilda folk ur förvirringen och kostnaderna ökar. Så vi kanske faktiskt är påväg bort ifrån enhetstänket. Att då hoppas på en enhetlig färghantering är kanske för mycket. Synd, men frågan är om det går så mycket fortare för att man tillåter att det blir fel! Tack för ditt svar.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Religionskrig!
Jag vet inte om just detta funkar bättre på Mac eller om man bara uppfattar det så. Mac-plattformen har väl annars gynnats av det faktum att utbud av både hård- och mjukvara varit mer begränsat än till PC. Det kanske inte blir så stora praktiska problem på en plattform där få kör något annat än Apples egna produkter eller något från Adobe men det finns säkert de som svurit åt att drivrutiner saknats till Mac för hårdvara de varit intresserade av. Istället har de tvingats köpa något onödigt dyrt i Apples monopolshop. Folk har gnällt över Microsofts dominerande ställning på PC-sidan men i Mac-världen har Apple haft monopol på datorhårdvara, OS och centrala delar av programvaruutbudet och t.o.m. skrivarna, vilket tidvis gjort att priserna blivit därefter. Inte undra på att man länge haft blygsamma 5% av marknaden. Mac är en marginell värld som älskas av en del intressanta subkulturer. Den påminner faktiskt lite om Herman Hesses värld i "Glaspärlespelet"
.Att Macen funkat med mindre problem än PC beror ju historiskt på att det varit Apples skyddade verkstad. Det är mycket enklare att kontrollera en mer avgränsat värld än PC-anarkin där alla kräver att få stoppa in precis vad som helst i sina lådor och dessutom kräver att allt ska vara kompatibelt med allt annat under dessa betíngelser. Det problemet har aldrig Apple ställts inför. Missförstå mig rätt, jag har ofta tyckt att Mac-plattformen varit tekniskt överlägsen PC-plattformen på klientsidan (på serversidan finns de inte ens på kartan. Man har ofta varit före och lösningarna har oftare varit myckt elegantare både tekniskt och estetiskt men det har trots allt varit en värld med begränsad användbarhet. Viss programvara utvecklas överhuvudtaget inte till Mac och nu talar jag inte om att köra Windows på Mac som man ju kan fråga sig varför man gör om man nu ändå lever i den bästa av världar redan. Varför göra om en Mac-Lamborghini till en dyr PC-traktor? Är inte det lite väl mycket overkill rent ekonomiskt?
Senast ändrad:
AFJ
Aktiv medlem
Jag läser detta med intresse.
Jag är bara en glad amatör utan ambitioner på 100%-igt resultat. Ibland delar jag med mig av mina bilder genom att lägga upp dem på min hemsida så att släkt och vänner kan kolla på dem.
Alltså har jag noll koll på hur dessa bilder ser ut hos mottagaren. Med 99,9% säkerhet har de inte kalibrerade skärmar. Sannolikt sitter de med Internet Explorer.
Mot bakgrund av detta, vad vinner jag på att kalibrera min egen skärm? Är det bara tillfredsställelsen att veta att JAG i alla fall ser sanningen?
För det ni säger är väl att så länge mottagaren inte har kalibrerat sin skärm och använder ett program för bildvisning som inte stöder profiler så kommer resultatet där bli slumpmässigt?
Mvh
Anders
Jag är bara en glad amatör utan ambitioner på 100%-igt resultat. Ibland delar jag med mig av mina bilder genom att lägga upp dem på min hemsida så att släkt och vänner kan kolla på dem.
Alltså har jag noll koll på hur dessa bilder ser ut hos mottagaren. Med 99,9% säkerhet har de inte kalibrerade skärmar. Sannolikt sitter de med Internet Explorer.
Mot bakgrund av detta, vad vinner jag på att kalibrera min egen skärm? Är det bara tillfredsställelsen att veta att JAG i alla fall ser sanningen?
För det ni säger är väl att så länge mottagaren inte har kalibrerat sin skärm och använder ett program för bildvisning som inte stöder profiler så kommer resultatet där bli slumpmässigt?
Mvh
Anders
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ja så är det nog. I Windows Explorer ser det ut på ett sätt och i Windows "Visningsprogranm för bild och fax" som man får upp om man högerklickar på sin JPEG och väljer förhandsgranska, så kanske det ser kanske ut på ett annat.
Om jag jämför hur det ser ut i Windows, så är det både daskigt och oskarpt i jämförelse med en "viewer" som följde med Nero Burning ROM för kopiering av CD som heter "Nero Photosnap Viewer". Den senare tycker i alla fall jag är bra för att blada igenom bilder, zooma in och ut och kolla detaljer och skärpa samt inte minst läsa EXIF. Alla har sina egna favoriter men en sak är säker, det är ju spännande när folk jämför det det ser, för en JPEG-fil kan visas på en mängd olika sätt uppenbarligen. Man kan inte kolla på en RAW i Windows Explorer utan någon form av add-in men även en RAW kan se väldigt olika ut beroende på vilket program man ser den i. Det är lätt att hamna i en jämförelse av äpplen och päron.
macrobild
Avslutat medlemskap
Sten-Åke
Du har en förmåga att skriva långa pratiga inlägg.
Som fotograf har jag just nu 7 datorer, tre av dom är PC / Windows, 4 är Mac och OSX.
Frågan var, varför ses ett färgstick i bla Internet Explorer
Pga att IE i PC inte stödjer färghantering, vilket programmet faktiskt kan ställas in i maccen att göra. Dvs man ser en bild likvärdigt i Internet Explorer som i Photoshop och med en dator som har en profilerad skärm.
I övrigt så är det betydligt enklare med profilhantering i maccen genom colorsync.
PC och XP saknar motsvarighet till colorsync.
Om Vistas färghantering fungerar som det var tänkt vet jag inte eftersom jag inte använder Vista i någon av mina arbetsmaskiner, jag vet att Vista hade eller har stora problem med ICC vilket du kan läsa här.
http://www.google.com/search?client=safari&rls=sv-se&q=Vista+and+color+profiles&ie=UTF-8&oe=UTF-8
Det är alltså inget religonskrig, jag stödjer mig bara på fakta, att med mina maccar har jag inga som helst problem vad det gäller att se en bild i exempelvis Internet Explorer eller Safari med samma återgivning som i Photoshop.
OCH DET VAR VÄL DET frågan gällde.
Mikael
Senast ändrad:
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det är vare sig svårt eller problematisk att välja en profil i Windows. Problemet är att inte alla använder sig av dem och att det är speciellt märkligt att Microsoft inte gör det ens i systemprogrammen. Sen är faktiskt färgprofilhanteringen bara ett av de generella delsystemen i Windows och det finns en poäng i att påminna om att hela ide´n med generella systemresurser faller om inte mjukvarutillverkarna följer standardtänket och att det är speciellt allvarligt att Microsoft inte följer den standard de själva satt och uppmanar andra att följa. Pratigt eller ej.
Ber om ursäkt för om "religionskrig" triggade igång dig på fel sätt men din kommentar såg ungefär lika nyanserad ut som de som brukar förekomma i dessa "religionskrig". Det är enligt mitt sätt att se detta inte något större fel på upplägget i Windows, problemet är att alla inte följer standard. Om implementationen av de generella resurserna inte funkar så är lösningen inte att skita i att använda dem utan att kräva att Microsoft i så fall fixar problemen.
Sen kanske problemet inte bara är att inlägg blir långa ibland utan att folk ifrågasätter vad du säjer när du är för onyanserad för att man ska förstå vad du menar. Jag har inga problem med att läsa vad du skriver fast du skriver både väldigt många och stundom även långa och pratiga inlägg. I detta fall tycker jag din kommentar var lite väl raljerande kort för att du ska bli tagen på allvar. Du måste nog uttrycka dig både mer precist och mer nyanserat än att det typ bara är bara att skaffa sig en Mac så slipper man alla datorproblemkommer samtidigt som man kommer närmare Gud och fullkomligheten. Med en sådan kommentar får man räkna med svar.
macrobild
Avslutat medlemskap
Ett annat problem med PC.
I flera trådar har jag svarat på ett annant problem som dyker upp med PC och det är dålig mjukvara/drivrutiner till videokortet som sitter i olika PC maskiner, stationära som bärbara.
Flera av dessa läser inte in skapad bildskärmsprofil,en profil som är skapad vid uppmätning av skärmens egenskaper.
Det finns ett "hack" för detta men detta "hack" fungerar bara på vissa maskiner.
Själv köpte jag en mycket dyr bra bärbar PC för några år sedan med en otroligt bra skärm. Tyvärr kan jag ej än i dag profilera denna skärm med extern mätutrustning utan måste visuellt ställa in skärmen.
Så använder man datorn till bilder, bildredigering så är "giddret" betydligt mindre med mac vad det gäller att få allt att fungera.
Vill man så kan man ju alltid köra Vista eller XP i maccen tillsammans med OSX , men varför?
I flera trådar har jag svarat på ett annant problem som dyker upp med PC och det är dålig mjukvara/drivrutiner till videokortet som sitter i olika PC maskiner, stationära som bärbara.
Flera av dessa läser inte in skapad bildskärmsprofil,en profil som är skapad vid uppmätning av skärmens egenskaper.
Det finns ett "hack" för detta men detta "hack" fungerar bara på vissa maskiner.
Själv köpte jag en mycket dyr bra bärbar PC för några år sedan med en otroligt bra skärm. Tyvärr kan jag ej än i dag profilera denna skärm med extern mätutrustning utan måste visuellt ställa in skärmen.
Så använder man datorn till bilder, bildredigering så är "giddret" betydligt mindre med mac vad det gäller att få allt att fungera.
Vill man så kan man ju alltid köra Vista eller XP i maccen tillsammans med OSX , men varför?
macrobild
Avslutat medlemskap
Är detta ordnat i Vista ?
»The architecture certainly has a future. It's the present I am concerned with primarily. Due to Vista's non-handling and mishandling of graphics card calibration curves it is next to impossible for a professional user to be confident that their system is properly calibrated and displaying color correctly. For this reason I do not recommend Vista for professional workflows at this time.«
citat från
Steve Upton, vd för företaget Chromix och ansvarig för programmet ColorThink
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Verkligen skit! Det enda man kan säja är väl att om man vill vara hyfsat säker på att få det att funka i en PC så får man göra som i Mac-världen, d.v.s betala för bra grejor från tillverkare man vet säljer utrustning som håller måttet för professionell användning. Då kanske man måste betala vad det kostar och välja en EISO- eller LaCie-skärm.
macrobild
Avslutat medlemskap
För att förstå lite om hur XP skiljer sig från Mac
WCS, like Windows XP, still does not load calibration curves from
monitor profiles. This one deserves a little background... After you
calibrate and profile your display, the profiling software saves the
graphics card's calibration curves inside the monitor profile so they
can be reloaded on reboot. The Mac OS has reloaded these curves
automatically since OS 8 but on Windows, a third-party utility is
required. This is open to conflicts as two different software
packages might fight over loading curves (LUT wars). Also, selecting
different display profiles in the displays control panel does not
load each profile's calibration curves... cumbersome at best. This is
an odd oversight as it is a simple function and one that really
should be performed by the OS.
Ännu ett exempel på varför Mac faktiskt är bättre lämpad för just bildhantering än PC.
Som kuriositet kan det nämnas att Bill Gates ville ha Colorsync i sitt Win OS,och att Steve Jobs gav sitt samtycke, Apples aktieägare frågade då vad är Maccens styrka jämfört med PC och Win?
Steve Jobs drog tillbaka det utlovade colorsync för PC
WCS, like Windows XP, still does not load calibration curves from
monitor profiles. This one deserves a little background... After you
calibrate and profile your display, the profiling software saves the
graphics card's calibration curves inside the monitor profile so they
can be reloaded on reboot. The Mac OS has reloaded these curves
automatically since OS 8 but on Windows, a third-party utility is
required. This is open to conflicts as two different software
packages might fight over loading curves (LUT wars). Also, selecting
different display profiles in the displays control panel does not
load each profile's calibration curves... cumbersome at best. This is
an odd oversight as it is a simple function and one that really
should be performed by the OS.
Ännu ett exempel på varför Mac faktiskt är bättre lämpad för just bildhantering än PC.
Som kuriositet kan det nämnas att Bill Gates ville ha Colorsync i sitt Win OS,och att Steve Jobs gav sitt samtycke, Apples aktieägare frågade då vad är Maccens styrka jämfört med PC och Win?
Steve Jobs drog tillbaka det utlovade colorsync för PC
Senast ändrad:
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Är detta för att valet av profil i XP sker i två steg? Först importerar man en eller flera profiler i detta gränssnitt och sedan kan man välja en av dessa importerade profiler som "Standard". Det verkar ju vara så att Windows kräver ett aktivt val här. Fråga: För det första: varför "kan man/vill man kunna" importera flera olika profiler till en och samma skärm? Bara denna design gör ju en "automatisk" synk omöjlig om man har ett gränssnitt som förutsätter ett manuellt val av "standardprofil" eller har jag missförstått nåt här? Tittar man på detta grässnitt, så känns det ju faktiskt lite förvirrande. Menar du dessutom att de profiler som skapats inte kan läsas av Windows utan en speciell utility? Då säjer du att valet i Windows "Färgmatchning" är meningslöst eller? Det är klart att OS:et borde ha koll på detta och inte tredjepartskod av olika slag.
Senast ändrad:
Johan Ahlbom
Aktiv medlem
Hej Mikael Stefan och alla andra kunniga!
Jag sitter med en Macbook Pro och kör mac OS X 10.5.2
Har kopplat till en EIZO FlexScan S2411W som är kalibrerad med Eye-One Display II
Har öppnat en bild i PS,Safari,Finder och iPhoto där bilden är konverterad från ADOBE RGB till sRGB..
Färgerna i Photoshop är fina o bra men överallt annars i tex Finder, iPhoto eller Safari så blir färgerna märkbart förändrade oftast kraftigt saturerade eller med ett rödstick, är inte expert på färglära men kan iallafall bedöma att det är stor skillnad. Enda positiva är väl att färgerna är lika fel på alla program..
(har samma problem med jpg bilder i Adobe RGB från min nikon D3, ser bra ut på skärmen men alldeles för saturerad i Finder..)
Några tankar om var jag har gjort fel tas tacksamt emot!
mvh Johan
macrobild
Avslutat medlemskap
Till Sten-Åke: Jag säger ingenting, jag påpekar att Mac har allt det som Win och PC saknar i systemet , se tidigare text. Vill man giddra med att saker och ting och att det skall fungera , vilket kan vara som ett lotteri så skall man köpa PC, jag har två stycken som fungerar bra med Photoshop , datorn fungerar som den skall och mjukvaran för videokortet läser in bildskärmsprofilen osv.
Men det fungerar inte lika smärtfritt som med mina maccar.
Mikael
Men det fungerar inte lika smärtfritt som med mina maccar.
Mikael
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag förstår att du inte vill säja nånting. Det skulle inte jag göra heller. Det enda som gäller i PC-världen är att testa. Annars är jag helt enig. Det är ingen tillfällighet att grafiska industrin oftast valt Mac. Vissa saker är bätte och mer genomtänkta i Mac-världen och det är inte samma "vilda västern" som i PC-världen. Helt förklarligt att Mac dominerat i nischer som grafisk industri, foto och inom musik-världen när Atari gick i graven (innan var det många som körde Atari eftersom de hade inbyggda MIDI-gränssnitt).
