A.A.
Aktiv medlem
Det är naivt och tro på 1000år, absolut.
men att det inte skulle hålla mer än 10år? Har du ens läst vad det är?
Jag tror det är ett bra alternativ tills nästa generations lagring.
Mvh
Råfiler på skiva
- Trådstartare Kijana
- Start datum
Det är naivt och tro på 1000år, absolut.
men att det inte skulle hålla mer än 10år? Har du ens läst vad det är?
Jag tror det är ett bra alternativ tills nästa generations lagring.
Mvh
Erik Schalin
Aktiv medlem
Här är ett påstående:
http://www.idg.se/2.1085/1.72224
Och vi(kanske inte alla) vet ju att det inte är sant om man ens optimerar sin lagringsplats...
http://www.idg.se/2.1085/1.72224
Och vi(kanske inte alla) vet ju att det inte är sant om man ens optimerar sin lagringsplats...
Falumas
Aktiv medlem
Det närmaste man kan komma idag är väl DNG, Adobes öppna arkiveringsformat för råfiler. Tillverkare och programutvecklare kan ladda hem den fullständiga specifikationen för formatet.
Jag tror säkert, precis som Claes säger, att de propreitära formaten kommer att vara hanterbara för lång tid framåt. Personligen konverterar jag dock alla mina råfiler till DNG, främst för att jag slipper hålla reda på XMP-filer samt att filerna blir något mindre än ursprunget. Skit samma idag kanske när hårddisk är billigt.... men vem vet hur det ser ut på den fronten i framtiden....
DNG stödjs i stort sett bara av Adobe och innenhåller inte lika mycket kameraspecific kamerainfo som dom tillverkarspecifika formaten.
NEF, CR2 etc stödjs av ett flertal open source decoders så läsningen av de formaten är lika open source som DNG.
För lagring av bilder är hårddisk säkrast och billigast.
Vilket lagringsmedium man än använder får man vara alert och flytta när nu USB, FW, SATA, Ethernet, TB försvinner. Finns det inte på nya datorn så får man helt enkelt flytta. Arkeologer om 1000år har säkert tillgång till de tidigare nämnda interface.
Man kan dessutom med fördel lägga med ett program som kan läsa formatet på disken.
/Karl
Leaflet
Aktiv medlem
Jag vill inte driva någon vs debatt i denna diskussion men enligt Adobe innehåller DNG lika mycket information som ursprungsfilen som konverteras. Allt handlar om i vilken struktur som data lagras.
Finns en video i ämnet här;
http://tv.adobe.com/watch/the-compl...e-kost/the-advantages-of-the-dng-file-format/
Många kameratillverkare stöder DNG i vissa av sina modeller. Ex Pentax, Leica, Hasselblad, Ricoh, Samsung, Casio, Sinar m.fl. (källa WikiPedia).
Men, som sagt, valet är ju fritt.
Falumas
Aktiv medlem
Jag vill inte driva någon vs debatt i denna diskussion men enligt Adobe innehåller DNG lika mycket information som ursprungsfilen som konverteras. Allt handlar om i vilken struktur som data lagras.
Finns en video i ämnet här;
http://tv.adobe.com/watch/the-compl...e-kost/the-advantages-of-the-dng-file-format/
Många kameratillverkare stöder DNG i vissa av sina modeller. Ex Pentax, Leica, Hasselblad, Ricoh, Samsung, Casio, Sinar m.fl. (källa WikiPedia).
Men, som sagt, valet är ju fritt.
Konvertera en NEF till DNG och visa sedan hur mycket skärpning, brusreducering etc av bilden som var inställd vid fotoögonblicket i kameran.
/Karl
Erik Schalin
Aktiv medlem
Vad skall man ha den infon till?
Falumas
Aktiv medlem
Jag utgår alltid från dom inställningarna när jag framkallar mina RAW-filer. Man kan pilla lite i kameran medans man fotograferar och spara en massa tid när man "framkallar".
/Karl
nonno
Aktiv medlem
Jag har precis avslutat ett jättejobb med att hårdrensa bland bilder fr o m 2004 och fram till dagens datum. Nu är jag på sluttampen av att göra backup på allt som ska sparas. Bilderna sparas både på flera interna/externa hårddiskar samt på dvd-skivor.
Hårddiskar känns inte särskilt säkert det heller. På en av de nyaste externa hårddiskarna (drygt året gammal) har bilder bara laddats in och därefter legat orörd i en byrålåda. När jag nu skulle radera hårddisken och lägga över en ny uppsättning av alla bilder, så visar det sig att hårddisken har kraschat. Jag skulle aldrig lita enbart på interna/externa hårddiskar, utan har alltid en uppsättning arkiv(dvd)-skivor också. Skivorna kasseras efter ca. 3 år och nya backup-skivor bränns ner.
Det är ett himla hanterande om man vill kunna spara sitt material...*suck*...
/Nonno
afe
Aktiv medlem
Jag har mina bilder på en arbetsdisk (egentligen tre som kör raid) i min dator. Den datorn backas upp till en extern SATA-disk varje dygn och alla filer kopieras också till min mediaserver. Varje gång det börjar bli ont om utrymme i något av systemen byter jag till nya diskar och filerna kopieras dit från någon av de andra källorna.
Egentligen vill jag kopiera allt till en disk på annan plats också, men jag kör med 4G och då kan man inte skicka hur mycket data som helst varje månad. Dessutom tror jag att jag har större problem än mitt bildarkiv om huset brinner ner (och jag lägger upp en sjuhelvetes massa bilder i full upplösning på flickr också) ...
Mina barn vet vart alla bilder finns, så de får ta hand om den närmsta framtiden och kopiering från mina diskar, och vad som händer efter det bryr jag ärligt talat mig inte det minsta om
bokada
Aktiv medlem
Bränn!
Hej!
Jag har bränt ut flera tusen RAWfiler på DVD och det funkar excellent
Kör på du!!!
/ Bo
Hej!
Jag har bränt ut flera tusen RAWfiler på DVD och det funkar excellent
Kör på du!!!
/ Bo
afe
Aktiv medlem
Hehe, vi gled ju lite ifrån ämnet, men som flera har svarat så går det alldeles utmärkt att bränna filerna på skiva och sedan använda dem utan att göra något speciellt. Det är ju inte alls säkert att TS bränner dem som backup, och om det är så spelar hållbarheten kanske mindre roll
Linmajon
Aktiv medlem
Jpg-bilder kommer lätt att gå att visa om 100 år liksom många andra av dagens format. Garanterat.
För övrigt har jag mängder av CD-skivor brända för 15 år sedan. De flesta av billigast möjliga märke. Har inte kollat alla nyligen men en hel del och inte en enda har jag problem med att läsa.
DVD-brännare började inte bli vanliga (och billiga) förrän 2004 ungefär.
För övrigt har jag mängder av CD-skivor brända för 15 år sedan. De flesta av billigast möjliga märke. Har inte kollat alla nyligen men en hel del och inte en enda har jag problem med att läsa.
DVD-brännare började inte bli vanliga (och billiga) förrän 2004 ungefär.
nonno
Aktiv medlem
Jo, så här fortsatt OT, så visst kommer annat att kännas mer angeläget om det brunnit. Men klarar man livhanken så brukar det mesta gå att återköpa nytt/begagnat, medan minnen i form av bilder för alltid är borta. De privata familjebilderna finns ju mer sällan upplagda på nätet för gemene man.Jag har mina bilder på en arbetsdisk (egentligen tre som kör raid) i min dator. Den datorn backas upp till en extern SATA-disk varje dygn och alla filer kopieras också till min mediaserver. Varje gång det börjar bli ont om utrymme i något av systemen byter jag till nya diskar och filerna kopieras dit från någon av de andra källorna.
Egentligen vill jag kopiera allt till en disk på annan plats också, men jag kör med 4G och då kan man inte skicka hur mycket data som helst varje månad. Dessutom tror jag att jag har större problem än mitt bildarkiv om huset brinner ner (och jag lägger upp en sjuhelvetes massa bilder i full upplösning på flickr också) ...
Mina barn vet vart alla bilder finns, så de får ta hand om den närmsta framtiden och kopiering från mina diskar, och vad som händer efter det bryr jag ärligt talat mig inte det minsta om
Cd-/DVD-skivor har fungerat problemlöst för min del sedan 2004 och utan några särskilda program.
/Nonno
afe
Aktiv medlem
De privata familjebilderna finns ju mer sällan upplagda på nätet för gemene man.
Visst är det så, men det är inga problem att faktiskt lägga upp dem där (på t.ex. flickr) utan att hela världen får tillgång till dem.
Det viktiga är väl egentligen inte hur man gör backup av sina bilder, utan att man gör det och då och då verifierar att backupen faktiskt fungerar - det är just det där med verifieringen som ofta missas
Falumas
Aktiv medlem
Leaflet
Aktiv medlem
Och vem ska titta på alla dessa miljontals bilder om hundra år? Bilder på katter, blommor, träd, macro, kyrkor och en annan massa skit är väl förbrukat om några månader. Bilder på släkten är väl som gravskötsel. En generation, möjligen två. Sedan växer den igen om inte kyrkogårdsvaktmästaren krattar i böset.
Är det någon bild som bör bevaras till varje pris så är väl bara att skriva ut den och lägga den i skokartongen. Har funkat hyfsat hittills.....
Är det någon bild som bör bevaras till varje pris så är väl bara att skriva ut den och lägga den i skokartongen. Har funkat hyfsat hittills.....
nonno
Aktiv medlem
Vitsen med att verkligen hårdrensa bland bildfilerna, är att det inte blir miljontals - utan bara bilder som är speciella.
afe
Aktiv medlem
Då tycker jag du ska använda hårddiskar i stället, men det råder som du ser delade meningar om det
afe
Aktiv medlem
Nu är vi rätt OT igen, men om hundra år kanske det inte finns några katter, blommor eller träd. Jag tycker inte det är fel att försöka bevara sina bilder så länge som möjligt, men jag har inget intresse av att göra det med mina egna bilder. Mitt tidsperspektiv vad gäller bilder är att jag själv vill kunna se dem om tjugo år (om jag lever då) och jämföra med hur det ser ut då - då vill jag inte rota i skokartonger utan plocka upp dem från min digitala förvaring.
