Råd om macroobjektiv till E-510

[Frevik]

Jag fotar mer och mer macro, just nu mycket insekter som vaknat till liv och vill införskaffa ett nytt macroobjektiv, vilket det inte vimlar av, till min E-510.
Därför rådfrågar jag experterna, ni erfarna användare.
Att köpa objektiv är tyvärr inte som att handla kläder där man kan gå in i butiken och prova olika storlekar, färger och kombinationer med öppet köp. Så jag är ute efter era erfarenheter råd och tips om olika macroobjektiv, märke, brännvid, för/nackdelar.
Jag har idag ett Olympus Zuiko Digital 35/3,5 Macro, vilket inte är någon höjdare.
De objektiv som jag hittat som verkar passa till Olympus är:
Olympus Zuiko Digital ED 50/2,0 Macro,
Sigma EX 150/2,8 DG APO Macro 1:1 för 4/3,
Sigma EX 105/2,8 DG Macro 1:1 för 4/3,
Sigma EX 18-50/2,8 DC Macro till 4/3,
Sigma EX 24/1,8 DG ASP Macro för Olympus 4/3.

Mvh
Fredrik

 

[Michael Buch]

Hej Olympus 50 2,0 kan jeg helt klart anbefale efter egen erfarenhed.

Men hvis du vil have lidt större afstand er sigma 105 et godt optik ( dog ikke samme kvalitet som Olympus ) men min onkel har det og er ganska nöjd.

Mvh

 

[Knight Palm]

Uppsjö av makro-alternativ

Makro-objektiven är special, så för varje givet applikationsområde finns ett optimalt alternativ.

Med 35mm/F3.5 kommer du nära och får stor förstoring, men kanske skrämmer insekterna och får problem med belysningen. Mygghonorna dock, skräms inte iväg av något alls, bara för att få suga blod, se bild. Fungerar bra att fotografera blommor med.

Om 50mm/F2.0 skriver bl.a. Wrotniak följande: A lens with a triple personality. Det är även ett erkänt bra porträttobjektiv, bl.a. kompletterat med tele-extendern EC-14.

Om du inte redan har någon av de nedan listade telezoomarna, så tror jag de erbjuder både flexibilitet och möjligheter till närbildsfoto. Olympusobjektiven i HG- & SHG-klasserna är dessutom damm- och stänkskyddade, vilket är en av anledningarna till att jag personligen inte i första hand kikar på Sigma som alternativ.

Tänk på att avbildningsskalan 0.5x i Four Thirds, motsvarar 1:1 för 135-film, vad man ortodoxt brukar kalla för verkligt makro.

Till din lista, så skulle jag vilja komplettera med följande:

• Mellanringen EX-25 till ZD ED 50mm/F2.0 Macro
• Telekonvertern EC-14 till ZD ED 50-200mm/F2.8-3.5 (-/SWD)
• Nya långzoomen ZD ED 70-300mm/F4-5.6

På respektive tillverkares lens roadmap finns följande intressanta objektiv:

• Leica D 45mm/F2.0 Summicron MEGA O.I.S. Macro
• Olympus ZD ED 90mm/F2.0 Macro (SWD?)

Ref:

• Macro, Olympus vs. Sigma (Stora makrotråden) - fotosidan
• Zuiko Digital 35mm F3.5 Macro - fotosidan
• Zuiko Digital ED 50-200mm / F2.8-3.5 SWD - fotosidan
• ZD ED 70-300mm/F4-5.6 (Långzoom i budgetklassen) - fotosidan

 

[stefan_json]

Av de objektiv du nämner tror jag du kan utesluta de två sista, alltså Sigma 18-50/2,8 och Sigma 24/1,8. Sigma verkar tyvärr ha en ovana att märka vissa av sina objektiv med makro utan att de kan klassas som sådana. Båda nämnda objektiv har en största avbildningsskala runt 1:3, vilket är sämre än Olympus 50/2 med 1:2 och Olympus 35/3,5 med 1:1.

Återstår de tre övriga. Olympusoptiken är både skarp och ljusstark, men har en något sämre avbildningsskala än de två övriga. En del tycker också att brännvidden 50mm är i kortaste laget. Sigma 105/2,8 är ett prisvärt alternativ, om än kvalitetsmässigt inte i klass med Olympus 50/2. Den har dessutom en tendens att ge ganska "kantiga" ljusreflexer vid nedbländning. Sigma 150/2,8 är en rejäl pjäs, men är å andra sidan oerhört välbyggd och ger ett mycket bra bildresultat, väl i klass med Olympus. Även den får anses som mycket prisvärd.

Som alltid får du ställa dig frågan vad du slags fotografering du planerar att göra. Eftersom du redan har ett Olympus 35/3,5 känns det kanske inte riktigt motiverat att komplettera med ett 50/2, särskilt inte om du planerar att fota mycket insekter. Du vinner visserligen i ljusstyrka och arbetsavstånd, (liksom självfallet i byggkvalitet) men förlorar å andra sidan i avbildningsskala. Skärpan hos 35/3,5 är dessutom inte långt ifrån den hos 50/2. Skulle vara intressant att höra på vad sätt du inte upplever 35/3,5 "någon höjdare".

Länkar till en (av många) bild(er) jag tagit med just 35/3,5.
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=952263

Sigma 105/2,8 är sannolikt det "vettigaste" alternativet, även om jag personligen är allergisk mot kantiga ljusreflexer a la Canon 100 makro. Sigma 150/2,8 är det givna valet om du planerar att verkligen satsa på makrofotandet. Men på grund av sin storlek och vikt, i kombination med en lång brännvidd och hög sljusstyrka, kräver det också mer av dig som användare. Överväg därför hur stor risken är att du lämnar det hemma på grund av nämnda karakteristika...

/Stefan

 

[Stefan_BOJ]

Lägger mina pengar på ett 105mm sigma.
Dels för att det är prisvärt, ljusstarkt och kompakt. Går att använda som porträttglugg, och klarar av dåliga ljusförhållanden i tex en kyrka.
Men kanske viktigast:
Du vill fota insekter. Med en kortare brännvidd så är risken stor att du stör krypen innan du hunnit få en bild du är nöjd med. Med 105mm kan du sitta på behagligt avstånd och knäppa dina kort.

Skärpan är god.

Negativt med det:
focusen är LÅÅÅÅÅNGSAM och ganska inexakt. (Finns ett sådant ord i svenskan? )

105:an sitter på min kamera allt som ofta. Lagom brännvid och bra ljus-känslighet gör det till en vinnare.

 

[Frevik]

Hej och tack för era inputs!
Jag skall få låna ett Sigma 105/2,8 över helgen av en kollega för att testa det. Det är det och Olympus 50/2 som jag just nu närmast funderar över.Olympus 50/2,8 ligger kanske lite för nära mitt 30/3,5. Min anmärkning att 30/3,5 inte är någon höjdare kanske beror på att jag köpte det av en arbetskollega ganska billigt för att han inte tyckte at det var någon höjdare och jag är färgad. Jag har inte hunnit fota så mycket med det, men upplever svårt med fokuseringen och att det inte är riktigt skarpt, men det kanske beror mer på skit bakom kameran än på objektivet.

/Fredrik