Råd ang min första systemkamera

[MamsTrams]

Hej,
Jag ska köpa min första systemkamera. Jag har funderat på Canon 500 D, Canon 550 D, Canon 1100 D.

Tvekar lite då Canon 550 D kostar ca 6.900:- inkl vanliga objektivet, väska, minneskort , UV- filter (paketpris).
Eller är det inte dyrt?

Eller ska jag köpa en billigare kamera med objektiv och köpa till väska, minneskort, UV-filter?

Eller har ni andra tips? Har funderat på Nikon, men läste någonstans att man köper till ett program för att rengöra linsen (hmm, hoppas ni förstår vad jag menar).

Jag vill fota allt, även t.ex blommor etc.

Alla svar tas tacksamt emot.

 

[Tokoza]

Om du behöver alla prylarna kanske det inte är så dyrt. OBS du bör vara helt säker att objektivet är det med skakreducering (IS) eftersom denna version har mycket bättre optiska egenskaper. Och jag hade i alla fall inte köpt ett uv filter pga ökad risk för lens flare. Skaffa ett motljusskydd till istället eftersom detta också skyddar och frontelementet (alla moderna digitalkameror har redan ett inbyggt uv filter varför ett uv-filter inte ger bättre bildkvalité – snarare tvärtom…).

Nikon D90 är ett utmärkt alternativ, som ju är att föredra framför Nikon D5000 (d90 har bättre ergonomi med bl. a. bättre sökare och fler snabbknappar och bättre lcd display). Men du även Nikon D3100 och D5100 som ju har fått sina sensorer uppdaterade (den sistnämnda är den senaste av dessa). Men D3100 och D5100 har inte lika bra ergonomi som D90, så om du uteslutande tänkt ta bilder (inte filma) är d90 förmodligen ett bättre val. D90 har även fler blixtfunktioner som de övriga saknar (bl. a. commander mode och high speed sync).

 

[Helmetrock]

H
Eller har ni andra tips? Har funderat på Nikon, men läste någonstans att man köper till ett program för att rengöra linsen (hmm, hoppas ni förstår vad jag menar).

Nej inte riktigt faktiskt

Menar du Nikons Check&Clean? Det är att man får kameran rengjord och kollad gratis ett par gånger under den första tiden man har den om jag inte minns fel.

Det kan man både ha och mista om du frågar mig. Dels får man gratis rengöring på de flesta fotomässorna och dels kan man med enkla medel rengöra själv, OM det skulle behövas.

Det bästa du kan göra är att gå till en butik som Mediamarkt och känna på allihop, då förstår du lättare vilka skillnader det är på dem än om du läser i tabeller.

 

[perstromgren]

Du kan kanske få några tips här: http://www.pulpeten.se/kameraguide/

Per.

 

[Grevture]

Hej,
Jag ska köpa min första systemkamera. Jag har funderat på Canon 500 D, Canon 550 D, Canon 1100 D.
Tvekar lite då Canon 550 D kostar ca 6.900:- inkl vanliga objektivet, väska, minneskort , UV- filter (paketpris). Eller är det inte dyrt?

Om man tänker på all den avancerade teknik som ingår och hur enkelt det är att få bra bilder med en sådan utrustning ... Nej, det är faktiskt inte speciellt dyrt, i alla fall inte jämfört med vad det förr kostat att få samma resultat - fast det är ju ingen större tröst för dig och din plånbok

Men se det så här: För de 6900 kronorna får du allt det du behöver (utom en dator, men det antar jag att du har) för att fotografera rätt flitigt i flera år och ta tusentals bilder. Inte så illa, eller hur?

Eller ska jag köpa en billigare kamera med objektiv och köpa till väska, minneskort, UV-filter?

Om vi ser till bildkvalitet så är det faktiskt försvinnande liten skillnad mellan de olika kamerorna. Det som skiljer är mer hur mycket funktioner de har, och hur enkelt det är att använda de funktionerna. En dyrare kamera är ofta lite snabbare, har lite bättre bildskärm, har några fler knappar så du snabbt och enkelt kan ändra saker osv, osv.

Det som gör påtaglig skillnad i bildkvalitet är faktiskt två andra saker objektiven och du själv - fotografen. Dyrare objektiv ger bättre bilder - när man lärt sig utnyttja vad de objektiven klarar av. Vilket leder in på det andra: Fotografen. Lägg lite pengar på dig själv och dina kunskaper, det ger dig mer än dyrare kameror gör. Köp gärna en nybörjarbok om att använda systemkameror, och köp definitivt några böcker om att ta bättre bilder (Jag rekommenderar varmt Göran Segeholms "Konsten att ta vinnande bilder", men det finns mängder med bra fotoböcker). Eller slå på stort och gå en fotokurs - det inspirerar samtidigt som man lär sig.

Eller har ni andra tips? Har funderat på Nikon, men läste någonstans att man köper till ett program för att rengöra linsen (hmm, hoppas ni förstår vad jag menar).

Canon, Nikon, Pentax, Olympus, Panasonic, Samsung, Sony ... (i bokstavsordning Märket på kamera spelar ganska liten roll, visst finns de skillnader, men till 90% är nybörjarkamerorna ungefär likadana och de återstående 10% handlar inte om bättre eller sämre utan om lite olika sätt att använda kamerorna.

Jag vill fota allt, även t.ex blommor etc.

Just närbilder på blommor är en sådan sak där själva kameran spelar försvinnande liten roll - däremot gör objektivet stor skillnad. Och givetvis fotografen. Men det finns speciella närbildsobjektiv (till alla kameror) som gör det mycket enklare att få riktigt bra sådana bilder.

 

[Gucco]

Citat: "Canon, Nikon, Pentax, Olympus, Panasonic, Samsung, Sony ... (i bokstavsordning Märket på kamera spelar ganska liten roll, visst finns de skillnader, men till 90% är nybörjarkamerorna ungefär likadana och de återstående 10% handlar inte om bättre eller sämre utan om lite olika sätt att använda kamerorna."

Den här typen av inlägg tycker jag om, sakligt och objektivt... utan slagfältskänslan som ibland uppstår.
Kläm och känn på kamerahus, hitta den du tycker om... så sant som det är sagt... i instegssortimentet är nog skillnaden försumbar... de nya digitala husen räcker gott för att börja fotografera med system.

 

[Graylingman]

Canon, Nikon, Pentax, Olympus, Panasonic, Samsung, Sony ... (i bokstavsordning Märket på kamera spelar ganska liten roll, visst finns de skillnader, men till 90% är nybörjarkamerorna ungefär likadana och de återstående 10% handlar inte om bättre eller sämre utan om lite olika sätt att använda kamerorna.



Just närbilder på blommor är en sådan sak där själva kameran spelar försvinnande liten roll - däremot gör objektivet stor skillnad. Och givetvis fotografen. Men det finns speciella närbildsobjektiv (till alla kameror) som gör det mycket enklare att få riktigt bra sådana bilder.

Det är väl ingen som sagt det än, så det är väl lika bra att jag gör det, även om det kanske inte är så viktigt i det läge trådskaparen befinner sig. Om man tror att man kommer att vara intresserad av att så småningom köpa begagnade objektiv kan det vara listigt att hålla sig till Canon och Nikon. Min uppfattning är i alla fall att utbudet på begagnatmarknaden är störst för de två märkena.

 

[Grevture]

Det är väl ingen som sagt det än, så det är väl lika bra att jag gör det, även om det kanske inte är så viktigt i det läge trådskaparen befinner sig. Om man tror att man kommer att vara intresserad av att så småningom köpa begagnade objektiv kan det vara listigt att hålla sig till Canon och Nikon. Min uppfattning är i alla fall att utbudet på begagnatmarknaden är störst för de två märkena.

Utbudet av begagnade objektiv till i synnerhet Canon, men även till Nikon är större än till de övriga. Men, i gengäld är priserna på motsvarande begagnade objektiv till de övriga märkena ofta lägre vilket jämnar ut en hel del av den fördelen. Gungor och karuseller.

När det gäller val av system för förstagångssköpare av systemkameror så tycker jag det finns några ett par faktorer att fundera på: I första hand vilken av alla olika kameror tycker man känns trivsam att hålla i eller vilken kamera är lagom stor och som har knapparna ungefär där det känns naturligt att hitta dem. I andra hand kan man också fundera om man har någon kompis man ofta kommer att fotografera tillsammans med - då kan det vara en viss fördel att köra samma märke så man enklare kan hjälpa varandra och låna prylar av varandra.

Som sagt, för många av dem som köper sin första kamera är skillnaderna i konkreta och praktiska fördelar mellan olika märken oftast så små att man i praktiken kan strunta i vad som står på kameran.

Jag skulle vilja betona det här med att man ofta kan fundera mindre på vilken kamera man skaffar och mer på hur man får ut mest av den man nu råkar skaffa - genom att skaffa fotoböcker, läsa på guider och förklaringar på webben eller som sagt gå en fotokurs.

Annorlunda uttryckt: Man har nästan alltid mycket mer utbyte av några fotoböcker för sammanlagt 1000 kronor än att lägga 1000 kronor mer på kameran.

 

[sagan]

Utbudet av begagnade objektiv till i synnerhet Canon, men även till Nikon är större än till de övriga. Men, i gengäld är priserna på motsvarande begagnade objektiv till de övriga märkena ofta lägre vilket jämnar ut en hel del av den fördelen. Gungor och karuseller

Det är första gången jag hört det senare argumentet. Har du några konkreta exempel på att så verkligen är fallet? Det är iaf inget jag sett.

Sen hjälper det väl heller inte om priset är lägre, om produkten inte går att hitta..

 

[sagan]

Annorlunda uttryckt: Man har nästan alltid mycket mer utbyte av några fotoböcker för sammanlagt 1000 kronor än att lägga 1000 kronor mer på kameran.

Fotoböcker kan du dock låna helt gratis.

 

[MamsTrams]

Hej,
Tack för alla fina svar. Om jag väljer en Canon eso 1100 D, som har en skärmupplösning på 230.000 pixlar jämfört med t.ex Canon eso 500 D, vilken tycker ni?

 

[jonas_erik]

Hej,
Tack för alla fina svar. Om jag väljer en Canon eso 1100 D, som har en skärmupplösning på 230.000 pixlar jämfört med t.ex Canon eso 500 D, vilken tycker ni?

Hej ! På en skärm med så låg upplösning som 1100D blir det svårare att se om bilderna blivit skarpa,eller har fokus på rätt ställe.Allt kan se bra ut i kameran men sen när du får upp bilderna på datorn blir man lätt besviken.Skärmen påverkar ju inte bildkvaliten men allt blir så lättare om skärmen har hög upplösning !

 

[sagan]

Hej,
Tack för alla fina svar. Om jag väljer en Canon eso 1100 D, som har en skärmupplösning på 230.000 pixlar jämfört med t.ex Canon eso 500 D, vilken tycker ni?

EOS 1100D räcker mycket långt. Jag tycker att du hellre bör satsa extrapengarna på bättre optik än att köpa en EOS 500D/EOS 550D.

 

[MamsTrams]

Jonas, precis som jag tänkte mig, alltså väljer jag bort den.
Lutar åt Canon eso 500 D istället för 550 D, som en nämnde i tidigare inlägg att använda en del pengar till att lära sig mer om kameran. Jag går ofta på bibliotek så jag kan kika där och se om jag hittar något.
Ska in i en affär och kolla lite. Min särbo har en Canon eso 500 D med div objektiv.

Tack snälla alla ni som svarar mig. Om ni vill så fortsätt att tipsa mig.
Tänk vad bra att ni alla finns.

 

[sagan]

Du vet väl att EOS 1100D har Inbyggd ''on screen''-kameraguide?

 

[sagan]

Hej ! På en skärm med så låg upplösning som 1100D blir det svårare att se om bilderna blivit skarpa,eller har fokus på rätt ställe.Allt kan se bra ut i kameran men sen när du får upp bilderna på datorn blir man lätt besviken.Skärmen påverkar ju inte bildkvaliten men allt blir så lättare om skärmen har hög upplösning !

Så här skriver Cyberphoto om den saken:

"Skärmen är relativt lågupplöst, men det är inget problem i och med att den inte är större än 2,7 tum. Det ser bra ut och går mycket bra att avgöra skärpa och brus direkt på skärmen. Den har även bra betraktningsvinkel."

http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1100d_1855IS2pac

 

[jonas_erik]

Så här skriver Cyberphoto om den saken:

"Skärmen är relativt lågupplöst, men det är inget problem i och med att den inte är större än 2,7 tum. Det ser bra ut och går mycket bra att avgöra skärpa och brus direkt på skärmen. Den har även bra betraktningsvinkel."

http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1100d_1855IS2pac

Har man gått från en skärm med 230.000p till en som har 920.000p förstår man och ser skillnaden !

 

[sagan]

Det blir givetvis en stor skillnad, det säger sig självt. Frågan är dock om EOS 1100D:s skärm duger till att avgöra skärpa och brus eller inte. Cyberphoto anser att den duger till det. Jag vet inte, jag har inte testat.

 

[Grevture]

Det blir givetvis en stor skillnad, det säger sig självt. Frågan är dock om EOS 1100D:s skärm duger till att avgöra skärpa och brus eller inte. Cyberphoto anser att den duger till det. Jag vet inte, jag har inte testat.

Jag körde nyligen en Eos 1100D i en knapp vecka och visst känns skärmen lite liten jämfört med de (dyrare) skärmar vi vant oss vid de senaste åren. Men jag tyckte den funkade helt ok.

 

[Grevture]

Det är första gången jag hört det senare argumentet. Har du några konkreta exempel på att så verkligen är fallet? Det är iaf inget jag sett.

Min främsta källa är väl ett antal människor jag pratat med de senaste åren som sålt begagnade grejer och upplevt att de fått mindre för dem än de tänkt sig.

Men för lite drygt ett år sedan jämförde jag begagnatutbudet på just billigare närbildsobjektiv (makro) och normalobjektiv. Det var ju ingen stor noggrant genomförd statistisk undersökning jag gjorde, men nog fick jag en känsla av att även om utbudet av begagnade sådana objektiv till Sony och Pentax var mindre än till Canon och Nikon så gick det att hitta en del gamla grejer till riktigt trevliga priser. Tar man sedan in aspekten att få stabilsering (detta ständiga stridsämne även med begagnade objektiv så ger ju de märkena ytterligare en viss bonus.

Sen hjälper det väl heller inte om priset är lägre, om produkten inte går att hitta..

Helt riktigt

Det beror ju i slutändan så mycket på vad det är man tänker fotografera. Säg att någon nybliven fotograf skall ge sig på ambitiöst sportfoto med tajt budget så är ju Canon svårslaget med sitt jätteutbud både av nya och begagnade teleobjektiv i alla former och storlekar. Plus att man där har en del helt brukbara gamla pro-kameror (tänk 1D Mk2) till riktigt nåbara priser.

Men talar vi allmänfotografering och kanske just närbildsfoto så upplever jag att det spelar ganska liten roll vilket märke man väljer.