publicera porträtt på nätet utan tillstånd?

[mkpd]

Hej! Har läst lite gamla trådar om detta ämne, men inte hittat något rakt svar. Har ett problem.
Jag har fotat en helt ovetande person och bilden blev jättebra så jag vill lägga ut den här och i min portfolio på internet.

Vad gäller? Får jag lägga ut den utan att fråga?

Min kompis säger att så länge jag inte skriver ut några uppgifter om personen (namn o.s.v.) så har jag rätt att göra precis vad jag vill med mina bilder eftersom att det är jag som har copywriten på dem. Det spelar ingen roll om jag har personens tillstånd eller inte.


Finns det något konkret svar på denna fråga eller är det en tolkningsfråga?

 

[Paragrafryttaren]

Upphovsrätten (copyright) är irrelevant, bortsett från att du givetvis måste ha den för att överhuvudtaget få lägga upp bilden.

En bild av någon är att betrakta som en personuppgift enligt PUL och därmed krävs egentligen medgivande från personen på bilden om du ska lägga upp den på nätet.

Dock görs det i praxis undantag från s.k. harmlösa personuppgifter. Ett "normalt" porträtt av en "normal" människa (icke invalid i rullstol, religiöst klädd, osv) borde utan vidare kunna betecknas som harmlöst.

Dessutom är PUL inte någon speciellt hårt sanktionerad lag. Om motivpersonen upptäcker bilden lär det inte hända något annat än att Datainspektionen förelägger dig att ta bort den.

Men detta är ju min personliga tolkning.

 

[Määtza]

I PUL görs också undantag av bilder publicerade i konstnärligt syfte. Om du anser din bild vara ett konstverk så är det helt lagligt att lägga upp den på nätet.

 

[magnus67]

Määtza skrev:
Om du anser din bild vara ett konstverk så är det helt lagligt att lägga upp den på nätet.

Är det där verkligen helt sant?
Måste det inte vara Datainspektionen eller en eventuell domstol som anser att det är ett konstnärligt verk?

 

[Graal]

magnus67 skrev:
Är det där verkligen helt sant?
Måste det inte vara Datainspektionen eller en eventuell domstol som anser att det är ett konstnärligt verk?

Vad har de för rätt att döma över dina verk? Har du bestämt att det är konst så är det konst?

 

[Paragrafryttaren]

Datainspektionen dömer inte över någonting men jo, en domstol kan nog måsta ta ställning till om en bild är ett konstverk eller ej. Jag kan t.ex. tänka mig att ett typisk "skolfoto" modell "mugshot" inte skulle räknas som konst.

Nu har jag iofs. inga belägg för detta men jag kan inte tänka mig annat än att man skulle vara ganska restriktiv med att döma ut t.ex. gatufoto som icke konst. Rimligen måste man beakta syftet med fotograferingen och publiceringen.

Om du tar en iofs. fotografiskt intressant bild på en söt tjej ute på stan och lägger upp den på snyggast.nu så lär du nog ha svårt att hävda att PUL:s undantag för konstnärliga syften gäller. Om du däremot lägger upp den här på Fotosidan så lär du nog ha större chanser. Men det kanske är önsketänkande... ;-)

 

[mkpd]

Tack för alla svar...så man kan säga att jag får bara jag andser att det är konst? fan, allt jag gör är ju konst

 

[akius]

Hej!
Jag är ny här på forumet, och fick den här tråden länkad av en person på ett annat forum, och tyckte det var onödigt att starta en ny om samma sak, så jag sliter helt enkelt upp den här istället och tar mina frågeställningar för lösning på mitt problem här!
Hej alla! Förresten!

Ok, nu är jag i en situation där en person har tagit en bild på mig och lagt upp på sin hemsida där jag inte vill ha den. Bilden är mer eller mindre ett porträtt. Bilden kan inte anses vara konst och är inte ditlagd i det sammahanget heller. Det går inte, mig veterligen via hemsidan koppla mig som person (några personuppgifter eller liknande), till bilden. Har han verkligen, inför lagen, rätt att ha mig där? Och om han har det, hur ställer sig ISP:er sig till det här? Jag har mailat honom, och bett honom plocka ner bilden, men utan någon som helst respons och bilden ligger än idag kvar.

Här är bilden.

 

[Caffe]

Jag får fram hans ip, 213.114.207.48.
Men jag kan inte se vilken ISP det är, för hos t ex telia får man inte ha egna servrar.

Så ett mail till ISPn när man hittar den kan ju hjälpa.

(Skulle dock chansa på att han har telia.)

 

[wiggin]

Åter till originalinlägget. Om man vill använda bilderna i sin egen portfolio, för sin egen marknadsföring gäller väl lagen om "Namn och Bild i reklam". Och då måste man väl ha tillstånd från personen som är med på bilden?

Och angående Kims fall, så har han Bredbandsbolaget som ISP inte telia.

 

[akius]

Nä, det visade sig att han har Bredbandsbolaget, och jag har ingen aning om hur de ställer sig till en sån här sak, men jag har ivf mailat deras abuse-avdelning. Finns det verkligen inget effektivare sätt att gå vidare med sånt här? Kan jag tex anmäla honom för brott mot PUL ?

Mvh // aki

Ps:

Bilder är personuppgifter. Publicering på nätet får bara ske för ett uteslutande journalistiskt, konstnärligt och litterärt ändamål, säger Datainspektionens generaldirektör Ulf Widebäck.

 

[froderberg]

wiggin skrev:
Åter till originalinlägget. Om man vill använda bilderna i sin egen portfolio, för sin egen marknadsföring gäller väl lagen om "Namn och Bild i reklam". Och då måste man väl ha tillstånd från personen som är med på bilden?

Har du ingen firma så får du publicera bilden som reklam. Samma gäller för ideella organisationer.

Sen är ju frågan vad som är reklam och vad som är att visa sina bilder. En konstutställning är ju just konstutställning, men också reklam för konstnären. Ett galleri på en hemsida kan ju primärt vara för att visa bilderna för alla intresserade och sekundärt för reklam.

Du skulle antagligen bara bli anmäld om någon blev riktigt sur på dig. En åklagare skulle antagligen inte ta upp fallet utan det skulle bli ett civiilrättsligt fall där den som stämmer riskerar stå med dyra domstolskostnader.

När det gäller PUL har inte en enda fotograf blivit ställd inför rätta trots att lagen funnits i många år. Jag känner heller inte till att någon ställts inför rätta enligt reklamlagen på den här nivån.

 

[iSolen.se]

FILM) (Caffe skrev:
Jag får fram hans ip, 213.114.207.48.
Men jag kan inte se vilken ISP det är, för hos t ex telia får man inte ha egna servrar.

Så ett mail till ISPn när man hittar den kan ju hjälpa.

(Skulle dock chansa på att han har telia.)

Det är bredbandsbolaget:

c-30cf72d5.08-68-73746f39.cust.bredbandsbolaget.se



Edit:
Ash, det har ju redan upptäckts.

Har du fått ngn svar?

Edit2: Han har solklart brutit mot upphovsrättlagen, kan du inte helt enkelt prata med honom? Det är lite smidigare än att gå via BBB som nog inte kan göra något om han har egen server.

 

[mipert]

froderberg skrev:
...Jag känner heller inte till att någon ställts inför rätta enligt reklamlagen på den här nivån.

Tomas Gidén (han med bilder av dansare) åkte på skadestånd för att han publicerat en bild av en dansare på sin webbsida.

Det är ju reklam eftersom han är verksam som fotograf, att han hävdade att det var en konstnärlig galleribild dög inte eftersom sidan visade att han var näringsidkare med reklamfotografi som verksamhet.

Gick aldrig till domstol men han fick betala 5-8000 kronor har jag för mig.


Jag tycker det är självklart, är man näringsidkare och bilderna kan vara till gagn för min verksamhet är det självklart marknadsföring och skall gå under namn och bild i reklam. Man kan ju inte hävda att ”det bara är lite reklam”.
Men det är jag det...

 

[akius]

iSolen.se skrev:
Det är bredbandsbolaget:

c-30cf72d5.08-68-73746f39.cust.bredbandsbolaget.se



Edit:
Ash, det har ju redan upptäckts.

Har du fått ngn svar?

Edit2: Han har solklart brutit mot upphovsrättlagen, kan du inte helt enkelt prata med honom? Det är lite smidigare än att gå via BBB som nog inte kan göra något om han har egen server.

Nä, alltså, det är han som har tagit bilderna, inte jag. Har också mailat honom (vilket också är enda kontaktvägen som anges på hans hemsida). Dock bryter han mot PUL, enligt Ulf Widebäck, Datainspektionens Generaldirektör, se citat nedan.

"Bilder är personuppgifter. Publicering på nätet får bara ske för ett uteslutande journalistiskt, konstnärligt och litterärt ändamål"

EDIT: Mailade B2s abuse en gång till, och hänvisade denna gången till PUL och Ulf Widebäcks uttalande. Får se om något händer.

 

[froderberg]

akius skrev:
"Bilder är personuppgifter. Publicering på nätet får bara ske för ett uteslutande journalistiskt, konstnärligt och litterärt ändamål"

Men det finns som sagt undantag i PUL som att harmlösa personuppgifter/bilder är tillåtna. Det finns också ett förslag på ny skrivning "att det ska finnas uppsåt att skada".

Så lagstiftarna är nog inte ute efter att förstöra för oss fotografer utan vill fånga fulare fiskar, men generaldirektöreren kan ju bara gå på det som är skrivet. Men att inga bildfall drivits till domstol på alla år som lagen funnits är ju talande. Och överhuvudtaget är det väl bara ett PUL-fall i rätten och då slutade det med att brottet ansågs så ringa att det inte ens blev böter.

 

[iSolen.se]

akius skrev:
Nä, alltså, det är han som har tagit bilderna, inte jag. Har också mailat honom (vilket också är enda kontaktvägen som anges på hans hemsida). Dock bryter han mot PUL, enligt Ulf Widebäck, Datainspektionens Generaldirektör, se citat nedan.

"Bilder är personuppgifter. Publicering på nätet får bara ske för ett uteslutande journalistiskt, konstnärligt och litterärt ändamål"

EDIT: Mailade B2s abuse en gång till, och hänvisade denna gången till PUL och Ulf Widebäcks uttalande. Får se om något händer.

Kortslutning här, menade förstås PUL, upphovsrätten ligger förstås hos fotografen.

Problemet kan nog bli att bilden anses som harmlös även om motivet inte gillar bilden.

Även om den bryter mot PUL tror jag det blir väldigt svårt att få bort den via ISPn, det är en dålig bild, inte kränkande på något annat sätt.

Tänk på alla album som ligger ute via MSN och andra stora gratistjänster, dom skulle vara tvugna att stänga ner om det inte gick publicera "harmlösa" bilder.

Är partybilder harmlösa?

 

[froderberg]

iSolen.se skrev:
Är partybilder harmlösa?

Vad jag har förstått så aves om själva informationen i bilden är harmlös eller inte. Om man kan utläsa religiös, politisk eller sexuelläggning i bilden är den inte harmlös.

 

[davidvpt]

froderberg skrev:
Men det finns som sagt undantag i PUL som att harmlösa personuppgifter/bilder är tillåtna. Det finns också ett förslag på ny skrivning "att det ska finnas uppsåt att skada".
...

Finns verkligen uttryckligen undantag? Som jag har uppfattat det är det bara en tolkning av PUL som gett upphov till friande dommar med motiveringen att uppgifterna varit harmlösa, dock utan egentligt stöd i lagen.
Att det finns på förslag är i det här fallet inte det minsta relevant, men det kan vara på förslag för att ändra lagen så att den återspeglar den tolkning av lagen som är vanlig.

 

[Paragrafryttaren]

Det är mycket riktigt att något sådant undandtag inte finns i PUL. Om jag har fattat det rätt så var det väl fallet Bodil (kyrkhemsidan med bilder och lustiga texter om de som arbetade där) som iofs. ansågs utgöra brott mot PUL men ett så harmlöst sådant att ingen påföljd dömdes ut.

Detta har då fått DI att ändra sina föreskrifter eftersom det inte är någon vits att gå vidare med beivrande av brott som inte är straffsanktionerade. Ungefär som att polisen väl inte direkt regelmässigt griper folk som går mot röd gubbe...