Proffs eller amatör...

[Jern]

Hej alla, nu undrar jag och säkert även andra på denna Fotosida: Hur många bilder av ett fototillfälle, (t.ex vid Hornborgabesöket nu senast) blir bra? eller hur många av 100 bilder blir så bra att ni skulle vilja rama in dom. Hoppas på många svar då man själv sitter med en rätt liten % som man vill ha på väggen.


/ Janne

 

[sagan]

Helt ointressant hur många bra det blir i % tycker jag, det enda intressanta är hur många i antal som blir bra.

Varför räkna misslyckanden? Det är väl de lyckade som räknas

I antal då, tja, fick väl ett 10-tal den här gången (vid hornborga).

 

[Speedy]

Jag har fotat mer eller mindre seriöst sen jag var 16 år (10 år alltså) och har inte en enda bild på väggen än. så.. ja..

 

[sagan]

Det har iofs inte jag heller..hehe..jag föredrar att ha målningar på väggen

 

[Bengt-Arne]

Jag har faktiskt några på väggen, borde egentligen ha varit fler.
Proffs eller amatör!? Jag kan ha varit ute i skogen i många timmar och tagit massor med bilder, när jag kommer hem och granskar det hela tycker jag det har blivit skit allt i hopa.
Är det bara jag eller fler som känner igen sig här.

 

[incus]

Om jag tar 100 bilder är jag glad om 5 blivit bra. Men detta är vanskligt för vi har allihopa olika åsikter om vad ett bra foto är.

Det händer ibland inte en enda känns bra. Oftast handlar det ju om vad jag fotograferat. Inte den tekniska kvalitén i sig.

 

[Ola Rockberg]

Jag upplever Jans fråga som högst relevant och av intresse för oss som är glada amatörer.

Jag tycker det är intressant att höra hur många procent (ungefär) av ett proffs bilder som är godkända. Om vi utgår från att godkäntnivån är samma sak för en amatör som för ett proffs borde väl i rimlighetens namn ett proffs ha fler godkända bilder ... eller? I flera av de nya fototidningarna (digitalfoto av olika slag) vill man ju gärna framhålla att den digitala tekniken + datorn gör att även amatörer kan ta proffsbilder numera. Vore jag proffs skulle jag få hicka för procentuellt kan detta inte stämma. Visserligen kan vi amatörer köra med taktiken "även en blind höna kan hitta ett korn" och det gör vi då och då. Frågan är egentligen: hur många korn hittar amatören jämfört med proffsen?

Jag stod bredvid ett riktigt proffs vid ett skidevenemang för ett par veckor sedan och när han knäppt några bilder tittade han på mig och sa: "ja, då är jag nöjd jag har fått vad jag behöver". Jag däremot behövde en halvtimme till innan jag kunde gå därifrån halvnöjd.

 

[RolandM]

Jag stod bredvid ett riktigt proffs vid ett skidevenemang för ett par veckor sedan och när han knäppt några bilder tittade han på mig och sa: "ja, då är jag nöjd jag har fått vad jag behöver". Jag däremot behövde en halvtimme till innan jag kunde gå därifrån halvnöjd. [/B]

Fundrar på varför yrkesmannen var nöjd tidigare och kan ana att svaret är:

Tagna bilder kommer att fungera i det sammanhang de ska pressenteras. Som yrkesman är man öjd när kunden får sin önskade leverans av bilder. T ex segraren går i mål, publiken hejar fram segraren och de oväntade fallet i tävlingen.

Som fritidsfotograf är jag nöjd först när jag själv är nöjd i och med att mina egna krav är högre än en potentiell bildbetraktares. Som fritidsfotograf behöver jag inte heller göra avvägningen om att sluta fotografera när den ekonomiska kalkylen säger att det för yrkesmannen blir olönsamt att fortsätta.

 

[Aton_]

Jag tycker man skall undvika att ta många bilder i följd om det inte är nödvändigt t ex p g a ett extremt rörligt motiv. Jag tycker att man blir en sämre fotograf av att använda "mängdtekniken". Skickligheten v g att fånga ett ögonblick och samtidigt hålla koll på kameratekniken tror jag avtar. Skidfotografen som refereras ovan är en sån fotograf som jag "gillar".

 

[Ola Rockberg]

Roland: I det är fallet hade yrkesmannen och jag samma uppdragsgivare (world Cup Åre) och vi jobbade den helgen med ungefär samma tidsramar så jag tror vi hade relativt lika förutsättningar där. Visserligen förstår jag också att han ogärna står längre än nödvändigt på plats bara för att ta fler bilder. (Jag förstår ditt resonemang ...)

Mina bilder går att se i min portfolio (QF Åre).

Vid ett flertal tillfällen har man frågat sig när man går från amatör til proffs och då måste man ha nåt att mäta. Det här kring procent godkända bilder är en enkel parameter som är mätbar (någotsånär i alla fall!). Vi som har foto som hobby inspireras och mäter oss hela tiden med de som är yrkesmän och därför är det roligt att veta ungefär hur man ligger till i jämförelse. Jag förstår att det inte är busenkelt att exakt mäta ... men i alla fall! Vi försöker hela tiden hitta jämförelser med proffsen.

 

[Graal]

Ola Rockberg skrev:
Vid ett flertal tillfällen har man frågat sig när man går från amatör til proffs och då måste man ha nåt att mäta. Det här kring procent godkända bilder är en enkel parameter som är mätbar (någotsånär i alla fall!).

Proffs är en som har bilder som försörjning. Amatör är en som fotograferar på sin fritid. Proffs har i allmänhet en utbildning i foto. Amatörer är i allmänhet självlärda. Detta är de enda skillnaderna som jag ser det. En utbildad proffsfotograf har givetvis bättre förutsättningar att ta bra bilder. Men en duktig amatör kan också vara en skicklig fotograf och inte så sällan t.om bättre än proffsen på att ta bra bilder.

 

[marooned]

Givetvis är det så att proffset sticker när han vet att kunderna är nöjda. Sen vet man inte var ribban ligger. Jag råkade komma över en inramad planch på 150*50cm av Philip Plisson. En amatör har inte en chans att få bilder som denna kille, mest beroende på ekonomiska faktorer. Däremot kan man köpa hans plancher för 38euro, vilket är helt ok ifall man gillar hans motiv.

 

[Graal]

marooned skrev:
Givetvis är det så att proffset sticker när han vet att kunderna är nöjda. Sen vet man inte var ribban ligger. Jag råkade komma över en inramad planch på 150*50cm av Philip Plisson. En amatör har inte en chans att få bilder som denna kille, mest beroende på ekonomiska faktorer. Däremot kan man köpa hans plancher för 38euro, vilket är helt ok ifall man gillar hans motiv.

Vad är det som säger att bilden är bra bara för att den är stor?

Jag kollade som hastigast Plissons bilder på nätet men jag tycker det finns amatörer på fotosidan med betydligt större talang.

 

[Arleklint]

Hur många bilder som blir bra beror på olika saker. Dels beror det på motiv, och dels beror det på fototillfälle.

Ibland lattjolajbanfotar jag. Då blir inget bra. Då leker jag bara, men lär mig och övar.

Ibland fotar jag mer seriöst, då blir det olika stor andel bra bilder beroende på motiv.

Vad gäller landskap sitter en ganska hög andel.
Macro sitter bra på stillastående motiv, men det är mycker sämre på rörliga insekter.

På flygande fågel är procenten förhållandevis låg, men bra på sittande fågel.

Jag tycker det är självklart att man jobbar på att höja andelen användbara bilder, för ju högre den andelen är, desto mer har man tänkt igenom vad man pysslar med.

Jag har svårt att ange en siffra eftersom jag inte räknat, men på flygande fågel är nog 1 på 20 användbar. Men det borde bli bättre. Antingen genom att jag fotar bättre, eller att jag lär mig avstå från att göra de bilder som inte kommer bli bra.

 

[Jeppe]

Håller helt med Janne här.. På macro och andra mer statiska motiv, så ligger min andel bra (enligt mig själv naturligtvis ) bilder mycket högt.. På mer actionladdade bilder, som t.ex. flygande fågel eller annat som rör sig, så är det nog det motsatta.. Av mina 1730 exponeringar vid hornborga i år, så sparades 238 st..13,75%.. Av dessa är det väl ett 20-tal som jag är riktigt nöjd med..

 

[Damocles]

Produktfoto, väldigt hög procent.
Sportfoto, väldigt låg procent.
Porträtt, beror väldigt på.
Naturfoto, beror också väldigt på.

Och jag jag tror inte skillnaden alltid är så står amatör/proffs emellan. När man får höra ur en del bränner av minneskort efter minneskort med 8-9 bilder per sekund och kommer hem med 4000 bilder så undrar jag om procenten i sig är så stor skillnad på mot en amatör som kommer hem med kanske 500 bilder. Men proffset kommer ha en total andel bättre bilder troligen.

Oavsett vilket tror jag att procenten höjs med erfarenhet. Ett färskt proffs eller en garvad amatör.

ne, jag vill nog påstå att det är bättre och prata om fenomenet som sådant än att försöka jämföra proffs/amatör. Inte minst då de flesta har olika förutsättning iom olika utrustning. Att plåta 8 bilder per sekund eller 3 bilder per sekund brukar göra sitt till beroende på motivet såklart.

 

[TT.]

Den största skillnaden mellan Proffs och amatörfotografer är att proffsen inte visar sina dåliga bilder.
De enda vi får se från dem är de riktigt bra bilderna.
De tar säkerligen lika många misslyckade och halvbra bilder som amatörerna.

 

[Graal]

Arkitekten Bent Jürgensen sa en gång: "Skillnaden mellan proffs och amatörer är stativet."

 

[jpersson]

Jern skrev:
Hur många bilder av ett fototillfälle, (t.ex vid Hornborgabesöket nu senast) blir bra?

Det blir kanske tydligare för oss som står i mörkrummet. Det brukar vara runt 4 bilder per rulle som jag tycker är värda att förstora; det vill säga runt 10%. Sedan finns det bilder som man återkommer till men det är svårare att sätta statistik på de bilderna. Det blir kanske några enstaka bilder per år oavsett om det har varit ett produktivt år eller ej.

 

[incus]

En annan skillnad mellan en amatör och ett proffs är förmågan att hantera olika situationer och ändå få ut bra bilder. Kanske den viktigaste skillnaden?

Sen har vi utrustningen. Ett proffs satsar tiotusentals kronor på sin utrustning.

Sen kan man nog lugnt konstatera att amatör / proffs handlar ej bara om yrkesaktiv utan även om skicklighet med det man gör. Alltså finns väldigt många professionella amatörer på hobby nivå och amatörproffs som ändå arbetar inom yrket

En amatör som är professionell i sitt fotograferande kan ha valt ett annat yrke pga olika skäl och därmed valt foto som hobby och lägger inte ner all den energi och tid som också skiljer en amatör från ett proffs som är yrkesverksam.

Jag tror att antalet "bra bilder" beror på flera faktorer. Utrustningens kvalité, objektet som fotograferas och fotografens kreativa fantasi och kunskap för att sen slutligen även innefatta efterbearbetning antingen i mörkerrum eller i photoshop. Ovanpå det ska bilden även möta en betraktare och kännas bra i sitt sammanhang.

Jag tror att det blir lite fel jämföra procentuellt antal bilder som blir bra (att man är nöjd med den) eftersom en amatör blir nöjd med bilder som ett proffs skulle vara missnöjd med. Även pga att ett proffs tar betydligt fler bilder, vilket iförsig förändras nu när digitalfotografin erbjuder denna möjlighet i allt högre grad.