problem med skärpa 70-200 2.8

[Ruben77]

här är en bild till tagen med mitt sigma 70-200
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/726326.htm

tycker inte den har någon jätte bra skärpa

 

[prellen]

Kolla in:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=61526

 

[Gunnar D]

Ruben77 skrev:
här är en bild till tagen med mitt sigma 70-200
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/726326.htm

tycker inte den har någon jätte bra skärpa

Gör du nâgot med bilden efter tagningen?
Eller är detta filer direkt ur kameran?

 

[morfius]

Nu är inte jag någon expert på att bedöma skärpan i bilderna. Men rent subjektivt skulle jag helt klart säga att om du vill ha bättre skärp i bilderna (vilket jag anser vara så bra som man kan kräva) så får du kosta på dig bättre optik.(

När jag tar min bilder med mitt EF 70-200/2.8 på min 1D resp. 10D så får jag i princip lika bra skärpa som dig.

 

[znip]

Ruben77 skrev:
kameran o objektivet sitter på stativ taget med fjärrutlösare så det står ganska stabilt så någon skakningsoskärpa är det nog inte.

Bilden är enligt EXIF tagen på 1/25. Just mellan 1/30 och 1/5 är risken som störst att spegelrörelsen får inverkan på skärpan, även på stativ.

 

[Ruben77]

Gunnar D skrev:
Gör du nâgot med bilden efter tagningen?
Eller är detta filer direkt ur kameran?

bilden på fågeln har jag kört autolevels på i fotoshop.

dom andra bilderna är direkt ur kameran.

 

[Ola Rockberg]

Misstänker att ditt objektiv är OK ... trots allt!

Jag har ett Sigma 70-200/2.8 (Nikon) och har själv varit fundersam på om fokus är OK men har efter några tester kommit fram till att det troligtvis är det. På bländare 2.8 är det svårt att få riktigt skarpa bilder och dessutom blir skärpan sämre ut mot kanterna på bilden. Du bör ligga på bländare 5 eller mindre för att få bra bilder. Jag har inte jämfört med Nikons orginalzoom (eller canons) men jag skulle tro att de tusenlappar du lägger mellan gör sitt på skärpan. Förmodligen får man vad man betalar för!

Jag har jämfört med Nikons fasta 300/2.8mm och 85/1.8 och då är Sigman inte i samma division.

Jag har lärt mig att hantera Sigmaobjektivet med dess inställningar och då blir det faktiskt riktigt OK bilder. De enda gångerna det är lite bökigt är när ljuset kräver f2.8.

Fick tipset att prova objektivet med ett analogt kamerahus och ställa fokus manuellt för då ser man skärpan bättre. Prova det så ser du att skärpan blir sämre i bildens kanter.

Vore dock roligt att få höra vad de säger på Cyberphoto om ditt objektiv för jag har pratat med dom och skickat testbilder och de påstod att bilderna var OK ... dvs inget fel på objektivet.

 

[Ruben77]

prellen skrev:
Kolla in:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=61526

skall testa köra i RAW o sedan konvertera i photoshop så får man se vart man hamnar antagligen inget fel på optiken (vilket var tur)

 

[dick2]

Standard inställning för skärpa på bildstil
(standard) är +3, om du vill ha lite mer skärpa liknande den i 300D ställ upp den till +5, som borde bli mer likt 300D:s uppskärpning.

Kolla även att objektivet inte front eller bakfocuserar.

När jag bytte från 20D till 30D så fronfocuserade helt plötsligt objektivet 20mm på närgränsen, vilket resulterar i att allt framför där jag la focus blev skarpt men inget bakom.

Tura har fortfarande inte fått till det trots två försök till justering, Canon har kollat kameran och den och mina Canongluggar funkar perfekt

mvh Dick.

 

[Dez]

Ola Rockberg skrev:
Misstänker att ditt objektiv är OK ... trots allt!

Jag har ett Sigma 70-200/2.8 (Nikon) och har själv varit fundersam på om fokus är OK men har efter några tester kommit fram till att det troligtvis är det. På bländare 2.8 är det svårt att få riktigt skarpa bilder och dessutom blir skärpan sämre ut mot kanterna på bilden. Du bör ligga på bländare 5 eller mindre för att få bra bilder. Jag har inte jämfört med Nikons orginalzoom (eller canons) men jag skulle tro att de tusenlappar du lägger mellan gör sitt på skärpan. Förmodligen får man vad man betalar för!

Jag har jämfört med Nikons fasta 300/2.8mm och 85/1.8 och då är Sigman inte i samma division.

Jag har lärt mig att hantera Sigmaobjektivet med dess inställningar och då blir det faktiskt riktigt OK bilder. De enda gångerna det är lite bökigt är när ljuset kräver f2.8.

Fick tipset att prova objektivet med ett analogt kamerahus och ställa fokus manuellt för då ser man skärpan bättre. Prova det så ser du att skärpan blir sämre i bildens kanter.

Vore dock roligt att få höra vad de säger på Cyberphoto om ditt objektiv för jag har pratat med dom och skickat testbilder och de påstod att bilderna var OK ... dvs inget fel på objektivet.

Mitt Sigma 70-200 2,8 pajade inför en viktig plåtning förra helgen, så jag fick hyra en urgammal Canon 80-200 2,8 L. Och vilken skillnad! Skärpan är både rätt och bättre även om af var slöare (ingen usm).
I morgon kommer mitt nya 70-200 2,8 L IS USM

 

[Ola Rockberg]

Andreas: Jag är inte förvånad att orginalen är bättre ... hmmm!

 

[Dez]

Jag har ju bara mitt Sigma att jämföra emot, och på längre avstånd blev bilderna aldrig bra, och på närmre håll blev de oftast bättre, men med Canongluggen blev det rätt varje gång.
Nu säljer ju jag en del bilder till olika tidningar, och då behöver man stryktåliga saker som bara funkar, även om de är dyra.
För hobbyfotografen är dock Sigma helt ok, särskilt med den attraktiva prislappen den har.
Fan vad jag längtar tills i morgon.. IS, L, USM Mums!!

 

[dumbo]

Ruben77 skrev:
här är en bild till tagen med mitt sigma 70-200
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/726326.htm

tycker inte den har någon jätte bra skärpa

Är det hela bilden som är förminskad eller är den beskuren?
Jagh tycker den ser ut att vara mer eller mindre ett 100% crop.
Är det hela bilden så är det riktigt usel skärpa (förutom att du måste ha varit väldigt nära fågeln).

 

[Gunnar D]

Ruben77 skrev:
bilden på fågeln har jag kört autolevels på i fotoshop.

dom andra bilderna är direkt ur kameran.

Du har alltsâ inte skärpt upp bilderna överhuvudtaget?
Lite USM brukar behövas för att fâ till det riktigt bra.

 

[RolandM]

Bilderna är tagna med olika inställningar. Den med bäst skärpa har minsta bländaren och den oskarp i testbänken har bländare 2,8 och den mellanskarpa har bländare 5,0. Vid bländare 2,8 blir inte bilderna knivskarpa, vare sig på Canons eller Sigmas optik med liknande märkvärden.

Hur blir bilderna när du tar ut dem på papper?

 

[Ruben77]

dumbo skrev:
Är det hela bilden som är förminskad eller är den beskuren?
Jagh tycker den ser ut att vara mer eller mindre ett 100% crop.
Är det hela bilden så är det riktigt usel skärpa (förutom att du måste ha varit väldigt nära fågeln).

bilden har jag beskurit o sedan för minskat har inte förstorat upp något utan var väldigt nära fågeln när bilden togs.