Ja jösses, här låter din argumentation som vore den hämtad direkt från canikons styrelserum. Finns väl ingen som påstått att det handlar om elakhet, rimligt där emot är att anta att det handlar om att tjäna pengar genom inlåsningseffekter.
Givetvis handlar det om att tjäna pengar - inga av kameratillverkarna är så vitt jag känner till ideella föreningar
När det gäller Tamron till exempel så vet jag inte om det är så annorlunda jämfört med sigma (åtminstone till nikon)? Skaffade nyss deras nya 24-70/2,8 och den har precis samma fokusproblem som mina sigma art-gluggar på min D750 så att jag måste skaffa en docka för att kalibrera även den (nikongluggarna funkar som de skall så det är förmodligen inte huset det beror på).
Tamron har en historik av närmare samarbete med kameratillverkare än Sigma. Men, man får också komma ihåg att vi så att säga har två Sigma att förhålla oss till: dels "gamla Sigma", företaget som låg väldigt lågt prismässigt och öppet pratade om hur duktiga de var på så kallad reverse engineering (som alltså är ett helt legitimt sätt att arbeta, förutsatt att det görs korrekt) och där AF-kompatibitlitetsproblem var legio - i synnerhet med Canon, faktiskt lite mindre så med Nikon (vilket nog mest beror på att Canons kommunikationsprotokoll för AF har varit mycket mer komplext än Nikons). Och nu senaste åren har vi haft "nya Sigma" som gör betydligt högre prissatta (men mycket prisvärda) kvalitetsobjektiv och där kompatibilitetsproblemen tycks ha minskat rätt rejält (delvis med hjälp av systemet med USB-docka). Och numera svarar Sigma undvikande på frågor kring om de kör reverse engineering, men mycket tyder på att de numera använder licensierad information så som Tamron verkar ha gjort från början.
(
Källor: Mina och andras intervjuer med Kazuto Yamaki, Sigmas VD och huvudägare.
Nu är det ingen garanti att det funkar 100 % felfritt bara för att man licensierat info om hur AF-protokollen i kameror fungerar. Dels eftersom det sannolikt inte är all information som blir tillgänglig (det är nog en prisfråga), dels för AF helt enkelt är rätt komplext och det är inte så alldeles enkelt att få det att fungera perfekt - inte ens kameratillverkarna själva är ju helt felfria där.
Sedan vet jag inte om det stämmer att ens möjligheten att "sammarbeta" som du uttrycker det finns?
Jodå den möjligheten finns, det är ett rätt känt faktum att det länge varit skillnaden mellan å ena sidan företag som Tamron och Tokina (som verkar ha betalat och mer sällan haft svåra problem) och å andra sidan till exempel Sigma fram tills de började med sin kvalitetssatsning.
Jag hade (under Photokina 2010) ett intressant samtal med en Herr Doktor Hubert Nasse på Zeiss där vi bland annat pratade om varför Zeiss inte satsade på AF i de objektiv de gjorde (och fortsatt gör) med Canon- och Nikon-fattning. Dels påpekade han att AF är i sig själv en svår och komplicerad teknik och något Zeiss aldrig riktigt hållit på med och inte hade något större intresse av att bygga upp kunskap inom. Och han påpekade vidare att för att göra de bra blir det dyrt när man skall licensiera teknik från kameratillverkarna. Och han påpekade att deras samarbete med Sony (som ju fanns redan på den tiden) såg lite annorlunda ut, där bytte man så att säga info med varandra (dvs Zeiss hade så att säga något att sälja som Sony var intresserade av), plus att Zeiss helt enkelt aldrig var direkt involverade i AF-sidan av de objektiv man utvecklade tillsammans.
Har du belägg för att tredjepartsleverantörer vänt erbjudet samarbete ryggen när det gäller detta med autofokus och liknande?
T.ex. direkt svar från Kazuto Yamaki på Sigma - 2010, då han var COO på Sigma.
Eller kan det vara så att den krävda ekonomiska ersättningen för ett sådant "samarbete" (om erbjudandet finns?) satts så hög att det inte blir genomförbart av ekonomiska skäl?
Ekonomin var enligt vad de själva sa just varför Sigma inte samarbetade med Canon/Nikon på den tiden man pressade priserna maximalt ("se "gamla Sigma" ovan). Men mycket tyder på att man gör det numera när man siktar på en mer kräsen målgrupp. Så inte ogenomförbart, men en märkbar kostnad.
Kameratillverkarna lever ju lite i en monopolsituation när du väl valt ditt system eftersom ganska få har ekonomiska förutsättningar att byta system när de väl köpt på sig en massa prylar. Och vad skulle de byta till i så fall? Ett annat system som fungerar precis på samma sätt?
Nåja ... Monopol är faktiskt när ett företag dominerar en hel marknad och därmed till exempel är helt fri att sätta priser som de vill. Det är ju faktiskt inte så att du bara har ett kameramärke att välja på - det hade verkligen varit monopol.
Att man däremot arbetar med mer eller mindre hårda inlåsningseffekter är på intet sätt unikt för kamerabranschen - billtillverkare gör så (försök hitta en piratväxellåda
och tjänsteföretag gör så. Se t.ex. på Apple och Google som var och en försöker skapa varsitt stort ekosystem där det blir svårt och komplext att bryta sig loss om man nästlat in sig för djupt bland alla deras genuint hjälpsamma tjänster. Alla företag försöker skapa inåsningseffekter efter bästa förmåga, kameratillverkarna råkar bara vara lite mer framgångsrika på det än många andra.
