Problem med autofokus
- Trådstartare antonlilja
- Start datum
Artis
Aktiv medlem
Nej det gjorde det inte.
alf109
Aktiv medlem
Då gör du precis det som canon och nikon m.fl. vill med andra ord.
Lite som att "om min epsonskrivare slutar funka med mitt windows så tänker jag kasta ut epson och bara köra på microsofts prylar i fortsättningen...."
Nu är det ju tyvärr så det funkar inom kameravärlden och vi konsumenter tuggar i oss.
alf109
Aktiv medlem
Problemet är att nikon till exempel inte har någon motsvarighet till sigmas 50/1,4 art och att de genom att hemlighålla och strula till vill få oss konsumenter att köpa deras ofta mycket dyrare och inte sällan sämre produkter. Nu är det givetvis upp till oss konsumenter om vi accepterar detta i längden, men eftersom just kameramärken verkar vara närmast religion hos många och ingen konkurrent gjort genidraget att öppna upp gränssnitten för tredjepartsleverantörer så kommer det säkert att fortsätta funka på det sättet.
Artis
Aktiv medlem
Nej, jag gör inte som Canon vill, jag gör som jag vill. Om Sigma inte tillhandahåller support för egna produkter då klandrar jag inte Canon för det. Jag sk..er i Sigma i stället i fortsättningen och det borde fler göra då skulle Sigma och andra skärpa sig om deras försäljning sjönk till hälften.
Vad gäller din Epson så så småningom slutar den fungera den också efter att Windows uppgraderas till v. 12 (kanske) för då kommer inte drivrutiner vara kompatibla. Det har hänt flera gg.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Fast det strulande objektivet tillhörde inte Global Vision serien och gick därflr inte att uppdatera hemma. Hitintills har jag inte hört talas om oåtgärdbara problem med Global Vision, men givetvis får tiden påvisa om detta består.
PMD
Aktiv medlem
Jag tror att Sony har ett öppet gränssnitt (åtminstone om man betalar en licensavgift).
Micro Four Thirds-konsortiet är öppet för alla att gå med i, såvitt jag vet.
Artis
Aktiv medlem
Det handlar inte om religion, det handlar om investerade ett hundra tusen kronor ibland i ett märke som man har vant sig vad gäller hantering o dyl. Det är näst intill omöjligt för en normal sansad person att slänga sitt system för ett vrakpris och lägga ut det dubbla för ett nytt plus lära sig handhavande från början. Du kan kalla det religion, jag kallar det sunt förnuft.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Vi som försökte använda G V-objektiven med MC-11 adaptern på Sony E upptäckte snart att de inte ens fick sina egna objektiv att funka. De funkade t.o.m sämre än om man satte på Canon-objektiv på adaptern. Objektiv Sigma kallade inkompatibla var alltså mer kompatibla än Sigmas egna GV! Om det inte varit så frustrerande som det var med dessa fokusproblem så hade det faktiskt varit rätt kul i sin ironi.
Att tro att Nikon inte vet precis vad de gör i detta fall tror jag är lite naivt. Bara att så ett litet frö av tvivel hos "otrogna" kunder inför objektivköp ger säkert lite extra klirr i kassan hos Nikon. Sigma är nog att klassa som en ren konkurrent och ingen samarbetspartner. Hade de varit det så hade de nog kommit överens om en licensiering av gränssnittet.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Inom andra branscher lagstiftar man om öppenhet ifall inte branschen klarar det själv. Men systemkameramarknaden kanske är för liten för att lagstiftaren ska titta på det. Och för det mesta så funkar det ju när piraten har förnyat sin reverse engineering och släppt ny FW. Så problemet är väl inte så stort även om det är irriterande
PMD
Aktiv medlem
Hur vanligt är det? Finns det några bra exempel?
fotobollfoto
Aktiv medlem
Ibland blir det konstigt
Det här är ju ett ämne som stötts och blötts ofta, och jag måste säga att en del av det som skrivs för mig framstår som lite besynnerligt.
Kameratillverkare bygger upp system bestående av komponenter (objektiv, blixtar, batterigrepp, batterier, fjärrutlösare m m) som i varierande grad är avsedda att användas tillsammans.
Så dyker tredjepartstillverkare upp och beslutar sig för att också bygga komponenter till systemet. De gör detta oberoende av kameratillverkaren som inte heller får betalt av tredjepartstillverkaren. Varför i hela världen skulle det då vara kameratillverkarnas ansvar att se till att prylar de varken designat, tillverkat eller sålt skall fungera? Det måste ju rimligen vara tredjepartstillverkarens ansvar.
Det hade ju varit en annan sak om en kameratillverkare gett ett annat företag i uppdrag att designa och sälja objektiv åt deras kameror, då kan man nog hävda att kraven på funktionalitet gäller bägge företagen. Och ser vi på tydliga exempel, som Sonys samarbete med Zeiss, så verkar ju sådana samarbeten hittills ha fungerat bra. Eller, om man ser till mindre publikt kända samarbeten, där tredjeparts- eller underleverantörer som Cosina, Fujinon eller Tamron tillverkar objektiv åt flera av de stora kända kameramärkena så har det inte heller varit problematiskt.
Problemen uppstår däremot när tredjepartstillverkare väljer att tillverka prylar utan att samarbeta med kameratillverkarna. Men för mig är det rätt magstarkt att skylla det på kameratillverkarna och få det att låta som de gör det av pin elakhet ...
Parentes:
Någon gjorde en parallell till telefonvärlden, men det är ju en lagreglerad och myndighetsstyrd marknad med kilometervis med avtal och regler som man måste följa för att då delta. Jag tvivlar på att någon på allvar skulle vilja att marknaden för kameror och kameratillbehör var reglerad av någon slags fotografisk motsvarighet till Post- och telestyrelsen ...
Det här är ju ett ämne som stötts och blötts ofta, och jag måste säga att en del av det som skrivs för mig framstår som lite besynnerligt.
Kameratillverkare bygger upp system bestående av komponenter (objektiv, blixtar, batterigrepp, batterier, fjärrutlösare m m) som i varierande grad är avsedda att användas tillsammans.
Så dyker tredjepartstillverkare upp och beslutar sig för att också bygga komponenter till systemet. De gör detta oberoende av kameratillverkaren som inte heller får betalt av tredjepartstillverkaren. Varför i hela världen skulle det då vara kameratillverkarnas ansvar att se till att prylar de varken designat, tillverkat eller sålt skall fungera? Det måste ju rimligen vara tredjepartstillverkarens ansvar.
Det hade ju varit en annan sak om en kameratillverkare gett ett annat företag i uppdrag att designa och sälja objektiv åt deras kameror, då kan man nog hävda att kraven på funktionalitet gäller bägge företagen. Och ser vi på tydliga exempel, som Sonys samarbete med Zeiss, så verkar ju sådana samarbeten hittills ha fungerat bra. Eller, om man ser till mindre publikt kända samarbeten, där tredjeparts- eller underleverantörer som Cosina, Fujinon eller Tamron tillverkar objektiv åt flera av de stora kända kameramärkena så har det inte heller varit problematiskt.
Problemen uppstår däremot när tredjepartstillverkare väljer att tillverka prylar utan att samarbeta med kameratillverkarna. Men för mig är det rätt magstarkt att skylla det på kameratillverkarna och få det att låta som de gör det av pin elakhet ...
Parentes:
Någon gjorde en parallell till telefonvärlden, men det är ju en lagreglerad och myndighetsstyrd marknad med kilometervis med avtal och regler som man måste följa för att då delta. Jag tvivlar på att någon på allvar skulle vilja att marknaden för kameror och kameratillbehör var reglerad av någon slags fotografisk motsvarighet till Post- och telestyrelsen ...
Senast ändrad:
fotobollfoto
Aktiv medlem
Det är ju märkligt att just systemkamerabranchen låset in sina kunder så hårt. Vissa av företagen agerar samtidigt på andra marknader där deras komponenter kan mixas med komponenter från andra i gemensamma system. Skrivare, tv-apparater, ljudanläggningar, mm.
Självklart får varje tillverkare även i sådana miljöer ta ansvar för sina respektive komponenter. Men skillnaden är att man delar gränssnittsspecifikstioner i branschen.
Självklart får varje tillverkare även i sådana miljöer ta ansvar för sina respektive komponenter. Men skillnaden är att man delar gränssnittsspecifikstioner i branschen.
Ingvar J
Medlem
Har nu backat firmware och mina Sigma optik fungerar igen. Ta dig i brasan Nikon!
alf109
Aktiv medlem
Det här är ju ett ämne som stötts och blötts ofta, och jag måste säga att en del av det som skrivs för mig framstår som lite besynnerligt.
Kameratillverkare bygger upp system bestående av komponenter (objektiv, blixtar, batterigrepp, batterier, fjärrutlösare m m) som i varierande grad är avsedda att användas tillsammans.
Så dyker tredjepartstillverkare upp och beslutar sig för att också bygga komponenter till systemet. De gör detta oberoende av kameratillverkaren som inte heller får betalt av tredjepartstillverkaren. Varför i hela världen skulle det då vara kameratillverkarnas ansvar att se till att prylar de varken designat, tillverkat eller sålt skall fungera? Det måste ju rimligen vara tredjepartstillverkarens ansvar.
Det hade ju varit en annan sak om en kameratillverkare gett ett annat företag i uppdrag att designa och sälja objektiv åt deras kameror, då kan man nog hävda att kraven på funktionalitet gäller bägge företagen. Och ser vi på tydliga exempel, som Sonys samarbete med Zeiss, så verkar ju sådana samarbeten hittills ha fungerat bra. Eller, om man ser till mindre publikt kända samarbeten, där tredjeparts- eller underleverantörer som Cosina, Fujinon eller Tamron tillverkar objektiv åt flera av de stora kända kameramärkena så har det inte heller varit problematiskt.
Problemen uppstår däremot när tredjepartstillverkare väljer att tillverka prylar utan att samarbeta med kameratillverkarna. Men för mig är det rätt magstarkt att skylla det på kameratillverkarna och få det att låta som de gör det av pin elakhet ...
Parentes:
Någon gjorde en parallell till telefonvärlden, men det är ju en lagreglerad och myndighetsstyrd marknad med kilometervis med avtal och regler som man måste följa för att då delta. Jag tvivlar på att någon på allvar skulle vilja att marknaden för kameror och kameratillbehör var reglerad av någon slags fotografisk motsvarighet till Post- och telestyrelsen ...
Ja jösses, här låter din argumentation som vore den hämtad direkt från canikons styrelserum. Finns väl ingen som påstått att det handlar om elakhet, rimligt där emot är att anta att det handlar om att tjäna pengar genom inlåsningseffekter. När det gäller Tamron till exempel så vet jag inte om det är så annorlunda jämfört med sigma (åtminstone till nikon)? Skaffade nyss deras nya 24-70/2,8 och den har precis samma fokusproblem som mina sigma art-gluggar på min D750 så att jag måste skaffa en docka för att kalibrera även den (nikongluggarna funkar som de skall så det är förmodligen inte huset det beror på). Sedan vet jag inte om det stämmer att ens möjligheten att "sammarbeta" som du uttrycker det finns? Har du belägg för att tredjepartsleverantörer vänt erbjudet samarbete ryggen när det gäller detta med autofokus och liknande? Eller kan det vara så att den krävda ekonomiska ersättningen för ett sådant "samarbete" (om erbjudandet finns?) satts så hög att det inte blir genomförbart av ekonomiska skäl?
Kameratillverkarna lever ju lite i en monopolsituation när du väl valt ditt system eftersom ganska få har ekonomiska förutsättningar att byta system när de väl köpt på sig en massa prylar. Och vad skulle de byta till i så fall? Ett annat system som fungerar precis på samma sätt?
fotobollfoto
Aktiv medlem
[...]
Parentes:
Någon gjorde en parallell till telefonvärlden, men det är ju en lagreglerad och myndighetsstyrd marknad med kilometervis med avtal och regler som man måste följa för att då delta. Jag tvivlar på att någon på allvar skulle vilja att marknaden för kameror och kameratillbehör var reglerad av någon slags fotografisk motsvarighet till Post- och telestyrelsen ...
Det där med telefonnummerportering var ju just ett exempel på när lagstiftaren går in och reglerar i en bransch som låser in sina kunder. Om systemkamerabranchen inte vill regleras av lagen kanske den ska ta steget själv.
