Hmm. Ja det är ju det som är lite av ett problem. Eg vet jag inte idag vad jag behöver i ren prestanda då jag fotat under så kort tid och då med kompaktkamera. Jag har klämt och känt på både 450 och 40 och den senare känns betydligt mer robust och proffsig på nåt sätt medan 450 känns lite som en plastig leksak även om den såklart inte är en leksak. Har även varit inne på Nikon D90 men huset är trots prissänkning en aning för dyrt som förstahus. Svårt att välja när man inte har någon eg referens.
"Betydligt" var kanske att ta i, det har du rätt i Håkan =) Nyare är den, men inte mycket.
Var 500D jag tänkte på, och där har det hänt en del på brusfronten, trots att dom petat in 5 miljoner pixlar till.
Hur som haver. Jag körde länge med 400D, vilket fungerade ypperligt så länge motiven stod någorlunda still och det var någorlunda ljust. Det var där jag kände att jag skulle bli lite nöjdare, och det blev jag ju naturligtvis.
AF i xxD-modellerna är ganska mycket mer att köra med, jämfört med xxxD.
Lite snabbare serietagning uppskattas också, men hade inte avgjort valet.
Bättre brusegenskaper var också välkomnat, vilket jag inte visste om när jag bytte. Sitter ju samma sensor i dem så jag antog att det skulle bli lika brusigt, vilket det inte blev då det gjorts en del förbättringar runtom sensorn (bla mikrolinserna om jag inte misstar mig).
Sen är ju huset betydligt större och mycket mer välbyggt, vilket jag uppskattar mycket när jag har tung optik monterad. Blir en helt annan balans och ergonomi.
Tyvärr är batterigreppet inte lika välbyggt som kameran.
Det är svårt att ge tips då man tycker så olika. Vissa gillar små lätta kameror, andra inte =)
