Prisras på 20D ?
- Trådstartare Odjuret
- Start datum
larsborg
Aktiv medlem
--------------------------------------------------
Niklas Carlsson skrev:
Kameror sjunker nästan aldrig i pris, åtminstone inte systemkameror. Tillverkarna tar dem hellre ur produktion än de sänker priserna. Däremot kommer det ju uppdaterade modeller nästan hela tiden!
--------------------------------------------------
...Kameror sjunker nästan aldrig i pris, åtminstone inte systemkameror...
Vilken investering, en system kamera, kunde ha varit, om världen fungerade på det viset
Hittills har marknadskrafterna sänkt priset på alla kameror, under tiden de har varit i produktion och ute till försäljning.
Canon 300D är billigare nu, dec-04, än för ett år sedan.
Dollarkursen påverkar oxå priset, på det mesta som importeras, från andra länder.
Niklas Carlsson skrev:
Kameror sjunker nästan aldrig i pris, åtminstone inte systemkameror. Tillverkarna tar dem hellre ur produktion än de sänker priserna. Däremot kommer det ju uppdaterade modeller nästan hela tiden!
--------------------------------------------------
...Kameror sjunker nästan aldrig i pris, åtminstone inte systemkameror...
Vilken investering, en system kamera, kunde ha varit, om världen fungerade på det viset
Hittills har marknadskrafterna sänkt priset på alla kameror, under tiden de har varit i produktion och ute till försäljning.
Canon 300D är billigare nu, dec-04, än för ett år sedan.
Dollarkursen påverkar oxå priset, på det mesta som importeras, från andra länder.
Eeros
Aktiv medlem
Men kan de leverera några kameror för det priset? När jag köpte min 20D i november var Fyndbörsen billigast av de svenka leverantörerna med ca 13500kr istället för 14750 som Cyberphtoto ville ha.
Problemet var bara att Fyndbörsen hade inga kameror på lagret och de visste inget datum när de skulle få det heller. Kanske först i början av nästa året, sa han som jag pratade med. Cyberphoto däremot skickade kameran samma dag jag beställde. Och veckan innan ja beställde, när de inte hade den på lagret, så kunde de iaf ge ett preliminärt leveransdatum.
Så vem som är billigast är inte så enkelt som att läsa Pricerunner rakt upp och ner; det finns säkert företag som lägger in ett billigare pris än vad de kan sälja för, om det gäller en väldigt populär produkt. En produkt som de vet att många gör sökningar om på Nätet, då kommer de in på deras sajt och förhoppningen är väl att intressenten beställer ngt annat hos dem "om" butiken "tyvärr" inte har _just den kameran hemma_.
Så frågan lyder egentligen:
Vem är billigast av de som verkligen levererar 20D?
Jag beställde min 20D från Cyberphoto. Fick lite trogen-kund-rabatt av dem också. Dessutom är det en butik jag varmt rekommenderar även annars. Garantiservicen, och all annan service också för den delen, är helt enkelt superb.
larsborg
Aktiv medlem
--------------------------------------------------
Mikael Ollars skrev:
Jag tror att det det inte är nån större skillnad, bara det faktum att du o jag o en jedra massa andra siter o lusläser forum på sajter världen över. Där sprids en faslig massa "kunskap" mycket snabbare...
IMHO
--------------------------------------------------
Visst, konsumenten är idag väldigt kunnig och observant, men det är ända inte hela förklaringen.
Tidningen Foto påpekade i sin test av Canon 20D, att mjukvaran vara sannerligen inte riktigt utprovad, den förbättrades tydligen under att testet pågick, information gavs på Internet!
Några på Fotosidans Forum hade oxå problem, fick den nyinköpta 20D utbytt.
Inte isolerat till Sverige, naturligtvis, utan ett problem hos alla 20D, runt hela världen, vad jag har förstått!
Inte roligt för alla dessa nyblivna ägare till 20D, att inte själva kunna lokalisera felet, utan bara inse, något är fel!
Därför anser jag, att alla dessa nyblivna ägare till 20D, fick agera test fotografer, innan tillverkaren hann åtgärda några "buggar"!
Men nu har väl Canon sitt kamerahus 20D i toppform, efterfrågan överstiger säkert tillgången?
Mikael Ollars skrev:
Jag tror att det det inte är nån större skillnad, bara det faktum att du o jag o en jedra massa andra siter o lusläser forum på sajter världen över. Där sprids en faslig massa "kunskap" mycket snabbare...
IMHO
--------------------------------------------------
Visst, konsumenten är idag väldigt kunnig och observant, men det är ända inte hela förklaringen.
Tidningen Foto påpekade i sin test av Canon 20D, att mjukvaran vara sannerligen inte riktigt utprovad, den förbättrades tydligen under att testet pågick, information gavs på Internet!
Några på Fotosidans Forum hade oxå problem, fick den nyinköpta 20D utbytt.
Inte isolerat till Sverige, naturligtvis, utan ett problem hos alla 20D, runt hela världen, vad jag har förstått!
Inte roligt för alla dessa nyblivna ägare till 20D, att inte själva kunna lokalisera felet, utan bara inse, något är fel!
Därför anser jag, att alla dessa nyblivna ägare till 20D, fick agera test fotografer, innan tillverkaren hann åtgärda några "buggar"!
Men nu har väl Canon sitt kamerahus 20D i toppform, efterfrågan överstiger säkert tillgången?
AlfaGTV
Aktiv medlem
Visst har du rätt i det faktum att man borde färdigutveckla produkten innan den släpps. Glöm inte bort dock att de kameror vi pratar om här är konsumentinriktade, du kan inte köpa en konsumentprodukt och förvänta dig 100% tillförlitlighet. Den produkten blir för dyr att tillverka. Då skall man köpa sig en produkt anpassad för proffessionellt bruk.
Kundens krav på produkterna har definitivt ökat i och med att man har lätt att finna och ta del av information om en given produkt. Men kunden (vi) och tillverkarna (Canon, Nikon mfl) lever ju i nån slags hysterisk symbios idag, där kunden kräver mer finesser, bättre prestanda osv och tillverkaren har en enorm press på sig att göra en produkt som är lite bättre än grannen på andra sidan Mt Fuji. Eller var konkurrenten nu håller hus...
Jag menar alltså att vi som kunder är delskyldiga i den här cirkusen, eftersom vi konsumerar hysteriskt och det är viktigare att vara först med de senaste än att ha en bra kamera som räcker för det kunden själv vill göra.
Och det är just den biten jag menar skiljer sig från kund/försäljar/tillverkar scenariot från kankse fem-tio år tillbaks i tiden. All slags information, relevant eller inte, för en produkt blåses upp och antar enorma proportioner.Och denna information är snabbt och enkelt tillgänglig för oss som harvar runt på webben och tar del av den.
Eftersom det blir ett ramaskri och nån slags masspsykos så fort det dyker upp lite moiré i en bild från Nikon D70, eller kanske, gud förbjude, en Canon som har en bugg i mjukvaran. Herrejösses, med tanke på vad dessa kameror kan göra borde det nog ses som irriterande småfel snarare. Tänk tebax fem år och föreställ dig att du kommer att kunna köpa en digitalkamera med 8 miljoner pixlars upplösning som tar fem bilder i sekunden till ett pris som motsvarar kanske en halv månadslön.
Sen är ju säkerligen de som skriver artiklar/tester för fototidningsbranschen lika engagerade i webbens forum och fotosajter som vi andra här förmodligen. Och det är klart att de faller in i ledet och gnäller lite. De vill ju naturligtvis sälja sin blaska, annars står de ju utan arvode när prenumerantena överger de tryckta informationskällorna och låter webben förse kundkretsen med info istället.
Vi kan nog vara helt säkra på att de stora tillverkarna vidtar åtgärder också vartefter såna här "stormar i vattenglas" blåser upp och ebbar ut.
Hursomhelst, jedrigt off topic vart det ju..
Ha en go jul på er!
/Micke
Senast ändrad:
sjost
Aktiv medlem
En sak som glöms lite också, som är ett problem med alla produkter som massproduceras är att alla tester sker på kameror som är styckproducerade, eller i provserier som kanske är några hundra. Alla fel är omöjliga att hitta i den omfattningen. Sen när produktionen drar igång kan man omöjligt testa alla kameror, och det går inte hålla inne på kamerorna för att testa de första 10000 eller så. Det blir orimligt dyrt. Dett aär inget nytt, utan det har alltid funnits. Alla brukar ju känna till att man inte skall köpa första årsmodellen av en ny bil, för den harn barnsjukdomar. Så är det med alla massproducerade produkter. Det är ett av pristet man får betala av att vilja ha det allra senaste.
Mvh, Stefan
Mvh, Stefan
larsborg
Aktiv medlem
--------------------------------------------------
Mikael Ollars skrev:
... Glöm inte bort dock att de kameror vi pratar om här är konsumentinriktade, du kan inte köpa en konsumentprodukt och förvänta dig 100% tillförlitlighet. Den produkten blir för dyr att tillverka. Då skall man köpa sig en produkt anpassad för proffessionellt bruk...
--------------------------------------------------
Konsumenten skall alltid kunna förvänta sig, att produkten till nära nog 100% fungerar tillfredsställande!
Varför inte?
Ingen vill väl köpa något, som för problem med sig?
En liten injustering, ja, kan nog godtas, det utgör då de resterande nära nog 100% till fullt 100%!
Det är ju konsument delen, som tillverkarna tjänar mest pengar på, störst volym, proffs delen utgör en mycket mindre del av inkomsterna.
Proffs delen är mycket en image faktor, stärker tillverkarens varumärke.
--------------------------------------------------
Mikael Ollars skrev:
Tänk tebax fem år och föreställ dig att du kommer att kunna köpa en digitalkamera med 8 miljoner pixlars upplösning som tar fem bilder i sekunden till ett pris som motsvarar kanske en halv månadslön.
--------------------------------------------------
Jag är inte imponerad av upplösningen eller priset, på någon av dagens D-SLR, inte alls!
Däremot, den korta tid det har gått sedan mediet slog igenom, utvecklingstakten är snabb, tills många tror att nu är digitalt bättre än analogt.
Det är knappast idag!
Analogt har under 90-talet sålt dåligt, den stora massan av konsumenter har upptäckt andra trevliga hobbys, som t.ex PC burken har fört med sig, bygga egen PC eller alla dessa PC spel, fotograferingen har lagts åt sidan.
Nu hoppas tillverkarna på "friska vindar" med det digitala, det gäller att hänga på det digitala "tåget", där finns pengar att hämta.
Konsumenten vill ha bilden på enklaste sätt, bekvämt med digitalt, om kvalitén på bilderna blir bättre har många glömt bort att kolla!
Här är fakta från Kodak US:
Negativ färg film (24x36mm), ISO 160, motsvarar digitalt 24Mp i upplösning.
Kodachrome, ISO 64, ännu högre, inga värden för den filmen, har jag fått idag, på morgonen, dyker säkert upp oxå, förmodligen enastående upplösning.
Negativ färg film (6x9cm), ISO 160, motsvarar digitalt 37Mp i upplösning.
Sv/v film (24x36mm), ISO 100, har ännu högre upplösning, än negativ färg film, ISO 160 (24Mp), inga värden ännu givna, men bör vara högre än 24Mp.
Upplösningen på filmer, givna ovan, är vanliga konsument filmer!
Det finns ännu högre upplösning, på speciella filmer, för elektronik industrin!
En A-SLR med bra optik kostar idag, bråkdelen av en motsvarande D-SLR!
Det kan köpas mycket film för den mellanskillnaden!
Digitalt är "gratis" att fotografera med säger några, visst är det nästan så, om inte inköpet av kameran räknas med i utläggen!
Vad är då 16,7Mp som Canon 1Ds Mark II presterar, i sammanhanget?
Inte mycket att komma med!
Titta en gång till på vad filmerna, ovan, fortfarande kan prestera!
--------------------------------------------------
Stefan Sjöstedt skrev:
...alla tester sker på kameror som är styckproducerade, eller i provserier som kanske är några hundra...
--------------------------------------------------
De tester som sker med förprodukter, där brukar det oxå anges, att kameran inte är ett produktions ex!
Vanligtvis sker testerna av kameror, "tagna från hyllan", annars har väl testen för läsaren inget värde, inte heller rättvist mot tillverkaren?
Mikael Ollars skrev:
... Glöm inte bort dock att de kameror vi pratar om här är konsumentinriktade, du kan inte köpa en konsumentprodukt och förvänta dig 100% tillförlitlighet. Den produkten blir för dyr att tillverka. Då skall man köpa sig en produkt anpassad för proffessionellt bruk...
--------------------------------------------------
Konsumenten skall alltid kunna förvänta sig, att produkten till nära nog 100% fungerar tillfredsställande!
Varför inte?
Ingen vill väl köpa något, som för problem med sig?
En liten injustering, ja, kan nog godtas, det utgör då de resterande nära nog 100% till fullt 100%!
Det är ju konsument delen, som tillverkarna tjänar mest pengar på, störst volym, proffs delen utgör en mycket mindre del av inkomsterna.
Proffs delen är mycket en image faktor, stärker tillverkarens varumärke.
--------------------------------------------------
Mikael Ollars skrev:
Tänk tebax fem år och föreställ dig att du kommer att kunna köpa en digitalkamera med 8 miljoner pixlars upplösning som tar fem bilder i sekunden till ett pris som motsvarar kanske en halv månadslön.
--------------------------------------------------
Jag är inte imponerad av upplösningen eller priset, på någon av dagens D-SLR, inte alls!
Däremot, den korta tid det har gått sedan mediet slog igenom, utvecklingstakten är snabb, tills många tror att nu är digitalt bättre än analogt.
Det är knappast idag!
Analogt har under 90-talet sålt dåligt, den stora massan av konsumenter har upptäckt andra trevliga hobbys, som t.ex PC burken har fört med sig, bygga egen PC eller alla dessa PC spel, fotograferingen har lagts åt sidan.
Nu hoppas tillverkarna på "friska vindar" med det digitala, det gäller att hänga på det digitala "tåget", där finns pengar att hämta.
Konsumenten vill ha bilden på enklaste sätt, bekvämt med digitalt, om kvalitén på bilderna blir bättre har många glömt bort att kolla!
Här är fakta från Kodak US:
Negativ färg film (24x36mm), ISO 160, motsvarar digitalt 24Mp i upplösning.
Kodachrome, ISO 64, ännu högre, inga värden för den filmen, har jag fått idag, på morgonen, dyker säkert upp oxå, förmodligen enastående upplösning.
Negativ färg film (6x9cm), ISO 160, motsvarar digitalt 37Mp i upplösning.
Sv/v film (24x36mm), ISO 100, har ännu högre upplösning, än negativ färg film, ISO 160 (24Mp), inga värden ännu givna, men bör vara högre än 24Mp.
Upplösningen på filmer, givna ovan, är vanliga konsument filmer!
Det finns ännu högre upplösning, på speciella filmer, för elektronik industrin!
En A-SLR med bra optik kostar idag, bråkdelen av en motsvarande D-SLR!
Det kan köpas mycket film för den mellanskillnaden!
Digitalt är "gratis" att fotografera med säger några, visst är det nästan så, om inte inköpet av kameran räknas med i utläggen!
Vad är då 16,7Mp som Canon 1Ds Mark II presterar, i sammanhanget?
Inte mycket att komma med!
Titta en gång till på vad filmerna, ovan, fortfarande kan prestera!
--------------------------------------------------
Stefan Sjöstedt skrev:
...alla tester sker på kameror som är styckproducerade, eller i provserier som kanske är några hundra...
--------------------------------------------------
De tester som sker med förprodukter, där brukar det oxå anges, att kameran inte är ett produktions ex!
Vanligtvis sker testerna av kameror, "tagna från hyllan", annars har väl testen för läsaren inget värde, inte heller rättvist mot tillverkaren?
KGS
Aktiv medlem
Njae, jag håller inte med, t o m mina 5.000.000 pixlar levererar bättre bilder än jag nånsin fått med min analoga Konica...
Kan mycket väl ha berott på sunkig optik o dålig fotograf, men fotografen är densamma o nu gråter jag nästan av lycka när jag ser mina egna bilder, knappt så jag tror att det är jag som tagit dem... nåja... men de är bättre än nånsin tillförne!
dumbo
Aktiv medlem
Nu är det iofs "bara" en 1Ds de jämför här men...
http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml
larsborg
Aktiv medlem
--------------------------------------------------
KG Stolt skrev:
... knappt så jag tror att det är jag som tagit dem... nåja... men de är bättre än nånsin tillförne!
--------------------------------------------------
Däri ligger kanske förklaringen, Du har fått Din kamera stulen, tjuven en driven fotograf, lämnar alltid tillbaka den, men bilderna som är tagna under stödturnén, har alltså inte Du tagit!
Nästa förklaring, efter några tusen bilder med en Konica, har hela Hallstahammars omgivningar kommit i bild, erfarenhet ger resultat, en ny digital kamera (Aettan), med en ännu bättre fotograf, "de är bättre än nånsin tillförne!
--------------------------------------------------
Robert Petersson skrev:
Nu är det iofs "bara" en 1Ds de jämför här men...
--------------------------------------------------
Ja, jag känner till The Luminous Landscape, som startades 1997 av Michael Reichmann.
Det är en mycket läsvärd internet sida, full med tester och artiklar, för att informera om den digitala fototekniken.
Det media som framstår här som bäst, är inte så svårt att förstå!
Nog ändå, att ta ut segern i förskott!
KG Stolt skrev:
... knappt så jag tror att det är jag som tagit dem... nåja... men de är bättre än nånsin tillförne!
--------------------------------------------------
Däri ligger kanske förklaringen, Du har fått Din kamera stulen, tjuven en driven fotograf, lämnar alltid tillbaka den, men bilderna som är tagna under stödturnén, har alltså inte Du tagit!
Nästa förklaring, efter några tusen bilder med en Konica, har hela Hallstahammars omgivningar kommit i bild, erfarenhet ger resultat, en ny digital kamera (Aettan), med en ännu bättre fotograf, "de är bättre än nånsin tillförne!
--------------------------------------------------
Robert Petersson skrev:
Nu är det iofs "bara" en 1Ds de jämför här men...
--------------------------------------------------
Ja, jag känner till The Luminous Landscape, som startades 1997 av Michael Reichmann.
Det är en mycket läsvärd internet sida, full med tester och artiklar, för att informera om den digitala fototekniken.
Det media som framstår här som bäst, är inte så svårt att förstå!
Nog ändå, att ta ut segern i förskott!
Damocles
Aktiv medlem
Till att börja med är det bra om du länkar informationen så andra kan ta del av den i sin helhet. Utan det är det lösryckt och kan inte verifieras för fem öre, alltså blir den inte trovärdig, speciellt inte när informationen är inkonsekvent. Bl.a. vore det intressant att veta hur det kommer sig att kodak räknar att en film på 54cm2 bara har 37MP när en film på 8,64cm2 har 24MP.
Problemet är här att det saknas väldigt många bitar för att ange upplösning. Du anger bara filmens upplösning, inte hur denna har testats, eller hur dom kommit fram till resultaten. Dessutom är det fler delar än filmen i det optiska systemet, och ska du utöver det köra dessa genom en scanner kommer du inte i närheten av några 24 eller 37MP.
Jag anser att kodak här är totalt inkonsekventa och dessutom motsäger andra experter på optiska system samt en mängd olika tester t.o.m. av analogfantaster som driver ur högsta möjliga upplösning ur technical pan och andra högupplösta filmer.
sjost
Aktiv medlem
Tillverkarens tester innan den kommer ut på marknaden sker på styckexemplar eller provserier. När väl den stora produktionen kommer igång kan man inte stoppa den och testa kameror. När produktionen startat, så är det kameror ut till kund som gäller.
De tester som du pratar om är ju tester i tidningar. Det är inte samma sak som att utprova en kamera innan produktion.
larsborg
Aktiv medlem
--------------------------------------------------
Peter Werner skrev:
Till att börja med är det bra om du länkar informationen så andra kan ta del av den i sin helhet.
--------------------------------------------------
Länkar?
Jag har själv kontaktat Kodak, därefter fått svar, på det jag frågade om, några filmer kunde de inte ge svar på, direkt, men bad att få åtherkomma!
Uppgifterna är alltså inte mina egna!
Det står Dig fritt, att göra detsamma, kontakta företaget!
Din misstänksamhet om inblandade objektiv och scanners, vad vet jag, allt detta, kan ju vara en jättelik felfaktor, som Kodak inte själva känner till!
--------------------------------------------------
Peter Werner skrev:
Problemet är här att det saknas väldigt många bitar för att ange upplösning. Du anger bara filmens upplösning, inte hur denna har testats, eller hur dom kommit fram till resultaten. Dessutom är det fler delar än filmen i det optiska systemet, och ska du utöver det köra dessa genom en scanner kommer du inte i närheten av några 24 eller 37MP.
--------------------------------------------------
Jag har endast skrivit:
"Här är fakta från Kodak US:"
Det är precis vad det är, ingenting annat, upplösning, jämfört med ett digitalt media, på några filmer från tillverkaren!
Givna av tillverkaren!
Hur kommer scannern in i dessa uppgivna värden, för film?
Filmen bedöms från sitt negativ/färdig bild (kraftigt uppförstorat!) och det digitala från sin färdiga bild (kraftigt uppförstorat!)
Det är min gissning, men att det skulle vara osanna uppgifter, det har jag svårt att tro!
Även där, kontakta företaget, säg att Du tror inte på deras tester!
Påhitt alltihop!
Du skriver ju, att Kodak här är totalt inkonsekventa och dessutom motsäger andra experter på optiska system samt en mängd olika tester...
Vilka andra experter?
Eftersom Du inte tror på en film tillverkares egna siffror på upplösning, gäller det oxå det antal miljoner pixlar, som tillverkarna anger på sina digitala kameror?
Kan man verkligen vara säker på, att det inte är "glädjesiffror" rent av?
Negativ färg film (6x9cm), ISO 160, motsvarar digitalt 37Mp i upplösning, där är jag oxå tveksam om det inte är i underkant ändå.
Iaf, jämfört med en negativ färg film (24x36mm), ISO 160, som motsvarar digitalt 24Mp i upplösning.
Värdena, åter igen, givna av Kodak!
--------------------------------------------------
Stefan Sjöstedt skrev:
...alla tester sker på kameror som är styckproducerade, eller i provserier som kanske är några hundra...
--------------------------------------------------
Lars Borgkvist svarade:
De tester som sker med förprodukter, där brukar det oxå anges, att kameran inte är ett produktions ex!
Vanligtvis sker testerna av kameror, "tagna från hyllan", annars har väl testen för läsaren inget värde, inte heller rättvist mot tillverkaren?
--------------------------------------------------
Stefan Sjöstedt svarade:
Tillverkarens tester innan den kommer ut på marknaden sker på styckexemplar eller provserier. När väl den stora produktionen kommer igång kan man inte stoppa den och testa kameror. När produktionen startat, så är det kameror ut till kund som gäller.
De tester som du pratar om är ju tester i tidningar. Det är inte samma sak som att utprova en kamera innan produktion.
--------------------------------------------------
Lars Borgkvist svarade:
Mitt senaste svar, ovan, gällde de tester, som görs av foto facktidningar, svenska eller utländska, där konsumenten vill läsa hur en färdig kamera, fungerar i fält.
Jag tror vi skriver om helt olika tester!
Det Du skriver om, bör nog sägas vara tester, som tillverkaren själv gör för att trimma in produktionen.
Stickprover, även kallat!
Styckexemplar eller provserier?
Nej, inte alls, man plockar ut en kamera eller flera kameror, ur produktionen helt enkelt, hårdtestar för att se om allt håller givna värden.
Så gör Canon, utan tvekan, även de andra stora tillverkarna i Asien och Europa.
Peter Werner skrev:
Till att börja med är det bra om du länkar informationen så andra kan ta del av den i sin helhet.
--------------------------------------------------
Länkar?
Jag har själv kontaktat Kodak, därefter fått svar, på det jag frågade om, några filmer kunde de inte ge svar på, direkt, men bad att få åtherkomma!
Uppgifterna är alltså inte mina egna!
Det står Dig fritt, att göra detsamma, kontakta företaget!
Din misstänksamhet om inblandade objektiv och scanners, vad vet jag, allt detta, kan ju vara en jättelik felfaktor, som Kodak inte själva känner till!
--------------------------------------------------
Peter Werner skrev:
Problemet är här att det saknas väldigt många bitar för att ange upplösning. Du anger bara filmens upplösning, inte hur denna har testats, eller hur dom kommit fram till resultaten. Dessutom är det fler delar än filmen i det optiska systemet, och ska du utöver det köra dessa genom en scanner kommer du inte i närheten av några 24 eller 37MP.
--------------------------------------------------
Jag har endast skrivit:
"Här är fakta från Kodak US:"
Det är precis vad det är, ingenting annat, upplösning, jämfört med ett digitalt media, på några filmer från tillverkaren!
Givna av tillverkaren!
Hur kommer scannern in i dessa uppgivna värden, för film?
Filmen bedöms från sitt negativ/färdig bild (kraftigt uppförstorat!) och det digitala från sin färdiga bild (kraftigt uppförstorat!)
Det är min gissning, men att det skulle vara osanna uppgifter, det har jag svårt att tro!
Även där, kontakta företaget, säg att Du tror inte på deras tester!
Påhitt alltihop!
Du skriver ju, att Kodak här är totalt inkonsekventa och dessutom motsäger andra experter på optiska system samt en mängd olika tester...
Vilka andra experter?
Eftersom Du inte tror på en film tillverkares egna siffror på upplösning, gäller det oxå det antal miljoner pixlar, som tillverkarna anger på sina digitala kameror?
Kan man verkligen vara säker på, att det inte är "glädjesiffror" rent av?
Negativ färg film (6x9cm), ISO 160, motsvarar digitalt 37Mp i upplösning, där är jag oxå tveksam om det inte är i underkant ändå.
Iaf, jämfört med en negativ färg film (24x36mm), ISO 160, som motsvarar digitalt 24Mp i upplösning.
Värdena, åter igen, givna av Kodak!
--------------------------------------------------
Stefan Sjöstedt skrev:
...alla tester sker på kameror som är styckproducerade, eller i provserier som kanske är några hundra...
--------------------------------------------------
Lars Borgkvist svarade:
De tester som sker med förprodukter, där brukar det oxå anges, att kameran inte är ett produktions ex!
Vanligtvis sker testerna av kameror, "tagna från hyllan", annars har väl testen för läsaren inget värde, inte heller rättvist mot tillverkaren?
--------------------------------------------------
Stefan Sjöstedt svarade:
Tillverkarens tester innan den kommer ut på marknaden sker på styckexemplar eller provserier. När väl den stora produktionen kommer igång kan man inte stoppa den och testa kameror. När produktionen startat, så är det kameror ut till kund som gäller.
De tester som du pratar om är ju tester i tidningar. Det är inte samma sak som att utprova en kamera innan produktion.
--------------------------------------------------
Lars Borgkvist svarade:
Mitt senaste svar, ovan, gällde de tester, som görs av foto facktidningar, svenska eller utländska, där konsumenten vill läsa hur en färdig kamera, fungerar i fält.
Jag tror vi skriver om helt olika tester!
Det Du skriver om, bör nog sägas vara tester, som tillverkaren själv gör för att trimma in produktionen.
Stickprover, även kallat!
Styckexemplar eller provserier?
Nej, inte alls, man plockar ut en kamera eller flera kameror, ur produktionen helt enkelt, hårdtestar för att se om allt håller givna värden.
Så gör Canon, utan tvekan, även de andra stora tillverkarna i Asien och Europa.
