Pressfotograf=Canon?
- Trådstartare Digi
- Start datum
Tomasz
Aktiv medlem
Jomen det tror jag också!
Ska jag som teliakund välja Dells datorer för att "proffsen" telia använder Dell? Ska jag som bilskattebetalare använda {vad staten nu använder för bilar} för att jag tror att de har valt det bästa?
Eller ska jag fundera ut vad jag behöver och har resurser att anskaffa? Jag kan ta råd i tex. Fotosidans diskussionsgrupper eller på annat håll, men jag måste alltid själv göra valet.
Jag kanske är lite provokativ i min inbrytning i tråden, men det handlar väl fortfarande om fotografi hoppas jag?
Som fotograf kan man ta på sig en tänkande roll och visa sin publik det meddelande man vill framföra, efter bästa förmåga. Man måste kanske vara lite kritisk i det man själv ser, och kanske vara lite kritisk när man ser på sitt eget förhållande till fotograferandet. Vad vill jag egentligen?
Vill jag ha foto som en hobby, för att tillfredsställa teknikfreaken inom mig? Det är helt OK tycker jag, eftersom jag själv får tillfredsställelse av teknik.
Eller vill jag bara vara konsument, och det har råkat bli fotografutrustnig som jag ska utöva min hobby på?
Själv skulle jag gärna vilja göra BRA BILDER oavsett hur det skulle gå till, och jag jobbar för att kanske någon gång få till det.
Under tiden (precis nyss) beställer jag ett nytt vidvinkel, som gör den svåra kampen för en bra bild roligare, åtminstone tills jag läst ut manualen...
Nu ska jag lämna den här tråden i fred med en vettig kommentar:
Jag tror att tidningsfotografers kameraval beror mindre på kromatisk aberration men mer på avdelningschefens budget.
sara gust
Avslutat medlemskap
nikon eller canon ?
skillnader, fordelar, nackdelar?
kanske 1% handlar om produkten, resten ar
marknadsforing
formaner - avtal.. etc, etc.
ni kan inte pa allvar diskutera misuciost olika marken, det ar ju sa marginellt att det blir smatt lojligt.
valkommen till storforetagens, reklamens varld dar den som marknadsfor sig bast vinner.
svarare an sa tror jag inte att det ar.
for de som inte vill inse det kan ju fortsatta diskutera marken hit och dit, jamfora ditten och datten.
jag personligen tror det ar humbug att vissa marken skulle vara sa mycket battre an andra, sarsilt nar vi talar om nikon/canon som ligger bland de framsta ( vem som nu har pastatt att just de skulle vara de framsta, annu en konspiration mot oss varldsmedorgare..O)
sa vi fotografer kan pusta ut, oavsett om vi har nikon eller canon eller pentax sa kommer vi ta ungefarliga bilder vad galler teknisk kvalite.
resten ar upp till oss, det ar liksom det ar ar hela poangen med fotografi..:O)
skillnader, fordelar, nackdelar?
kanske 1% handlar om produkten, resten ar
marknadsforing
formaner - avtal.. etc, etc.
ni kan inte pa allvar diskutera misuciost olika marken, det ar ju sa marginellt att det blir smatt lojligt.
valkommen till storforetagens, reklamens varld dar den som marknadsfor sig bast vinner.
svarare an sa tror jag inte att det ar.
for de som inte vill inse det kan ju fortsatta diskutera marken hit och dit, jamfora ditten och datten.
jag personligen tror det ar humbug att vissa marken skulle vara sa mycket battre an andra, sarsilt nar vi talar om nikon/canon som ligger bland de framsta ( vem som nu har pastatt att just de skulle vara de framsta, annu en konspiration mot oss varldsmedorgare..O)
sa vi fotografer kan pusta ut, oavsett om vi har nikon eller canon eller pentax sa kommer vi ta ungefarliga bilder vad galler teknisk kvalite.
resten ar upp till oss, det ar liksom det ar ar hela poangen med fotografi..:O)
Senast ändrad:
Dadigan
Avslutat medlemskap
Jag håller inte med dig, när man talar om pressfotografi (även annan fotografi naturligtvis) blir det en hel del teknik inblandat och där finns det faktiskt tydliga skillnader -inte alltid men ibland. Vilket objektiv som fått bäst mtf-kurvor kan vara egalt men när det handlar om faktorer som påverkar den slutgiltiga bildens utseende ordentligt, brusnivåer t.ex., är det en viktig teknisk aspekt -inte en marknadsföringsfråga, även om man naturligtvis kan använda det i marknadsföringen.
För att ta ett konkret exempel är det mycket lätt att se vilken bild som är tagen med en Nikon D2h och vilken som är tagen med en Canon 1D MarkII vid höga iso -detta är något som kan göra att bilden från nikonkameran upplevs sämre och kanske till och med inte kan användas.
Visst handlar mycket om marknadsföring men samtidigt måste det ju finnas någon substans bakom orden -annars märker man ju som någorlunda medveten konsument att det bara är bluff och båg som kameratillverkaren säger.
sara gust
Avslutat medlemskap
Det ar mojligt att jag var ngt snabb och lite for tvarsaker i mitt tidigare inlagg.
naturligtvis ar inte verkligheten sa svart och vit att allt enbart handlar om marknadsforing och reklam.
Det ar bara det att ibland kan den har typen av diskussioner bli sa enkelriktade och teknikbaserade ( aven om denna trad handlar just om det i och for sig..)
intressant hur som helst med de jamforelser du gor mellan de bada kamerorna, hapnadsvackande att det skiljer sa mycket i resultat.
naturligtvis ar inte verkligheten sa svart och vit att allt enbart handlar om marknadsforing och reklam.
Det ar bara det att ibland kan den har typen av diskussioner bli sa enkelriktade och teknikbaserade ( aven om denna trad handlar just om det i och for sig..)
intressant hur som helst med de jamforelser du gor mellan de bada kamerorna, hapnadsvackande att det skiljer sa mycket i resultat.
Dadigan
Avslutat medlemskap
visst är det häpnadsväckande -egentligen är det en drömvärld som du beskriver, en utopi helt enkelt. Jag menar, tänk så härligt det skulle vara om det bara var marknadsföringen som skilde kamerorna åt -då skulle man ju veta att man köpte en bra kamera varje gång man köpte en. Men tills den dagen är här får vi dras med tekniksnack och vs-trådar.
Fläsk-Tarzan
Aktiv medlem
När man jämför likvärdiga kameror som ju både Canon och Nikon har är den närmast en akademisk fråga viket man väljer! Man jämför ju inte en 300D med n D2x, eller hur!
Söderhamns-fotograf
Aktiv medlem
Jag tycker att du har lite fel med att alla pressfotografer använder ...
Hej. Du har lite rätt att många använder canon.
Vi har två lokaltidningar i våran lilla stad.
Ena använder bara canon och den andra använder bara NIKON.
Så det är inte alltid pressfotografer använder CANON.
Ska sj köpa en ny systemkamera. Fotar mycket press m.m fast jag väljer en Nikon kamera.
/Jens@
Hej. Du har lite rätt att många använder canon.
Vi har två lokaltidningar i våran lilla stad.
Ena använder bara canon och den andra använder bara NIKON.
Så det är inte alltid pressfotografer använder CANON.
Ska sj köpa en ny systemkamera. Fotar mycket press m.m fast jag väljer en Nikon kamera.
/Jens@
Visst finns det både Nikon och Canon bland pressfotografer även om Canon dominerar.
Jag vet för övrigt en pressfotograf på Sydsvenskans stockholmsredaktion som helst bara kör D70. Har tar endast fram sin D2H i nödfall.
D70 är ett bra val, särskilt med Nikons 18-70/3,5-4,5 eller med Sigmas 18-50/2,8. Har du inte råd med dessa objektiv kanske du ska köpa D50 istället. Objektiven är viktigare än kameran.
Jag vet för övrigt en pressfotograf på Sydsvenskans stockholmsredaktion som helst bara kör D70. Har tar endast fram sin D2H i nödfall.
D70 är ett bra val, särskilt med Nikons 18-70/3,5-4,5 eller med Sigmas 18-50/2,8. Har du inte råd med dessa objektiv kanske du ska köpa D50 istället. Objektiven är viktigare än kameran.
MartinB
Aktiv medlem
Alex Majoli, som vann Magazine Photographer of the Year 2004 före bl.a. James Nachtwey fotar med Olympus kompaktkameror och föredrar de framför DSLR kameror. Läs en mycket intressant artikel med fantastiska bilder här http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-6468-7844
Tryck "Skip this ad"
Man måste nog ha flash eller nått sånt
