Preskriptionstid för bildstöld?

[fredda665]

Jag har hittat min bild i en gratistidning som dom helt fräckt har tagit från min hemsida. Aldrig hört ett ord från dom så det är helt klart en bildstöld.
Saken är den att tidningen har ett par år på nacken, hur funkar det då?
Jag är inte ens säker på att jag kommer att kontakta dom om det här men är ändå nyfiken på hur det fungerar? Finns det någon preskriptionstid för sånt här?

Mvh Fredrik

 

[bepa]

Så här skriver Staffan Teste i ett tidigare svar. Han arbetar med juridik för fotografiska upphovsmän och är fotosidans expert inom området.

http://www.fotosidan.se/expertqa/view.htm?ID=3902

 

[ErlandH]

Ganska säker att Teste har fel i detta fall. Preskribtionstiden måste börja räknas från när publiceringen göra, alltså när t ex tidningen ges ut. När bildens ägare upptäcker stölden har nog inte så mycket med saken att göra.

När det gäller Testes bisarra exempel så inträffar ju inte publiceringen när boken trycks, utan när den offentliggörs.

 

[fredda665]

spelar det någon roll om det är tidning eller bok?

 

[growingart.se]

Kanske rimligen borde vara något liknande som preskriptionstid för för vanliga brott (mord ex vis)? Inte för att jag vet hur de räknar där. Förmodligen finns det inte något definierat. Staffan Teste skriver "Min uppfattning...".

 

[ErlandH]

Nej, det spelar ingen roll om det är tidning eller bok.

Preskriptionstiden för mord är 25 år, men det är olika för olika brott. Mindre ekonomiska brott (som detta) har gissningsvis två eller fem år.

Edit: Kollade lite, och det verkar som om preskriptionstiden kan har ändrats från 3 år till 10 år. Detta ska ha skett för ett eller två år sedan, vilket kanske innebär att det här fallet omfattas av 3-års-regeln.

 

[growingart.se]

Jag tänkte på när de börjar räkna iden, när mordet upptäcks eller när det skedde, eller annan starttid? Verkar som det finns någon definition eftersom man hör titt som tätt att tiden går ut om en månad eller liknande. Samma definition av start kanske kan appliceras på bildstöld (upptäckt, publicering) eftersom det verkar vara oklart.

 

[j_s]

Jag tänkte på när de börjar räkna iden, när mordet upptäcks eller när det skedde, eller annan starttid? Verkar som det finns någon definition eftersom man hör titt som tätt att tiden går ut om en månad eller liknande. Samma definition av start kanske kan appliceras på bildstöld (upptäckt, publicering) eftersom det verkar vara oklart.

Tiden räknas från dagen då brottet begicks.

 

[growingart.se]

Således bör det i det här fallet vara mer rimligt i samband med publicering, är min fem-öring i fallet.

Löper preskriptiontiden för olovandes publicering verkligen i tio år, eller är det också Testes mening?

 

[tormig]

Ganska säker att Teste har fel i detta fall. Preskribtionstiden måste börja räknas från när publiceringen göra, alltså när t ex tidningen ges ut. När bildens ägare upptäcker stölden har nog inte så mycket med saken att göra.

När det gäller Testes bisarra exempel så inträffar ju inte publiceringen när boken trycks, utan när den offentliggörs.

Tycker inte hans exempel är så bisarrt. Varför skulle själva tryckningen av en bok vara samma sak som en publicering? Tror det inträffar mest hela tiden att man trycker böcker för att bygga upp ett lager inför en publicering. Det händer rent av att man återkallar upplagor av både böcker och tidningar före publicering men efter tryckning när man upptäckt ngt slags fel. Att momentet där man trycker bläck på papper skulle vara liktydligt med publicering av ett verk tycker jag låter bisarrt.

Att han sedan använder uttrycket "upptäckt stölden" kan man ju fundera över men jag tror han syftar på publicering.

 

[ErlandH]

Tormig, jag tror du missuppfattade mig. Jag menar att brottet begås vid publicering, inte vid tryckning. Och att preskriptionstid måste räknas från när brottet begås, inte när det upptäcks.

Det jag tyckte var bisarrt med Testes exempel var att någon skulle trycka en skrift och sen vänta i tio år med att saluföra den för att på så sätt få brottet preskriberat innan det upptäcks.

 

[fredda665]

Tack så hemskt mycket för givande svar!

Ingen större ide' att bråka med dom alltså. Hade nog inte tänkt det ändå men nu vet jag.

 

[growingart.se]

Den olovliga publiceringen verkar inte vara preskriberad.

 

[fredda665]

Publiceringen var för ca tre och ett halvt år sedan (maj 2005) och om det blev ändrat till 10år för ett eller två år sedan så borde väl mitt fall ha tre års prskriptionstid om jag har förstått det hela rätt.

 

[growingart.se]

Kanske, kanske inte. Du kan ju alltid kontakta tidningen utan att nämna något om preskriptionstid, och se hur de reagerar. De kanske säger, ah, klart du ska ha ersättning för publiceringen, och sedan nöja dig med det utan att nämna skadestånd, om de då skulle komma på att de kanske är preskriberat. Att upplysa dem om att de olovligt publicerat kan ju inte vara fel.

 

[PMD]

Således bör det i det här fallet vara mer rimligt i samband med publicering, är min fem-öring i fallet.

Ja, eftersom som det är publiceringen som är brottet.

 

[JojjoGbg]

Problemet här är ju att brottet fortfarande pågår!
Bilden är ju fortfarande publicerad i detta ögonblick.

 

[ErlandH]

Räknar man så skulle ju ett mord aldrig preskriberas, eftersom personen fortfarande är död. Och för en stöld skulle preskriptionstiden inte börja räknas förrän stöldgodset är återlämnat.