Annons

Porträtt naken/halv naken osv.

Produkter
(logga in för att koppla)
Re: Katrin....

christian veltman skrev:


Tyvärr tas bilder ofta bort av FS trots att vi medlemmar själva inte backar för att kritisera skräp.
FS censur medför att ämnet är svårt att lyfta...

C

Den kritiken tycker jag är ogrundad. Kan du ge mig de exempel som du bygger din argumentation på. Det är faktiskt väldigt sällan som vi raderar bilder.
 
Mats Larsson (Mattsen) skrev:
Den här kanske uppröra dig en smula?

http://www.fotosidan.se/gallery/vie...p&ID=282966

(Tar nu en längre paus i uppladdningen av bilder)
-------------------------------------------------

Det som upprör mig är att modellen har bitit upp naglarna...oestetiskt och ett tecken på dåligt självförtroende...det är vad jag kallar en dålig porrbild...

eller vad säger jag...jag menar ...en dålig nakenbild...

ja, f´låt men nästan naken var den ju ... väl!? Dålig smak är det ju i alla fall. På naglarna, i alla fall.
 
Senast ändrad:
Varför jag tror att många reagerar på naken bilder och andra "oetiska" bilder just här då, tror jag kan vara för vad man förväntas se. Många väntar sig nog barn, olika porträtt på familj, natur bilder, djur och sånt som de flesta "Svenssons" tar. Jag väntade mig det i all ärlighet. Att det fanns andra objekt eller andra vinklar på objekt, hade jag inte en tanke på.

Nakenhet kan vara smakfull och vacker för mig, medan för någon annan, vulgär och skrämmande. Jag anser att kroppen mycket väl kan ses som ett objekt för konst i olika former, men tycker samtidigt att det kan göras mera smakfullt. Även porr kan ju göras smakfullt. En bild ska ju säga någonting också kan jag tycka, om än bara för fotografen.

En naken kvinna som särar på benen kan ju göras på tusen sätt. Det är ju klart att kanske 990 av de poserna kan bli pornografiska. Men varför visa dessa bilder som jag i mitt tycke då, tycker är "taffliga", i stället för att försöka ta de som blir mera smakfulla?! Nä, jag är ju som sagt för nakenhet, för porr faktiskt också, i vissa former. Och jag tycker att alla har ju en egen rätt till åsikt.

Min åsikt är ju då med andra ord att om nu kroppen ska fotograferas, i vilken pose det än måhända vara, försök att ta den med känsla. Gör bilden levande så att betraktaren kan få ut annat/mer än bara snuskiga tankar. Klart man kan få en del sexuellt laddade tankar då man ser en naken kropp, för vi är ju ändå sexuella av naturen, men de ska ju inte enbart tilltala den delen av sinnet, då tycker jag att bilden kanske hamnat lite fel, eller så hade fotografen helt enkelt fel tankar vid foto tillfället. :0) Men som någon sa tidigare, så är väll just den typen av foto rätt svårt att få efter dessa kriterier.

Jag sitter på en del ideér till bilder jag själv skulle ha velat fota. (Inte ordagrant..*skrattar*..) Men känner mig inte redo ännu för ett så omfattande projekt som det då kommer att bli. Jag ser fram emot den dagen då ungarna blivit större och man har tid för sig själv och eventuella pengar att lägga på sig själv. DÅ ska jag uppgradera min digitala kamera till en digital systemkamera och ge mig i kapp med att ... kanske objektifiera mig själv.
 
Klurade lite på det här ämnet nu på morgonen. Kan det vara så att många behöver ett "förspel" för att acceptera dessa bilder?

Som jag tänkte mig verkliga livet var att folk antagligen ser både det ena och det andra i sänghalmen som är långt mer vulgärt osmakfullt än det vi ser här. Men eftersom det hela föregås av ett förspel så accepterar man det i den allmänna upphetsningen. Skulle komma rakt in i en sådan scen utan förspel skulle man kanske inte alls uppskatta vyn.

Om det skulle vara så skulle det förklara lite över de hätska stämningar som ofta uppstår kring nakenbilder här på sidan.

En tanke bara.

Mvh
Maverick
 
Maverick skrev:
Som jag tänkte mig verkliga livet var att folk antagligen ser både det ena och det andra i sänghalmen som är långt mer vulgärt osmakfullt än det vi ser här. Men eftersom det hela föregås av ett förspel så accepterar man det i den allmänna upphetsningen. Skulle komma rakt in i en sådan scen utan förspel skulle man kanske inte alls uppskatta vyn.
Eller så är det kanske mer så att i sängen väljer man vem man ser och "rätt val" kanske inte så ofta är osmakfullt då. Jag tror snarare det handlar om att man inte kan göra val om vem man ser på en utfläkt bild på fotosidan.se. Stora skillnader där alltså (enligt mig.)
 
Om man bortser från tumnaglarna då så anser jag att det finns ett val på denna sida.

Det är dessutom trots allt en sida för fotografi och man får nog räkna med att man ser en hel del som man inte vill se.

Det klart att rent tekniks skulle man kunna minska det problemet, men faktum är att jag tycker att en av fördelarna med FS är att jag får se sådant jag annars inte skulle se.

Mvh
Maverick
 
Jo visst finns det ett val att öppna tumnaglarna, men just teorin du hade tror jag ändå inte "håller" helt eftersom jag tror skillnaderna är för stora som jag skrev ovan. Sedan kan jag erkänna att jag ofta lockas att öppna bilder som jag inser att jag ogillar redan på tumnageln. Man lär väl av det med kanske..

Men det spelar ingen roll egentligen. Jag är inte för någon typ av censur eller något av "flickbilder" om de inte är över de gränser admin ändå verkar ha satt rätt bra, och jag står ut med att se "flickbilder" utan problem.
Men jag vill tillåtas flina lite elakt här vid skärmen och att få tycka att vissa bilder är bra fåniga iaf. Sen kan de för min del få ligga här hur mycket som helst bara jag får ha rätt till min åsikt. (Sen finns det en mängd riktigt bra nakenbilder, men det är ju inte de vi pratar om nu..)

Problem uppstår väl oftast först när propagandagänget kommenterar motståndarnas kommentarer. Jag har sagt det förut och jag säger det igen (min åsikt). Laddar man upp såna bilder bör man nog räkna med olika typer av kommentarer och "stå ut" med dem också.
 
Senast ändrad:
Det jag tycker är tråkigt och lite konstigt är när bilden ur många aspekter har en hög kvalité men att modellens uttryck brister.
Man har lagt ned mkt tid på exponering, har värsta studion, läckra fäger osv osv men känslan sitter inte där

Ungefär som att köpa ett raffset och tro att man är sexig bara för att man har det på sig. Nu finns det kanske de som tycker det, men jag tycker det är sexigare med en person som känner sig sexig och har på sig ett par mjuksbrallor än en person som inte känner sig sexigt som bär ett eldrött raffset

Sen tror förövrigt inte att det är lätt att ta erotiska eller sexiga bilder. Det är nog jättesvårt
 
Jag tror att det är rätt så känsligt också. Jag är inte säker på att jag skulle våga!


Att ta bilder "rumpa med string", "brunbränd tjej med stora bröst och persikohy med kritvita tänder tror jag inte är så tabu". Det är så vanligt.

Svårare tror jag det är att våga göra något annat som kanske kittlar på riktigt

(Nu kan ju inte jag veta om det inte gör det ändå, men för mig gör det oftast inte det)
 
Om man kollar på bildutbudet så får man lätt känslan av att alla killar tänder på en viss slags tjejer. I själva verket är det väl inte så (får man hoppas!) men man får sällan se det

Det är synd tycker jag

Men det kanske blir för farligt, jag vet inte
 
Lotta du absolut rätt till din åsikt.

Men jag blir lite förundrad varför nakenfotograferna måste "stå ut" med idiotkommentarer? Det är det ju ingen av de andra som måste. Möjligen med undantag av de som fotograferar husdjur och familjemedlemmar.

Naturligtvis är det skitsvårt att ta nakna, sexiga bilder som uppfattas som positivt av de flesta. Men det är ju det som är poängen med FS. Man laddar upp sina försök för att få konstruktiv kritik för att bli bättre. När man då bara, nästan, får blä eller hurra utvecklas det hela till nån form av trial and error snarare än att man faktiskt får nån kunskap från FS.

Mvh
Maverick
 
ariadne skrev:
Om man kollar på bildutbudet så får man lätt känslan av att alla killar tänder på en viss slags tjejer. I själva verket är det väl inte så (får man hoppas!) men man får sällan se det
Nä, sådana är vi inte.
Men jag tror att det finns en inbyggd klycshereizer i viss, eller nästan all fotografi. I flickfotografin ska det ofta vara en tom blick, fiskmun och stringtrosor. Standardsexigt och en bild av kvinnan jag inte gärna skriver under på.
Men visst finns det lysande undantag, även här på FS.
 
ariadne skrev:
Om man kollar på bildutbudet så får man lätt känslan av att alla killar tänder på en viss slags tjejer. I själva verket är det väl inte så (får man hoppas!) men man får sällan se det

Det är synd tycker jag

Men det kanske blir för farligt, jag vet inte

Som kille kan jag då berätta att precis så är det. Killar tänder på olika typer av tjejer, en del hävdar att vi tänder på allt i kjol men det ställer jag mig tvekande till :)

I vilket fall som helst så är det inte där problemet ligger idag tycker jag. Utan när jag ska ragga fatt på en modell så är modellutbudet tämligen likriktad. Kvinnor/tjejer som inte faller inom ramen för det som redan finns är inte helt enkla att övetala till ett vanligt porträtt ens och då kan vi ju tänka sig hur det är om vi vill göra sexiga bilder.

Kvinnor/tjejer hakar upp sig för mycket över sina komplex rent generellt tycker jag och det är ett problem.

Mvh
Maverick
 
Maverick skrev:
I vilket fall som helst så är det inte där problemet ligger idag tycker jag. Utan när jag ska ragga fatt på en modell så är modellutbudet tämligen likriktad.
När jag höll på med modelltester tycker jag snarare att det var en ganska stor variation.
Men kollar man (de kanske lite tveksamma) webbagenturerna idag så kanske det stämmer.


Kvinnor/tjejer hakar upp sig för mycket över sina komplex rent generellt tycker jag och det är ett problem.
Ja, det är sant och gäller nog även killar, tror jag.
 
Mina kommentarer...

Jag har med blandat intresse följt denna och andra diskussioner i samma frågor och till slut så kan man inte annat än försöka formulera var man står.

Jag har lite svårt att förstå att nakenbilder, erotiska bilder, bilder som förmedlar sex, sexighet eller sexualla handlingar et c väcker så starka känslor. Speciellt med tanke på vilket forum vi har här. Men det är nog i första hand fråga om någon sorts samhällsnorm som gör att vi förväntas reagera som vi gör och därmed så är det svårt eller omöjligt för oss att styra dessa reaktioner.

Hur som helst så upplever jag att hela denna och andra diskussioner kantas av just denna subjektiva norm som råder kring begreppet pornografi. Min definition av pornografi är i många avseenden likartad med t ex NEs d v s att pornografi är bilder i huvudsakligt syfte att väcka sexuella känslor och reaktioner. Således är pornografi lika mycket bildkonst som alla andra genrer inom foto. Problemet med pornografi ligger i flera led. Dels så finns det en industri bakom som även innehåller prostitution, misshandel av människor och en mängd otrevligheter illegala och legala. Dels så har vi fortfarande svårt att hantera sexualitet på ett öppet och avslappnat sätt i samhället. Det ligger fortfarande starka arv från normer i kristendomen som vi inte kan komma ifrån.

FS har följande regel: "Pornografiska bilder är ej tillåtna, hur naturliga de än må vara..."

Med min definition av pornografi är denna helt omöjlig att efterleva om man tar bilder som vädligt många skulle uppfatta som väckande av sexuella känslor och reaktioner. Nu respekterar jag denna regel och det blir inget problem för mig personligen. Däremot blir den mycket problematisk om man vill fotografera och skildra människokroppen, erotik, lust, sensualism mm. Då riskerar man ju att människor reagerar med sexuella känslor (både vällust och avsky). Alltså faller dessa bilder automatiskt inom ramen för pornografi (min definition) och då bryter man mot en regel. Det blir då förstås intressanta debatter och bildkommentarer varje gång detta händer.

Slutligen så tycker inte jag vi skall sluta fotografera inom dessa gråzoner, snarare tvärtom. Jag tycker vi som fotografer och fotointresserade skall utforska vårt bildtänkande inom även denna typer av bilder. Om vi inte försöker kommer vi aldrig att kunna göra upp med våra historiska normer. Idealet tycker jag vore om man även kunde acceptera det som vi betraktar som pornografi som bildkonst, men detta kommer nog att ta några generationer att åstadkomma. Innan dess får vi helt enkelt finna oss i att ta dessa debatter om och om igen. För när allt kommer omkring så är det ju strängt subjektivt om det är andra känslor än sexuella som avses med en bild...
 
Maverick skrev:
Lotta du absolut rätt till din åsikt.

Men jag blir lite förundrad varför nakenfotograferna måste "stå ut" med idiotkommentarer? Det är det ju ingen av de andra som måste. Möjligen med undantag av de som fotograferar husdjur och familjemedlemmar.

Naturligtvis är det skitsvårt att ta nakna, sexiga bilder som uppfattas som positivt av de flesta. Men det är ju det som är poängen med FS. Man laddar upp sina försök för att få konstruktiv kritik för att bli bättre. När man då bara, nästan, får blä eller hurra utvecklas det hela till nån form av trial and error snarare än att man faktiskt får nån kunskap från FS.

Mvh
Maverick
Jag skrev inte "idiotkommentar" och tycker inte att såna är ok, inte som jag definierar ordet iaf. Det jag skrev var olika typer av kommentarer och ett elakt leende bakom skärmen (man måste ju inte skriva att man ler elakt alltså..)

Det jag tycker är att man ska kunna få ge är en kommentar typ som detta exemplet:
"Tyvärr kan jag inte se denna som annat än lite stereotyp och trist. Färgerna är i mina ögon lite väl urblekta, kontakten med modellen ser ut att saknas eller hon ser iaf inte ut att gilla det hon gör. Jag tror på att arbeta fram en kontakt som skulle kunna gett ett leende eller en lycklig blick. Stayups i rätt storlek hade gjort att valken på låret hade kunnat undvikas."
En sån kommentar tycker jag ändå är konstruktiv och ingen idiotkommentar alltså, Fast bara någon påpekar ogillande så blir det ofta diskussioner ändå, även med en sån kommentar.

Hade man skrivit så här i stället:
"Fy vilken skitbild! Hon ser lidande ut och valkarna vid låret är asfula."
Då tycker jag att det är en "idiotkommentar," som inte är ok.

Ogillande som gillande om det framförs med motiveringar och inte bara med gnäll tycker jag alltså ändå ska accepteras.
 
Senast ändrad:
lottae skrev:
Jag skrev inte "idiotkommentar" och tycker inte att såna är ok, inte som jag definierar ordet iaf. Det jag skrev var olika typer av kommentarer och ett elakt leende bakom skärmen (man måste ju inte skriva att man ler elakt alltså..)

Det jag tycker är att man ska kunna få ge är en kommentar typ som detta exemplet:
"Tyvärr kan jag inte se denna som annat än lite stereotyp och trist. Färgerna är i mina ögon lite väl urblekta, kontakten med modellen ser ut att saknas eller hon ser iaf inte ut att gilla det hon gör. Jag tror på att arbeta fram en kontakt som skulle kunna gett ett leende eller en lycklig blick. Stayups i rätt storlek hade gjort att valken på låret hade kunnat undvikas."
En sån kommentar tycker jag ändå är konstruktiv och ingen idiotkommentar alltså, Fast bara någon påpekar ogillande så blir det ofta diskussioner ändå, även med en sån kommentar.

Hade man skrivit så här i stället:
"Fy vilken skitbild! Hon ser lidande ut och valkarna vid låret är asfula."
Då tycker jag att det är en "idiotkommentar," som inte är ok.

Ogillande som gillande om det framförs med motiveringar och inte bara med gnäll tycker jag alltså ändå ska accepteras.

I så fall tror jag att du och jag tycker i stort sett lika dant. Det är naturligtvis så att man som fotograf måste kunna ta negativ konstruktiv kritik som i ditt första exempel, det gäller ju alla fotografer här på sidan.

Dock tycker jag att kritiken för det mesta ser ut som ditt exempel nr två. Även den positiva kritiken brukar vara omotiverad så att även den blir till ett frågetecken.

Kolla in på länken som gavs tidigare i tråden så ser du vad jag menar. Konstruktiv negativ kritik måste alla kunna stå ut med utav oss som håller till här. Enbart negativ kritik ska ingen behöva stå ut med oavsett fotogenre.

Mvh
Maverick
 
Vi är nog helt överens:)

Kollade kommentarerna under länken och visst är det ju som så ofta annars med, variant två är vanligast så du har rätt där med.
Dock har jag märkt en hel del skit även på kommentarer som i exempel ett, men bara på nakenkategorin..
 
Maverick skrev:
I så fall tror jag att du och jag tycker i stort sett lika dant. Det är naturligtvis så att man som fotograf måste kunna ta negativ konstruktiv kritik som i ditt första exempel, det gäller ju alla fotografer här på sidan.

Dock tycker jag att kritiken för det mesta ser ut som ditt exempel nr två. Även den positiva kritiken brukar vara omotiverad så att även den blir till ett frågetecken.

Jag kan hålla med dej i detta. Det känns som om en del dissar nakenbilder just för att de är nakna, inte beroende på hur bilden ser ut.
Här är ett exempel. Det är mest positiva kommentarer men det finns ändå nån kommentar om hur äcklig och smygporrig den är.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=137722
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar