Porträtt naken/halv naken osv.

[kattis_74]

Jag har nyss suttit och tittat på dagens bilder. Jag fick se en fantastiskt vacker bild på en naken kvinna. Jag älskar verkligen kvinno kroppen och dess former. Vi är vackra ;0) Men jag kan tycka att vissa bilder som läggs in här (upp till var och en), att de är för pornografiska.

Varför en bild på en halvnaken tjej som sitter med särade ben? Varför en som visar brösten eller nåt sånt. För nog kan jag tycka att ett smakfullt porträtt eller konstverk (kalla det vad ni vill), ska vara oporrigt. Man kan ju ta naken bilder smakfullt också, eller?

Hör gärna av andras åsikter och tycker som sagt att det är ju upp till var och en vad man definierar konst som. För den delen också vad man lägger in här och vad man i överhuvudtaget fotar. Porriga bilder kan också vara snygga.

 

[JJ.]

Himla svårt, det där.

Det som en person tycker är fantastiskt vackert kan väcka olustkänslor hos en annan.
Var går gränsen för pornografi?
Det är oxå väldigt olika från person till person.
Om du kollar igenom kritiken som nakenbilderna här på FS fått, så ser du att dom blir både risade och rosade.
Det viktiga, tycker jag, är att du som fotograf själv förmedlar bilden som du vill ha den.
Och att du inte tar det personligt om någon ger den negativ kritik bara för att det är en nakenbild!

 

[Lazze2]

Sannolikt spelgar även fotosidan.se samhället i stort. Jag har friheten att betrakta det jag vill och välja bort annat.
Scannade genom inlagda bilder från de senaste två dygnen och fann inget som jag uppfattande som stötande. Men - som jag har skrivit i en annan kommentar - min verklighet är inte din verklighet. Vi uppfattar säkert bilder på olika sätt. Jag har inte gjort mig en slutlig definition av "porriga bilder" men kanske ligger den nog i nivå med en klar sexuell handling eller akt där bilden endast har till uppgift att skapa lust och "syndiga tankar" ;-), och sådana bilder har jag ännu inte sett på forumet.
Jag har absolut respekt för att du kanske inte vill ta del av bilder på nakna kvinnor i poser som är utmanande, men tycker fotografen att de har ett värde för honon eller henne så vill jag även ha absolut respekt för denne! Sedan är det upp till var och en att ta del av det tillgängliga materialet.
Förresten så finns det bilder på nakna män på fotosidan.se, men dessa väcker inte heller min anstöt. Vill jag studera en bild av en infrusen älg, en halvrutten katt eller en svan på en sjö, så "öppnar" jag bilden i större format eller kanske till och med förstorar den. Det är ett medvetet val som jag gör av egen fri vilja i ett demokratiskt land. Det viktiga är att jag även har möjlighet att avstå, om jag vet att jag kan bli kränkt av innehållet.
Kanske en massa blaj från mig denna sena timma, Katrin, men jag respekterar din åsikt och hoppas du respekterar min (kanske våra åsikter i grunden inte skiljer sig så mycket - snarare våra definitioner)!

 

[Skurmedel]

Jag tycker snarare att sådana bilder är ganska taffliga, de som är tänkta att vara "porriga" är inte särskilt porriga, men det kanske bara är jag som inte tycker det är supersexuellt med en naken människa som sitter på en stol. Och därför kan jag också hålla med om att bilderna är ..jag vet inte, onödiga, många bilder tror jag faktiskt skulle vara bättre påklädda men det är väll "roligare" att fota nakna människor eller något, har aldrig gjort det.

 

[Mattsen]

kattis_74 skrev:
Men jag kan tycka att vissa bilder som läggs in här (upp till var och en), att de är för pornografiska.
.
.
.
Man kan ju ta naken bilder smakfullt också, eller?
Porriga bilder kan också vara snygga.

Det är sant som du säger. En del bilder saknar definitivt både stil och fotografisk ambition.
Ofta är det ett fåtal fotografer som återkommer med den ena skitbilden efter den andra.
Den jättestora frågan är kanske var gränsen går mellan vulgärt/osmakligt och sensuellt/stilfult.

Sedan tillkommer det faktum att det är grymt svårt att få till bilder av det här slaget som kan anses vara "konst". Jag har ägnat något år att plåta modeller, ibland "naket och eller sexigt". Ofta blir det sådär. Jag har oxå fått en o annan skrapa i kommentarerna til bilderna. En del är extrema medan andra har en poäng. Och jag tycker väl att jag bl a via kommentarerna har kommit en bit på väg. Problemet är väl att man hela tiden ställer allt högre krav på sig själv = allt färre bilder godkäns.

Men andelen "verk" i den här kategorin är försvinnade liten här på fs jämfört med t ex photosig o photonet. Sen kan man ju fundera över vad det beroro på....

 

[Nw2]

Vill man inte se bilderna är det bara att bläddra vidare. Eller besöka en annan sida, med inriktning på foto.

Själv störs jag mer av alla dessa NAKNA djur som naturfotograferna lägger upp. Det är VERKLIGEN exploatering av naturen !!! PERVERST !! Skall genast kontakta kristdemokraterna och be dem göra något !! PRISA GUD !!!

Niklas
Mentalt instabil kl 01.58 på natten

 

[matnyttige]

"Skåningen" skrev:
Vill man inte se bilderna är det bara att bläddra vidare. Eller besöka en annan sida, med inriktning på foto.

Själv störs jag mer av alla dessa NAKNA djur som naturfotograferna lägger upp. Det är VERKLIGEN exploatering av naturen !!! PERVERST !! Skall genast kontakta kristdemokraterna och be dem göra något !! PRISA GUD !!!

Niklas
Mentalt instabil kl 01.58 på natten

Vad är det för trams Niklas?
Sådan barnslig nivå på diskussionerna undanbedes.

 

[matnyttige]

Jag håller med dig Katrin att det skiljer en hel del mellan alla olika nakenbilder och tjejbilder här på Fotosidan.
Min teori är att en del vill ha bilderna sexiga och då kan det lätt upplevas som porrigt eller vulgärt. Jag tar själv en del naket men är då noga med att det inte ska bli sexigt. När det gäller sexiga bilder så behövs det oftast kläder för att ingen ska bli illa berörd. Tycker det är en svår konst att göra sexiga bilder som ska vara "innanför gränsen" och ej upplevas som för grovt.

 

[hansen2]

"Skåningen" skrev:
Vill man inte se bilderna är det bara att bläddra vidare. Eller besöka en annan sida, med inriktning på foto.

Själv störs jag mer av alla dessa NAKNA djur som naturfotograferna lägger upp. Det är VERKLIGEN exploatering av naturen !!! PERVERST !! Skall genast kontakta kristdemokraterna och be dem göra något !! PRISA GUD !!!

Niklas
Mentalt instabil kl 01.58 på natten

Vad menar du med "Eller besöka en annan sida, med inriktning på foto."?

/Johan

 

[Holtin]

kattis_74 skrev:

Hör gärna av andras åsikter och tycker som sagt att det är ju upp till var och en vad man definierar konst som. För den delen också vad man lägger in här och vad man i överhuvudtaget fotar. Porriga bilder kan också vara snygga.

Jag vill inte lägga locket på men faktum är att du redan kommit till den enda slutsatsen för en tråd som denna i dit inlägg ovan.

Smaken går alltid isär om alla motivkategorier och det är alltid upp till betraktaren vad som är konst eller inte.

Porrbilder, med betoning på vulgära, för mycket, förekommer sällan här och om de gör det så blir de i regel bortplockade snabbt.

Dessa disskutioner leder ingen vart, allt är redan sagt och alla åsikter är fria.

 

[Nw2]

Vad är det för trams Niklas?

Svar: Ironi.

Vad menar du med "Eller besöka en annan sida, med inriktning på foto."?

Svar. Det finns flera sidor på internet , med inriktning på foto. Om du inte gillar bilderna här så är det ju bara att surfa vidare till du finner det du söker. Busenkelt



God Jul ///

Niklas
Jultomte för Svenska Kyrkan

 

[aceeo]

Skurmedel skrev:
Jag tycker snarare att sådana bilder är ganska taffliga, ...

- borttagen text finns att läsa ovan -

...jag vet inte, onödiga, många bilder tror jag faktiskt skulle vara bättre påklädda men det är väll "roligare" att fota nakna människor eller något, har aldrig gjort det.

Det är framförallt j-vligt mycket svårare....
(i alla fall att få dem bra)


// Anders

 

[aceeo]

kattis_74 skrev:
Jag har nyss suttit och tittat på dagens bilder. Jag fick se en fantastiskt vacker bild på en naken kvinna. Jag älskar verkligen kvinno kroppen och dess former. Vi är vackra ;0) Men jag kan tycka att vissa bilder som läggs in här (upp till var och en), att de är för pornografiska....

Därför finns det också en alldeles utmärkt funktion, lilla utropstecknet, där du kan rapportera bilden till administratörerna, sen är det ju upp till dem att bedömma huruvida bilden/bilderna är pornografiska eller konstnärliga, tror jag vet vilka du skriver om och hur mycket jag än tycker om nakna kvinnokroppar var just denna bildserie lite för mycket(därav mitt tryck på utropstecknet)

// Anders

 

[lottawe]

Jag tycker också det finns för mycket bilder som blir för sexuellt inriktade även om jag inte vill kalla dem pornografiska, men jag hittar inte något riktigt bra ord själv för vad de är mer än att jag inte gillar stilen på de flesta "flickbilder". (såna bilder som framställer kvinnan som ett "fån"/"extremvåp") Fast sen finns det bilder som är tagna med känsla och som kan visa hur mycket som helst utan att det blir fel eller fult i mina ögon.

Vad som är en "flickbild" tycker jag alltså inte avgörs av hur mycket eller lite kläder modellen har. Jag är säker på att både bröst och t o m kön i vissa fall är mindre pornografi, "sexuellt inriktade bilder" och mer konst än vad en del i löjlig klädsel med "kåtblickar" är.

Det handlar nog om tänket och vad fotografen vill visa. Om känslan i bilden och inte om antal plagg alltså. En blick kan enligt mig vara mer sexuellt inriktad än särade ben vissa gånger.

Jag har tagit bilder med både bröst och utan att dölja kön, men kallar dem absolut inte varken för pornografi eller sexinriktde på något vis.

 

[Aksel]

Det jag inte förstår är varför inte bilder får vara sexiga. Mellan män-män-kvinnor-kvinnor finns det sexuella spänningar. En bild kan vara hur vacker och hur bra gjort som helst men är det en naken kvinna på den finns det alltid någon som hoppar på den och påpekar hur gubbsjuk den är. En del personer verkar vara extremt rädda för nakenheten, det kvittar hur bilden ser ut. Är det naket så ratas det

 

[lottawe]

Askel skrev:
Det jag inte förstår är varför inte bilder får vara sexiga. Mellan män-män-kvinnor-kvinnor finns det sexuella spänningar. En bild kan vara hur vacker och hur bra gjort som helst men är det en naken kvinna på den finns det alltid någon som hoppar på den och påpekar hur gubbsjuk den är. En del personer verkar vara extremt rädda för nakenheten, det kvittar hur bilden ser ut. Är det naket så ratas det

Jag har uttryckt mig fel. Hittar fortfarande inte ordet jag söker..

Självklart tycker jag att man ska kunna illustrera sexualitet och göra bilder som för tankarna till sex, men allt handlar om hur man gör det. I de allra flesta fall här på fotosidan tycker jag att försöken blir riktigt misslyckade.

Alla bilder måste inte vara snygga heller. Ska tänka ut något bättre ord än de jag använde i förra inlägget. Något som inte är pornografi, inte erotik utan bara mest löjligt.

 

[matnyttige]

Askel skrev:
Det jag inte förstår är varför inte bilder får vara sexiga.

Vet ej om det var min text du tänkte på. Men jag tycker att sexiga bilder och nakenbilder är två olika saker. Den kombinationen brukar sällan bli bra. Finns det några exempel på bra sexiga nakenbilder här på Fotosidan? Tror de skulle i så fall censureras med en gång. Det vore dock roligare att se exempel på bra sexiga bilder som är "accepterade" av en större massa. -Exempel tack.

 

[Lazze2]

Bilder av våld, ond bråd död, krig, rasism och andra vidrigheter reagerar vi inte på i samma utsträckning som en naken mans eller kvinnokropp... Varför har vi en tendens att sexualisera så mycket i omvärlden?
Varför är hud så laddat? Har det med uppfostran och religion att göra?
Eller beror det på att man jämför sig själv med fotobjektet - och reagerar på sina egna tillkortakommanden och agerar i frustration och ömkan?
"Ja, man skall vara glad att man blev som man blev, när man inte blev som man skulle vara" har en tänkare sagt och det är kanske viktigast i alla fall.
Huvudsaken är dock debatten och friheten att publisera.

 

[Erik Schalin]

Lazze2 skrev:
Har det med uppfostran och religion att göra?

Ja och sammhällets normer.

Titta på Knutby, pastorn fick ju vad han ville.

 

[mipert]

Askel skrev:
Det jag inte förstår är varför inte bilder får vara sexiga. Mellan män-män-kvinnor-kvinnor finns det sexuella spänningar. En bild kan vara hur vacker och hur bra gjort som helst men är det en naken kvinna på den finns det alltid någon som hoppar på den och påpekar hur gubbsjuk den är. En del personer verkar vara extremt rädda för nakenheten, det kvittar hur bilden ser ut. Är det naket så ratas det

Jag tycker man kan jämföra med det sexuella rollspelet mellan man/kvinna.
Attraktion och flritande finns det utrymme för, att le mot en kvinna på stan är OK.
Att ta henne på brösten är det inte.

Och med bild menar jag att det finns bilder som har de ”flirtiga” attributen, underkläder, poser mm.
Men det blir fel. Ofta är det uttrycketi modellens ansikte som dödar bilden.
Jag vet inte hur många försök till sexiga bilder jag sett där man ser en osäker tjej som spelar en roll hon inte är gjord för.
Och sedan har vi det fototekniska samt poser som kan kännas fel.
En tjej måste inte hålla huvudet bakom nacken och puta med bysten för att bli bra på bild och visa att hon är vacker.
Ibland måste man se att de inte fungerar och försöka hitta en annan bildstil.


Jag begår ett fel och visar en bild ur en tidning, som jag tycker på ett typiskt sätt vidsar upp en snudd på skrämd blick på en tjej i en stel och konstruerad bildidé.

När jag ser den bilden gör jag så här; jag tittar på hennes ansikte, sedan på hennes bröst förstås, varför hyckla). Sedan hennes ansikte igen.
Jag suckar och vänder blad.

Jag tänker inte; ”vad vacker hon är”, inte heller blir jag attraherad av det kvinnliga.
Inte modellens fel, bara bilden som är helt fel.