Porträtt.Blixt.Vitbalans

[Olsin]

Har du tur kan du använda gympasalens madrass som bakgrund om den inte är allt för skitig eller har helt fel färg eller yta. Den är dock för liten för lagfotot.

 

[froslunda]

BengtJohnsson skrev:
Man kan alltid blanda in mer befintligt ljus med större bländare, längre tid. ISO påverkar möjligheterna att välja bländare och tid.

...och påverkar bruset i bilden, så klart...

Bruset är mininmalt i min EOS 20D. Längre tider på gruppkort är inte lätt, 20-25 personer ska stå still samtidigt.
Gunnar

 

[froslunda]

Olsin skrev:
Har du tur kan du använda gympasalens madrass som bakgrund om den inte är allt för skitig eller har helt fel färg eller yta. Den är dock för liten för lagfotot.

Tänkte faktiskt på "Big Berta" i efterhand, det fanns 3st i hallen blåa och gröna, och gröna väggar a 70:talet.
Gunnar

 

[avslutat_bj]

Kreativ idé

froslunda skrev:
Tänkte faktiskt på "Big Berta" i efterhand, det fanns 3st i hallen blåa och gröna, och gröna väggar a 70:talet.
Gunnar

Måste slutresultatet vara ett färgfoto, då?

Edit: Jo, jag vet att man kan korrigera blåstick och grönstick. Men det är jobbigt...

 

[froslunda]

Re: Kreativ idé

BengtJohnsson skrev:
Måste slutresultatet vara ett färgfoto, då?

Njae..jag själv gillar s/v väldans mycket, men du vet ju folk är som inte fotar själva, dom gillar färg. Detta ver ett "beställningsjobb"


Gunnar

 

[froslunda]

Har porträttfotat utomhus med blixten i dagsljus med suveränt resultat, men inne är det svårt.
Då fotar jag också med bouchern och rätt i ansiktet.
G

 

[Arne S]

Mina tankar. Kör dock inte med 420EX men principerna, Helge, principerna...

1. Vitbalans. Är ute på halvdjupt vatten men jag vill minnas att vitbalansen för blixt är anpassad för studioblixtar vilka inte har samma färgtemperatur som en handhållen/inbyggd. Därför kör jag oftast i RAW eller vitbalanserar manuellt om jag kör jpg.

2. Om man kör i Av-läge bör man tänka på vilket läge man har på CFn 3 (synktiden). Bör stå i läge "auto". Kör man i läge 1/250 finns risk för mörka bilder. Av-läge ger f.ö. en fin blandning på ljuset tycker jag.

3. Gunnar, du skriver att du använde "mittersta punkten". Tänk på att det är fokuspunkt, inte ljusmätningspunkt. Även om ljusmätningen är kopplad till dessa punkter är det inte så att kameran enbart mäter där. Kanske missförstod jag detta.

4. Någon skrev om att använda FEL. Instämmer i detta, det ger ofta ett bra resultat.

5. Det finns olika åsikter om att använda omnibounce. Jag tycker att det ger ett mjukare ljus, föredrar alltså det.

 

[avslutat_bj]

Arne S skrev:
Mina tankar. Kör dock inte med 420EX men principerna, Helge, principerna...

5. Det finns olika åsikter om att använda omnibounce. Jag tycker att det ger ett mjukare ljus, föredrar alltså det.

Inte för att jag tror att du har missförstått, utan för att detta kan läsas av någon som skulle kunna missförstå:

En ljuskälla i sig själv kan inte ge mjukt ljus, i alla fall inte om ljuskällan är liten till formatet. Mjukheten finns i belysningen på motivet, och består i att infallande ljus kommer från flera riktningar.

Om blixt och motiv är de enda föremålen i ett stort tomrum, blir det alltså omöjligt att få annat än hårt ljus, med eller utan omnibounce.

I de allra flesta fall lyckas däremot omnibouncern sprida ljuset så att det reflekteras vackert in mot motivet.

Edit: Om någon tycker jag börjar bli rabiat så får ni väl klaga...

 

[balan]

Ja, FE-låset kan användas oberoende av blixtens vinkling eller eventuell diffusor

 

[Arne S]

BengtJohnsson skrev:
Inte för att jag tror att du har missförstått, utan för att detta kan läsas av någon som skulle kunna missförstå:

En ljuskälla i sig själv kan inte ge mjukt ljus, i alla fall inte om ljuskällan är liten till formatet. Mjukheten finns i belysningen på motivet, och består i att infallande ljus kommer från flera riktningar.

Om blixt och motiv är de enda föremålen i ett stort tomrum, blir det alltså omöjligt att få annat än hårt ljus, med eller utan omnibounce.

I de allra flesta fall lyckas däremot omnibouncern sprida ljuset så att det reflekteras vackert in mot motivet.

Edit: Om någon tycker jag börjar bli rabiat så får ni väl klaga...

Vilken instans klagar man hos? Nejdå, det är väl bara kul med lite diskussioner, ser inget negativt i det. Men det kanske beror på att jag håller med dig, är definitivt ingen expert på området men jag tror att du har helt rätt.

Ett fall där jag tycker att omnibouncern i vissa fall ger ett sämre resultat är om man vill använda upplättningsblixt ute, speciellt vid solsken. Då är det ofta bara att köra rakt på utan bouncernm. Och det stämmer väl med dina teorier eftersom man då behöver koncentrera ljuset och inte sprida det.

 

[balan]

Re: Re: Re: Re: Använd FE-lås

mange78 skrev:
Ja, alltså om du fokuserade, höll inne avtryckaren och komponerade om bilden och sedan tryckte ner avtryckaren helt?

Vid användning av FE-lås håller man inte avtryckaren halvvägs nere utan trycker på knappen med stjärnan. I sökarbilden visas då indikeringen för FE-lås (en stjärna). Den ligger kvar under ett antal sekunder.

 

[mange78]

Re: Re: Re: Re: Re: Använd FE-lås

balan skrev:
Vid användning av FE-lås håller man inte avtryckaren halvvägs nere utan trycker på knappen med stjärnan. I sökarbilden visas då indikeringen för FE-lås (en stjärna). Den ligger kvar under ett antal sekunder.

Tror vi pratar förbi varandra här nu. Jag visste inte hur Gunnar hade gjort. Men jag menade alltså att det inte finns någon poäng i att använda FE-lås om man inte komponerar om bilden efter att man fokuserat med vald AF-punkt. FE-låset trycker man givetvis bara in en gång för att låsa exponeringen.

 

[mange78]

Arne S skrev:
3. Gunnar, du skriver att du använde "mittersta punkten". Tänk på att det är fokuspunkt, inte ljusmätningspunkt. Även om ljusmätningen är kopplad till dessa punkter är det inte så att kameran enbart mäter där. Kanske missförstod jag detta.

Dock är Canons evaluerande ljusmätning starkt kopplad till AF-punkterna och skillnaderna blir ganska stora om man istället väljer att fokusera manuellt, då kamerans ljusmätning inte tar hänsyn till några AF-punkter.

 

[mange78]

Re: Det VAR bättre förr!

jorgen.hubner skrev:
Jag kan bara konstatera att det är svårare att få bra blixtbilder med min nya digitala kamera än min gamla analoga. Jag använder Minolta, men principen är densamma för Nikon, Canon, e.t.c endast detaljer och genomförande skiljer.

Exempel på situationer där blixten på min digitala 7D blir lurad är betydligt fler än där exponeringen blir lurad på min analoga 800si.

Förblixten anser jag ger fler nackdelar än fördelar, gentemot mätning mot filmplanet.

Tills någon kommer på något bättre så får vi stå ut med och lära oss att använda det som vi har.

/Jörgen

Det beror ju lite på vad man menar med bra blixtbilder? Jag har ingen praktisk erfarenhet av det gamla systemet men enligt det jag läst och hört skall ETTL vara bättre på att blanda in det befintliga ljuset i bilderna.

Sen är det inget som handlar om analogt kontra digitalt egentligen, utan mer om TTL gentemot ETTL. Visst. TTL-mätningen fungerar givetvis inte på de digitala husen, men många analoga hus har ju ETTL. (Oj, nu blev det kanske lite Off-topic)...

Mvh Magnus

 

[mange78]

Stötte av en slump på ett litet tips gällande blixtfotografering med indirekt blixt trots att man saknar föremål att studsa den i. Nämligen att köra blixten rätt fram, vinklad upp 45 grader och vidvinkelskivan utdragen så långt det går utan att den faller ner över blixten. Det kan räcka för att studsa ner blixten.

 

[avslutat_bj]

mange78 skrev:
Stötte av en slump på ett litet tips gällande blixtfotografering med indirekt blixt trots att man saknar föremål att studsa den i. Nämligen att köra blixten rätt fram, vinklad upp 45 grader och vidvinkelskivan utdragen så långt det går utan att den faller ner över blixten. Det kan räcka för att studsa ner blixten.

Men då går ju ändå ljuset så gott som samma väg: från blixten rakt på motivet. Det man vinner är dels att ljuskällan (dvs reflekterande vidvinkelskiva, om jag förstår dig rätt) hamnar en aning längre från objektivet, dels att ljuskällan blir lite större (?).

Kan dessa minimala effekter ge bättre belysning, om det inte finns reflekterande ytor i närheten?

 

[mange78]

BengtJohnsson skrev:
Men då går ju ändå ljuset så gott som samma väg: från blixten rakt på motivet. Det man vinner är dels att ljuskällan (dvs reflekterande vidvinkelskiva, om jag förstår dig rätt) hamnar en aning längre från objektivet, dels att ljuskällan blir lite större (?).

Kan dessa minimala effekter ge bättre belysning, om det inte finns reflekterande ytor i närheten?

Ja, det är väl att blixten inte skall bli lika direkt på samt att man förstorar ljuskällan en aning. Har inte testat detta själv, bara ett tips jag stött på.

 

[avslutat_bj]

mange78 skrev:
Ja, det är väl att blixten inte skall bli lika direkt på samt att man förstorar ljuskällan en aning. Har inte testat detta själv, bara ett tips jag stött på.

Jag fortsätter med envisheten hos en... en... nåja, jag fortsätter i alla fall.

En ljuskälla skickar iväg ljus i en eller flera riktningar, mer eller mindre starkt i olika riktningar. Normalt är ett ganska jämnstarkt ljus i en kon.

På sin väg kan ljuset studsa på diverse föremål. Det ljus som når motivet kommer antingen direkt från ljuskällan eller via reflektion(er). Härigenom kan ljus från en punktformig källa nå motivet från många håll - det blir en "mjuk" belysning. Ett annat sätt att få mjuk belysning är att ha en mycket stor ljuskälla, t.ex. en reflexskärm. Om den placeras tillräckligt nära kommer ljuset från olika delar av skärmen att nå motivet från olika håll - dvs mjuk belysning. Observera att samma ljuskälla kan ge helt olika typ av belysning, beroende på vilken väg ljuset tar till motivet.

En enda fråga är alltså intressant: från vilka håll kommer det ljus på motivet?



I normala fall (=i ett normalt rum) skulle din metod ge mycket reflektioner i omgivningen, men i en gympasal blir blixten precis lika "direkt på". Ljuskällans storlek är nog helt betydelselöst på det här avståndet, såvida den inte överstiger flera kvadratmeter.

 

[mange78]

BengtJohnsson skrev:
Jag fortsätter med envisheten hos en... en... nåja, jag fortsätter i alla fall.

En ljuskälla skickar iväg ljus i en eller flera riktningar, mer eller mindre starkt i olika riktningar. Normalt är ett ganska jämnstarkt ljus i en kon.

På sin väg kan ljuset studsa på diverse föremål. Det ljus som når motivet kommer antingen direkt från ljuskällan eller via reflektion(er). Härigenom kan ljus från en punktformig källa nå motivet från många håll - det blir en "mjuk" belysning. Ett annat sätt att få mjuk belysning är att ha en mycket stor ljuskälla, t.ex. en reflexskärm. Om den placeras tillräckligt nära kommer ljuset från olika delar av skärmen att nå motivet från olika håll - dvs mjuk belysning. Observera att samma ljuskälla kan ge helt olika typ av belysning, beroende på vilken väg ljuset tar till motivet.

En enda fråga är alltså intressant: från vilka håll kommer det ljus på motivet?



I normala fall (=i ett normalt rum) skulle din metod ge mycket reflektioner i omgivningen, men i en gympasal blir blixten precis lika "direkt på". Ljuskällans storlek är nog helt betydelselöst på det här avståndet, såvida den inte överstiger flera kvadratmeter.

Du kan mycket väl ha rätt! Har som sagt ingen aning om hur det här funkar i praktiken!

vill bara poängtera att det inte, som du skriver, är "min metod". Jag har aldrig testat den utan det är bara ett tips jag stött på.

Tror inte vi kommer mycket längre förrän vi sett resultatet av detta i praktiken.

Mvh Magnus

 

[Johan Tungström]

BengtJohnsson skrev:
Jag fortsätter med envisheten hos en... en... nåja, jag fortsätter i alla fall.

En ljuskälla skickar iväg ljus i en eller flera riktningar, mer eller mindre starkt i olika riktningar. Normalt är ett ganska jämnstarkt ljus i en kon.

På sin väg kan ljuset studsa på diverse föremål. Det ljus som når motivet kommer antingen direkt från ljuskällan eller via reflektion(er). Härigenom kan ljus från en punktformig källa nå motivet från många håll - det blir en "mjuk" belysning. Ett annat sätt att få mjuk belysning är att ha en mycket stor ljuskälla, t.ex. en reflexskärm. Om den placeras tillräckligt nära kommer ljuset från olika delar av skärmen att nå motivet från olika håll - dvs mjuk belysning. Observera att samma ljuskälla kan ge helt olika typ av belysning, beroende på vilken väg ljuset tar till motivet.

En enda fråga är alltså intressant: från vilka håll kommer det ljus på motivet?



I normala fall (=i ett normalt rum) skulle din metod ge mycket reflektioner i omgivningen, men i en gympasal blir blixten precis lika "direkt på". Ljuskällans storlek är nog helt betydelselöst på det här avståndet, såvida den inte överstiger flera kvadratmeter.

Innebär detta att man kan likna det vid följande?

Blixt = Spotlight
Blixt + Bouncer + 45 gr uppåt= glödlampa

Och vid samma ljusstyrka blir det då samma resultat ?

Hajar ni hur jag tänker ?
Kanske inte hänger ihop så, ni får ursäkta men ibland hajar jag trögt.

// Johan