platta tråkiga digitalbilder, dags att gå över till analogt?!

[robarb]

jimh skrev:
Roland, den effekt jag pratar om är inte den globala kontrasten som man kan justera med diverse verktyg, utan mikrokontrasten. Det berör alltså enbart övergångar mellan fina detaljer i bilderna. Det handlar väl egentligen om att bilder framstår som oerhört skarpa, utan att nödvändigtvis ha hög detaljupplösning.

Ok, på mig låter det ungefär som brist på upplösning eller dåligt färgdjup eller i kombination. Felaktig skärpning får också den effekten, förstås, lisom felaktig konvertering mellan färgrymderna, som också kan skapa ytor i stället för nyanser.

Eller vad menar du orsakar det du beskriver?

 

[jimh]

robarb skrev:
Eller vad menar du orsakar det du beskriver?

Jag skulle tro att en av de orsaker som du nämner ligger bakom; Upplösningen. Förmodligen skulle fenomenet inte finnas om man hade ett system där sensorn har väsentligt högre upplösning än optiken kan leverera. Kanske D2x?

Jag säger inte att jag upplever det som ett problem som dyker upp ofta eller ens att jag upplever det som ett stort problem. Fenomenet finns där vid vissa motivtyper helt enkelt. Det är en observation jag har gjort, och jag är nyfiken på om det är samma som Jörgens.

 

[Damocles]

Personligen tror jag inte det beror på efterbehandlingen. Jag tror mer att det handlar om sensorernas enormt höga kontrast vid låga linjefrekvenser. Om en detalj är tillräckligt grov så avbildas den verkligen helt distinkt, medan filmen har en mer mjukt förlåtande avbildning med mer kontrastförlust. Digitalt bibehåller också hög kontrast upp till den frekvens där upplösningsförmågan helt försvinner, medan film rullar av sakta och får lägre och lägre kontrast ju finare detaljerna blir.

En bidragade faktor, om inte den enda orsaken till det du nämner Jim borde väl vara att film har en tjocklek iom emulsionslagerna, etc.
Sensorn är ju en platt yta.

Därav den där knivigheten med att lägga skärpan rätt, finns så lite marginal. När jag har plåtat dia så tycker jag inte skärpan har riktigt samma totala avgörande faktor.

 

[jpersson]

HDFS) (KGS skrev:
Ge gärna lite exempel. Du får gärna använda mina bilder om du vill!

Jag tycker att Amsterdam 2004 känns som en kuliss.

 

[jpersson]

mipert skrev:
Ofta läser man att fotografer är glada att de har efarenhet från traditionellt mörkrumsarbete när de jobbar digitalt.
Jag har börjat ifrågasätta det tänket lite. Ibland undrar jag om inte fasen till att jobba med lätthet med digital bild, blir längre för de som börjat i labbet. Bara en tanke hos mig.

Jag är glad för det. Det har lärt mig (och lär mig fortfarande) att se vad en bild behöver och det är det som jag tycker är svårt. Att lära sig verktygen är det enkla och många av verktygen fungerar på samma sätt i mörkrummet och i datorn. Att sedan få en känsla för verktygen kräver lite träning men det går snabbare framför datorn än i mörkrummet.

Jag håller mörkrumskurser såväl som kurser i digital bildbehandling för min lokala fotoklubb. Det svåra är att lägga sig på rätt nivå men om deltagarna redan kan något så försöker jag att utnyttja det; vilket uppskattas och verkar underlätta för dem. Det kanske låter konstigt att jag håller kurser i digital bildbehandling när digitalfoto bara är en liten del av min fotografering men jag kom tidigt i kontakt med Photoshop och digitalkameror vilket förklarar saken.

 

[jpersson]

jimh skrev:
Jag tror mer att det handlar om sensorernas enormt höga kontrast vid låga linjefrekvenser.

Spännande... det tål att tänkas på -- när man nu får tid över till det

 

[jpersson]

robarb skrev:
Tvärtom uppfattade jag det som om du sammanfattade en del diskussioner här som handlat om att det är skillnad i handhavandet mellan den digitala och analoga tekniken.

Tack -- då är vi två om saken.

 

[KGS]

jpersson skrev:
Jag tycker att Amsterdam 2004 känns som en kuliss.

Vad bra! för det är meningen med den bilden även om jag inte tänkte just "kuliss". Men platt o tråkig vet jag inte... *s*

 

[jpersson]

Då är det bara att säga grattis.

Samtidigt tror jag att om du hade tagit samma bild med en traditionell kamera så hade den varit platt, eller vad vi nu kallar det för, på ett mjukare vis; inte bättre eller sämre utan mjukare. Själv hade jag nog uppskattat den mjukheten med tanke på, vad jag förmodar, det mjuka ljuset.

Asterdam är för övrigt en av mina favoritstäder.

 

[müsli]

Snälla fotosidan

Snälla fotosidan filtrera
censurera extrahera och makulera

alla dessa uttryck "bra!" "bättre!" "bäst!"
alla dessa "dålig!" "sämre!" "sämst!"

ta bort allt detta "hög" och "låg"
och det där "mittemellan"

ge oss en plan och platt struktur
där vi slipper söka höjd

i allt detta som egentligen bara
ska för ögat vara fröjd

 

[KGS]

Japp A´dam e inget dåligt resmål för en fototok, de dagar jag var där var det rätt mycket oväder tyvärr, men ibland hann jag med nån bild innan det drog ihop sej.

Håller med om att landskapet ser lite "konstgjort" ut (kuliss?), men jag tycker att det har djup, en helsikes massa djup med dammen i förgrunden o konserthallen jättelångt borta, överdrivet långt borta tack vare vidvinkeleffekt o låg kameravinkel...

 

[Helgesson]

Nu har jag inte läst alla inlägg...men...om man tittar på dom gamla mästarna...som tog sina bilder för 50-60 år sedan...så kanske man får ett annat perspektiv på saken....dagens teknik är ju inte i närheten av deras "hedenhös"....man kanske inte skall bry sig så mycket...eller?

Dom som nu pysslar med produktfoto skall ju givetvis tänka på tekniken...men vi andra...behöver vi det?

 

[Per81]

Jag tycker att det är oerhört märkligt att man måste jämföra digitala kameror med analoga. Det är väl två olika saker?

Tycker det är jättekonstigt att så kallade "riktiga fotografer" på ett elitistiskt vis måste tala om för "låtsas-fotografer" med nyinköpta digitalkameror, att analoga kameror fortfarande är mycket bättre.

Det är väl fortfarande olika saker som täcker folks olika behov?

 

[PerFogelberg]

Är den här bilden platt och tråkig?

Visa bild - Petra

 

[Arleklint]

Jag kan inte se att digitalt/analogt påverkar om bilder blir platta eller inte. Jag förstår heller inte hur det tekniskt skulle kunna ha någon betydelse.

Det viktigaste för att se till att en bild inte blir platt är att utnyttja och hantera ljuset. Oavsett teknik i kameran.

 

[jakobnev]

Hemligheten med analogt utseende!

Usb-hub med rörförstärkare.

 

[Bjoernowitsch]

Hihi! Ja, gärna för mig, men hur stor plats tar en sådan då?

 

[leffep]

Det jag är mest förvånad över, är att (för det mesta analoga fotografer) inte förstår, eller har tagit till sig, att man kan skicka cd skiva eller maila in bildfilen och få den kopierad till riktigt fotopapper, utan tror att man som digitalfotograf alltid måste använda skrivaren till slutresultatet, och därmed tror att man får dålig hållbarhet.
Jag har själv varit analog brukare, och ser inte ner på den gamla tekniken, men tycker den digitala är smidigare och roligare att hålla på med.

/Leif

 

[Graal]

leffep skrev:
Det jag är mest förvånad över, är att (för det mesta analoga fotografer) inte förstår, eller har tagit till sig, att man kan skicka cd skiva eller maila in bildfilen och få den kopierad till riktigt fotopapper, utan tror att man som digitalfotograf alltid måste använda skrivaren till slutresultatet, och därmed tror att man får dålig hållbarhet.
Jag har själv varit analog brukare, och ser inte ner på den gamla tekniken, men tycker den digitala är smidigare och roligare att hålla på med.

/Leif

De flesta, för att inte säga alla, filer som lämnas in eller skickas iväg kopieras med laserteknik på riktigt fotopapper. Problemet med detta är att det är vanligt RA-4 färgpapper som används. Att få ut en digital fil på t.ex Emaks K888 svartvitt fiberpapper och med samma egenskaper som ett svartvitt negativ kopierat på samma papper torde vara tämligen svårt. Visserligen finns tekniker för att omvandla filer till analoga negativ (som sedan kan kopieras manuellt i mörkrum på vanligt sätt) men enligt uppgifter jag fått kostar en utrustning för detta kring en kvarts miljon och resultatet blir ändå inte optimalt. I färg funkar det bra, för att inte säga bättre, med kopiering på vanligt RA-4 papper via lasertekniken. Men för svartvitfotografer som vill ha ut sina filer på traditionella svartvita fotopapper av olika typer och kvalitéter är det inte lika lätt.

 

[leffep]

Ja, det förstår jag, när det gäller svartvit teknik. Jag tänkte mer på färgbilder. Där anser jag att man inte behöver vara rädd för det digitala, vad gäller kopiorna. Både att få dom kopierade och beständigheten.

/Leif