platta tråkiga digitalbilder, dags att gå över till analogt?!
- Trådstartare slynus
- Start datum
KGS
Aktiv medlem
Jo, det fanns både bättre o sämre CD-spelare redan från början o det säljs fortfarande dåliga CD-spelare även om lägsta nivån idag är betydligt bättre än lägsta nivån då. Ljudmässigt. Min första CD körde jag till skroten förra året tyvärr. Den köpte jag 1985, (två år efter min första CD-skiva!) o den lät inte iöronfallande sämre. Fast det är klart att jag var tvungen att tycka det ändå när jag lagt ut 14000 på en ny CD-spelare...
Och dagens digitalkameror har ändå haft en hel del tid på sej att utvecklas. Det är nog betydligt större skillnad på första generationens digitalkameror o dagens än det är om man jämför motsvarande på CD...
Min första digitalkamera höll svindlande 640x480 megapixel o en del färger gick att känna igen! Den funkar än. Men jag lovar att jag ser större skillnad när jag jämför med Aette än jag hörde när jag... äh du förstår va?
Tack för senast förresten ;-)
Daniel.l
Aktiv medlem
sagan skrev:
Okej..jag är ingen expert på det området...men det var så det maknadsfördes iaf "digitala högtalare" och "digital förstärkare"
Missvisande alltså..
Tack för informationen, alltid kul att lära sig något nytt
Jo dom gillar att skriva ordet digital. Jag är förvånad att vi inte har digitala linser ännu, eller har vi reklam som lovar det?
Daniel.l
Aktiv medlem
Intressant, nu har jag läst på. Ja det var det närmaste en digital förstärkare jag sett. Men det krävs ju fortfarande en analog krets som matar spänning till högtalarna så det är ju en analog förstärkare, men det var mycket intressant, tack för informationen.
Oj detta är långt från ämnet nu va.
KGS
Aktiv medlem
Vore verkligen kul att utsätta dej för ett blindtest... jag skulle kunna våga min ena Distechkabel på att du inte tvärsäkert skulle höra skillnad mellan en bra -85:a o din egen CD...
men jag är helt säker på att du kan se skillnad på 10x15 kopia gjord med Aette resp en Canon ION...
sagan
Avslutat medlemskap
Aha..det är en exklusive signalkabel...själv så använder jag eaglekablar (made in U.S.A.) de finns inte att köpa längre....jag införskaffade de via HI-FI klubben....på 90-talet.
Nya fina signalkablar är ju aldrig fel
Japp, du är välkommen! räknar med att ha studion igång i början på nästa vecka.
Sov gott!
Nya fina signalkablar är ju aldrig fel
Japp, du är välkommen! räknar med att ha studion igång i början på nästa vecka.
Sov gott!
torhan
Aktiv medlem
Analog high end
Ansel Adams betraktar jag som en fotograf som var otroligt skicklig på att ta fram bilder med extra ordinär teknisk kvalitet. Låt vara med storformatskamera. Är det någon som sett en äkta kopia av honom? Inte bara ett tryck i en bok eller tidning. De som gjort det säger att det är en upplevelse att titta på.
Om vi nu sätter en analog 35 mm kamera i händerna på honom och en digital SLR-kamera i händerna på en riktigt duktig digitalfotograf. Båda med de bästa objektiven som finns. Vilken bild kommer att vidarebefordra en känsla på bästa sätt? Själv är jag övertygad om att jag skulle välja den analoga bilden.
Detta betyder inte att en digitalkamera är värdelös. Det tar tid att lära sig använda ny teknik på bästa sätt. CD-skivor låter mycket bättre idag när teknikerna lärt sig dess brister och fördelar.
En annan synpukt är att det finns många fotografer som skapar intressanta och känslofyllda bilder med polaroidkamera, trots att den tekniken inte på långa vägar når upp till den tekniska kvalitén hos traditionell fotografi. De har lärt sig att utnyttja tekniken. Jag är övertygad om att det i framtiden kommer fler fotografer som använder de digitala säregenskaperna för att förmedla en känsla.
Ansel Adams betraktar jag som en fotograf som var otroligt skicklig på att ta fram bilder med extra ordinär teknisk kvalitet. Låt vara med storformatskamera. Är det någon som sett en äkta kopia av honom? Inte bara ett tryck i en bok eller tidning. De som gjort det säger att det är en upplevelse att titta på.
Om vi nu sätter en analog 35 mm kamera i händerna på honom och en digital SLR-kamera i händerna på en riktigt duktig digitalfotograf. Båda med de bästa objektiven som finns. Vilken bild kommer att vidarebefordra en känsla på bästa sätt? Själv är jag övertygad om att jag skulle välja den analoga bilden.
Detta betyder inte att en digitalkamera är värdelös. Det tar tid att lära sig använda ny teknik på bästa sätt. CD-skivor låter mycket bättre idag när teknikerna lärt sig dess brister och fördelar.
En annan synpukt är att det finns många fotografer som skapar intressanta och känslofyllda bilder med polaroidkamera, trots att den tekniken inte på långa vägar når upp till den tekniska kvalitén hos traditionell fotografi. De har lärt sig att utnyttja tekniken. Jag är övertygad om att det i framtiden kommer fler fotografer som använder de digitala säregenskaperna för att förmedla en känsla.
Jo, jag håller med. Jag har lagt ner en hel del tid på att fundera över varför och kommit fram till att det (för min del) är en kombination av två faktorer.
Dels ger de digitala bilderna ett lite plastigt intryck eftersom de har jättehög kontrast upp till en viss linjefrekvens på upplösningen, och sen viker tvärt. Det blir ett lite stiliserat intryck av vissa saker. Filmens upplösning rullar av mjukt, grova detaljer har hög kontrast och sen sjunker den steglöst ju mindre detaljerna som skall återges är. Filmen återger också mycket mindre detaljer än sexmegapixelkamerorna.
Det andra fenomenet är närbesläktat men ändå inte. Kornet i sig hjälper till där detaljer saknas. Husfasader i trä, sten eller andra material har ofta en textur som är alldeles för fin för att återges tydligt. Med digitalkamera ersätts texturen av en slät yta, med film får man en illusion av att originalets textur bibehållits.
I ovanstående bortser jag nu helt från kornets egna estetik, som jag i och för sig också uppskattar. Men jag uppfattade att trådstartaren mer var inne på de inte direkt uppenbara skillnaderna. Jag bortser också från skillnader i förmågan att hantera kontrastrika motiv. Ovanstående gäller för min del inte heller färgbilder, där tycker jag att digitalt funkar ganska bra.
Loj
Aktiv medlem
Detta är ju inget mer än en personlig reflektion som ger Kim helt rätt: det handlar om tyckande och smak. Det är ju inte så att cirklar rent objektivt skapar dynamik, medan kvadrater icke gör det. Snarare tvärt om: i vår kultur betraktas normalt helt regelbundna former som cirkeln (och kvadraten) som stela och statiska, medan mer oregelbundna som rektangeln och triangeln som långt mer dynamiska. I andra delar av världen lär det se annorlunda ut.
Brummelisa
Aktiv medlem
Jag har inte orkat läsa alla 8 sidorna utan det jag kan sakna med det analoga (jag kör enbarta digitalt nu) är just den fysiksa känslan.
Att stå och ladda mellanformatsfilmen och sen ta ut den och börja framkalla filmen eller ännu mer gå ut med storformatskameran och veta att jag har enbart två stora negativ med mig. Sen känslan när man håller en nyframkallad bild på ett kartongtjockt fiberpapper är ju så otroligt skön så det går inte att beskriva.
Att bara sitta och titta på en monitor är ju tämligen tråkigt. Visst kan man skriva ut bilderna själv eller via ett företag, men det är ju inte samma känsla som att stå i ett mörkrum några timmar och blaska och verkligen se hur ens bild kommer fram.
/ Marcus
Att stå och ladda mellanformatsfilmen och sen ta ut den och börja framkalla filmen eller ännu mer gå ut med storformatskameran och veta att jag har enbart två stora negativ med mig. Sen känslan när man håller en nyframkallad bild på ett kartongtjockt fiberpapper är ju så otroligt skön så det går inte att beskriva.
Att bara sitta och titta på en monitor är ju tämligen tråkigt. Visst kan man skriva ut bilderna själv eller via ett företag, men det är ju inte samma känsla som att stå i ett mörkrum några timmar och blaska och verkligen se hur ens bild kommer fram.
/ Marcus
