platta tråkiga digitalbilder, dags att gå över till analogt?!

[sagan]

Re: Lite skrytsamt att citera sig själv kanske

Niclasfoto skrev:
Upplevelsen är visseligen såklart högst personligen men jag menar att den analoga filmens kvalitet generellt upplevs som mer äkta och "trolig" än en digital dito..

Och jag upplever det tvärtom, jag upplever digitalbilden som mycket mer verklighetstrogen (verkligheten består inte av korn)...en smakfråga.


Precis som med vinyl..man hör aldrig knaster och brus på konserter..vill inte höra det på skivinspelningen heller.

 

[tormig]

PerFogelberg skrev:
Hur låter en digital högtalare?

1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 ....

 

[Niclasfoto]

Re: Håller med!

Liax skrev:
Analoga bilder känns mer levande och organiska på något sätt.

/Joakim

Precis, de ord som jag sökte

Eftersom en analog films enskilda filmruta är unik och varje film är unik så har vi med den analoga filmen en rad olika faktorer som gör den mer levade och dynamisk, mer organisk och levande.

Vi kan inte komma ifrån att den digitala filen är och förblir matematisk, detta kan tyckas vara en fördel men faktum är att den är lååångt mycket enklare än den mer komplexa analoga. Den analoga lever och segrar fortfarande pga att ingen kan återskapa den enskilda rutans "unikeness"!

Mvh Niclas,

 

[Arleklint]

Digitala bilder ser ofta bra ut på papper. Analoga bilder ser oftast bättre ut. Skillnaden är att de digitala är alltför kliniska.

Ett fel som ofta begås är att digitala bilder betraktas på en skärm, och att man som digitalfotograf tror att analoga bilder också skall ses på skärm, men där blir det fel...

Kolla bilderna på papper! Det är ju där dom är klara!

 

[Ola_H]

Det är ju viktigare att vara bäst i den digitala världen för där finns inga tvåor, bara ettor och nollor.

 

[sagan]

Arleklint skrev:
Digitala bilder ser ofta bra ut på papper. Analoga bilder ser oftast bättre ut. Skillnaden är att de digitala är alltför kliniska.

Ett fel som ofta begås är att digitala bilder betraktas på en skärm, och att man som digitalfotograf tror att analoga bilder också skall ses på skärm, men där blir det fel...

Kolla bilderna på papper! Det är ju där dom är klara!

Enligt min mening så ser digitala bilder långt mycket bättre ut (även) på papper...det finns inte en massa korn (eller brus) som förstör bildkvaliten (inte med Canons CMOS kameror iaf), färgåtergivningen är oxå långt mycket bättre (med Canons CMOS kameror iaf).

 

[Fredrikpersson]

En följdfråga..

Hur upplever ni en bild (utskriven eller på skärm) som är inskannad. Ser den "digital" eller "analog" ut?

F

 

[Niclasfoto]

Om vi betraktar en filmruta digital och analog och för enkelhetens skull med högt iso,,

Digital; Här har vi likt ett rutnät av pixlar som fyller hela ytan oavsett om vi lägger på kornstruktur i PS eller inte,,,

Analog; Här har vi en nästan totalt slumpmässig fördelning av korn som INte fyller ytan utan som "bereder ut sig" över bilden med existerande lika slumpmässigt fördelat mellanrum. Här har vi det som enligt mig ÄR avgörande för den analoga överlägsna kvaliteten.

Här har vi en fråga; Hur lyckas vi med en Dslr återskapa en bild där vi har denna ovan beskrivna kvaliteten?

Det är nämligen denna "till viss del slumpmässigt komplexa fördelning" av korn och mellanrum som skapar den dynamiken som jag saknar i en digital bild, spec där tonerna vandrar över i fina och stora detaljer vid kritiskst betraktande.


Mvh Niclas,

 

[sagan]

Fredrikpersson skrev:
En följdfråga..

Hur upplever ni en bild (utskriven eller på skärm) som är inskannad. Ser den "digital" eller "analog" ut?

Jag upplever en inskannad bild från DIA som analog...man ser ju kornen mycket tydligt.

 

[sagan]

Niclasfoto skrev:
Om vi betraktar en filmruta digital och analog och för enkelhetens skull med högt iso,,

Digital; Här har vi likt ett rutnät av pixlar som fyller hela ytan oavsett om vi lägger på kornstruktur i PS eller inte,,,

Analog; Här har vi en nästan totalt slumpmässig fördelning av korn som INte fyller ytan utan som "bereder ut sig" över bilden med existerande lika slumpmässigt fördelat mellanrum.

Här har vi en fråga; Hur lyckas vi med en Dslr återskapa en bild där vi har denna ovan beskrivna kvaliteten?

Det är nämligen denna "till viss del slumpmässigt komplexa fördelning" av korn och mellanrum som skapar den dynamiken som jag saknar i en digital bild, spec där tonerna vandrar över i fina och stora detaljer vid kritiskst betraktande.

Alltså..(för min högst personliga del) så vill jag varken ha korn eller brus..så jag tar bort all brus vid högre ISO-tal med neatimage.

 

[Staffan]

Arleklint skrev:

Kolla bilderna på papper! Det är ju där dom är klara!

Ja, och upplysta på väggen i ett mörkt rum beskådade från en skön soffa. Åtminstone vissa typer av motiv tycker jag passar med större format, t.ex landskap, byggnader, städer och annat stort.

/Staffan

 

[Niclasfoto]

sagan skrev:
Alltså..(för min högst personliga del) så vill jag varken ha korn eller brus..så jag tar bort all brus vid högre ISO-tal med neatimage.

Ja, men fortfarande så menar jag att den slumpmässigt levande analoga kornstrukturen som med hjälp av sitt betydlesefulla mellanrum faktiskt kommer till uttryck, även i en bild där kornet inte direkt är tydligt. Övergångarna i toner och färger menar jag återskapas mer naturligt med en slumpmässig "korngenetik" än en matematiskt förutsägbar/matematisk.

Jaja, kul att vi ser d på olika sätt med sådan övertygelse

Mvh Niclas,

 

[Arleklint]

En inscannad analog bild är en kompromiss. Skall vi jämföra digitalt och analogt, så skall vi kolla på papper där den analoga framställts i ett mörkrum., och den digitala på det sätt digitalfotograferna finner lämpligt.

Tävla på papper och tvinga inte in det analoga fotot i den digitala världen via scanning.

 

[sagan]

Helt okej...digitalbilden vinner överlägset, inga korn (och inget brus).

 

[Arleklint]

Är korn fel? Är brus rätt?

 

[sagan]

Nope...båda är helt fel om man vill ha högsta bildkvalitet (i meningen: bildkvalitet = verklighetstrogen).

 

[Niclasfoto]

Korn----->Cirkel
Pixel---->kvadrat

Mellan cirklarna så finner vi ett rum, detta rum skapar dynamik.

Mellan pixlarna så finner vi,,, inget.

Detta är grunden i mitt tänkande om den uppenbart mer levande bilden.

Mvh Niclas,

 

[Arleklint]

sagan skrev:
Nope...båda är helt fel om man vill ha högsta bildkvalitet (i meningen: bildkvalitet = verklighetstrogen).

Säger det något om huruvida digitalt eller analogt är bättre än det andra?

 

[sagan]

Niclasfoto skrev:
Korn----->Cirkel
Pixel---->kvadrat

Mellan cirklarna så finner vi ett rum, detta rum skapar dynamik.

Mellan pixlarna så finner vi,,, inget.

Detta är grunden i mitt tänkande om den uppenbart mer levande bilden.

Mvh Niclas,

okej...hur förklarar du Fujis super-CCD då?

 

[mohei]

Varför denna hets efter skarpa bilder?
Vad är det för fel på korn?
Vissa bilder är ju inget utan kornet. T ex vissa sv/v bilder blir mycket bättre om de är lite korniga.