Piratobjektiv!

[.Z.]

Det är oerhört svårt att med hjälp av forumtrådar bilda nån sorts statistik om vilka märken/modeller som krånglar mest i avseende på felkokus m.m.

Att Sigma syns mycket i sammanhanget kan bero på att de av vissa modeller sålt mycket (ex. 18-50/2.8) men det kan även bero på annat. Tamron måste ju ha sålt massvis med 28-75/2.8 men av nån mysko anledning så har i alla fall jag aldrig läst om fokusproblem med dessa, nämnda sigma däremot har jag läst spaltmetrar om???

Huruvida piraterna är behäftade med fler fokusproblem än originaloptik ska jag låta vara osagt men självfallet så bör det vara lättare för kamerafabrikanterna att få sin optik 100% kalibrerad mot de olika husen än för piraterna som ska få det att fungera med flera märken.

Jag läser dock ofta om de som har felfokusproblem med sina original canonobjektiv, extremt mycket mer än vad jag läser om felfokusproblem med mitt eget märke KM & deras originaloptik. Detta beror dock garanterat mest på att det finns så oerhört många fler Canonkameror ute än KM-kameror, det är just detta som gör att man får ta alla forumproblem med en nypa salt & inte automatiskt tro att vissa prylar krånglar mer än andra...

//Larsa

 

[jeskata]

.Z. skrev:
Jag läser dock ofta om de som har felfokusproblem med sina original canonobjektiv, extremt mycket mer än vad jag läser om felfokusproblem med mitt eget märke KM & deras originaloptik. Detta beror dock garanterat mest på att det finns så oerhört många fler Canonkameror ute än KM-kameror, det är just detta som gör att man får ta alla forumproblem med en nypa salt & inte automatiskt tro att vissa prylar krånglar mer än andra...

//Larsa

Tror överlag att Canon har mest fokusproblem, KM/Nikon/Pentax har ju fokusmotorn i kamerahuset och inte bara elektrisk överföring.

 

[Dykhjelm]

David.
Vad du har sålt för varor vet jag inte, men själv
så säljer jag Seacam:s undervattenshus till Nikon och Canon kameror. Och det skall du veta, att STATEN tjänar mer i moms än vad jag gör på försäljningen, och jag köper direkt från Seacam. 20% av försäljningskostnaden går till STATEN.

På många varar så överskrider utvecklingskostnaderna, produktionskostnaderna.
Så på tekninskt komplicerade produkter (ex v kameraobjektiv) så är utvecklingskostnaderna en stor post som skall slås ut på antalet sålda produkter.

 

[.Z.]

jeskata skrev:
Tror överlag att Canon har mest fokusproblem,

Möjligt att det är så men det är svårt att veta då Canon säljer så mycket mer än ex. KM & Pentax, därigenom så ser man mer problem med dem...

Jag har själv våldsamma problem med backfokus på ett objektiv samt vissa små tendenser med min 70-210 vid max brännvidd & jag kör KM. Back & frontfokus är inte helt ovanligt oberoende av märke.

//Larsa

 

[jeskata]

Är det ändå såna objektiv där fokusdriften överförs mekaniskt med skruv från huset?

 

[.Z.]

jeskata skrev:
Är det ändå såna objektiv där fokusdriften överförs mekaniskt med skruv från huset?

Ja, alla mina objektiv är sådana.

Sigma 18-50/2.8 har krånglat extremt mycket på D7D, ja enligt forumtrådar då & det är ju i & för sig inte så tillförlitligt som statistikkälla...

//Larsa

 

[keckax]

David Appelgren skrev:
Haha, jag som trodde att alla visste att tillverkningkostnaderna bara är en bråkdel av försäljningspriset. Men jag har också jobbat som försäljare och även om det företag som jag jobbade för inte tillverkade sina egna produkter, utan köpte in från andra, så låg inköpspriset ändå oftast runt 10-20 procent av vad vi sedan sålde dem för. För er som inte vet det så har det mesta att göra med hur mycket pengar man vill tjäna. Varför sälja en produkt för det dubbla priset av tillverkningskostnaden ifall man kan få tiodubblat? Ifall du köper en produkt som säljs av en återförsäljare i en butik, så kommer exakt samma produkt kanske kosta tre gånger så mycket från en återförsäljare i någon av NK's butiker, det är ett val helt enkelt.

Nej, Canons ef-s 17-55 2.8 L IS kostar inte över 10000 i produkionskostnader. I bästa fall kostar det över 2000 spänn att tillverka och marknadsföring, men säkert inte ens det.

Om någon kan ta låga priser för sina objektiv så är det just massproducerare, som t.ex Canon. Ju fler av en produkt som tillverkas, desto billigare blir den att tillverka. Sigma, etc behöver inte ge avkall på kvalité, de tjänar bara inte lika mycket per såld enhet.

Inget ont om Canon för det, det är bara så det funkar. Skulle gärna vilja ha ett ef-s 17-55 2.8 L IS som är ett extremt svårslaget objektiv (bara inte till det priset).

PS. När någon butik i NK-huset har 70% rabatt, så kan ni ju tänka vad de måste ha köpt in varan för. Det hör nämligen till ovanligheterna att man rear ut för under inköpspris. *skratt* DS.

Jag minns inte om jag nånsin har läst en samling opartiska optiktester där (bortsett från priset) motsvarande "piratoptik" har varit lika bra eller bättre än motsvarande orginaloptik.

På vissa punkter kanske, men övergripande är orginaloptiken vassare än tredjepart.

Sedan kan vi alltid ha en diskussion om prisvärdhet osv. För ofta skiljer det faktiskt inte speciellt mycket optiskt mm.

Äger som sagt själv ett par Sigmagluggar och är i stort sett nöjd, för motsvarande nikon låg högt ovanför min budget.

H/Kenneth

 

[keckax]

keckax skrev:
Jag minns inte om jag nånsin har läst en samling opartiska optiktester där (bortsett från priset) motsvarande "piratoptik" har varit lika bra eller bättre än motsvarande orginaloptik.

På vissa punkter kanske, men övergripande är orginaloptiken vassare än tredjepart.

Sedan kan vi alltid ha en diskussion om prisvärdhet osv. För ofta skiljer det faktiskt inte speciellt mycket optiskt mm.

Äger som sagt själv ett par Sigmagluggar och är i stort sett nöjd, för motsvarande nikon låg högt ovanför min budget.

H/Kenneth

Det jag vill säja med mitt inlägg är att jag tycker inte alls att orginalgluggarna är för högt prissatta. Dom är nog värda varenda krona. Men det är utmärkt att det finns konkurrenter som kan förse oss med bra produkter till en lägre peng.

H/Kenneth

 

[Tobiasl]

keckax skrev:
Jag minns inte om jag nånsin har läst en samling opartiska optiktester där (bortsett från priset) motsvarande "piratoptik" har varit lika bra eller bättre än motsvarande orginaloptik.

H/Kenneth

I testen av 100-400/4.5-5.6 som jag refererade till ovan (som för övriogt finns i senaste "Photography Monthly") så testades även Sigmas 80-400/4.5-5.6 (som väl är en ganska rättvis jämförelse) och fick betydligt bättre betyg vad gäller bildkvalité. Men som sagt så var kvalitén på Canons gluggar ojämn så det är möjligt att ett "perfekt" ex, presterat bättre än Sigma,
Nu är väl kanske Canons bildstabilisering något bättre än Sigmas och L-gluggarna är troligtvis också bättre tätade än Sigmas objektiv.

Hur som helst, prisskillnaden är inte SÅ stor, det skiljer runt £200 i listpris mellan dem (£1200 och £1000) så jag undrar om Sigma verkligen kan (eller ens vill) konkurrera med pris i det här segmentet.

 

[.Z.]

keckax skrev:
Jag minns inte om jag nånsin har läst en samling opartiska optiktester där (bortsett från priset) motsvarande "piratoptik" har varit lika bra eller bättre än motsvarande orginaloptik.
H/Kenneth

Finns ett antal exempel.

Tamron 28-75/2.8 slår optiskt allt i zoomväg i princip, gå upp till dyra originalobjektiv i samma omfång men jag vet att man får problem att hitta nåt som slår den, tror faktiskt inte att man hittar nån. För att hitta nåt som matchar den så får man gå in på fast optik men även där så är den inte alltför sällan lika bra, kanske ngt sämre men ibland bättre än många märkesobjektiv. Den slog bl.a. den älskade Canon 50/1.8 i en test vid 50mm.

Tamrons makro 90/2.8 är en annan som är stenhård!

Sigma & Tokina har vissa guldklimpar som även dom kan slå mycket originaloptik men självfallet så är det så att alla dessa piraters fördel är att dom med sin samlade styrka kan erbjuda enormt fina optiska egenskaper till ett bättre pris.

Har själv en Cosina vidvinkelzoom som är EXTREMT skarp, billig som stryk & halvrapplig men oerhört skarp! (för övrigt topptestad i foto)

//Larsa

 

[keckax]

.Z. skrev:
Finns ett antal exempel.

Tamron 28-75/2.8 slår optiskt allt i zoomväg i princip, gå upp till dyra originalobjektiv i samma omfång men jag vet att man får problem att hitta nåt som slår den, tror faktiskt inte att man hittar nån. För att hitta nåt som matchar den så får man gå in på fast optik men även där så är den inte alltför sällan lika bra, kanske ngt sämre men ibland bättre än många märkesobjektiv. Den slog bl.a. den älskade Canon 50/1.8 i en test vid 50mm.

Tamrons makro 90/2.8 är en annan som är stenhård!

Sigma & Tokina har vissa guldklimpar som även dom kan slå mycket originaloptik men självfallet så är det så att alla dessa piraters fördel är att dom med sin samlade styrka kan erbjuda enormt fina optiska egenskaper till ett bättre pris.

Har själv en Cosina vidvinkelzoom som är EXTREMT skarp, billig som stryk & halvrapplig men oerhört skarp! (för övrigt topptestad i foto)

//Larsa

Sant! Men det är heller ingen hemlighet att att just Tamrons 28-75 och 90/2,8 är identisk med motsvarande Minolta. Även vad gäller pris. (åtminståne idag nu när minolta säljs ut)
.
Men även Tokina ska enl uppgift inte heller vara fristående... Men det är väl lika bra jag håller käft om det så länge iom att jag inte kommer på med vem de sammarbetar.

Den enda fristående optiktillverkaren idag av 3-partstillverkarna är Sigma.

 

[Anddje]

keckax skrev:
Sant! Men det är heller ingen hemlighet att att just Tamrons 28-75 och 90/2,8 är identisk med motsvarande Minolta. Även vad gäller pris. (åtminståne idag nu när minolta säljs ut)

inte 90/2.8, däremot 11-18/4.5-5.6 (Som även finns med Sonys namn, tror dom skippade 28-75an)
Men Minoltaversionen har lite annat chassi, som är lite bättre har jag för mig, men optiskt är dom identiska.

Tokina samarbetar med Pentax.

 

[.Z.]

Jodå jag har själv 28-75:an med KM:s namn på. Den byggs ju dock av Tamron & har funnits länge med Tamrons namn innan KM kom in i bilden så därför så vill jag ge Tamron äran för att ha lyckats så bra med det.

//Larsa

 

[Anders Östberg]

Tamron 28-75 är ett bra exempel på hur olika man kan värdera ett tredjepartsobjektiv jämfört med t.ex. Canon 24-70 original. Det är ingen tvekan att Tamron är optiskt nära, kanske till och med bättre, men det är ju bara en del av helheten.

Bortsett från brännviddsskillnaden (24mm är rätt mycket vidare än 28mm) så finns också den uppenbara skillnaden skillnaden i byggkvalitet. Om man inte behöver tätning m.m. som Canon har så värderar man kanske det rätt lågt, gillar man att springa runt i damm och regn så är det kanske viktigt.

Fokuseringen med mitt 28-75 var ojämn, jag fick bilder med fokus som låg spritt i närheten av rätt ställe - ibland bra, ibland framför, ibland bakom. Felet var ganska litet och om jag inte gillat stora bländaröppningar hade jag kanske inte märkt så mycket. Jag fick problem med att få någon att intressera sig för att åtgärda fokusproblemet - objektivet var det inget fel på, inte heller min kamera. Dom fungerade bara inte bra ihop och det var ingens fel. Med både objektiv och kamerahus från samma tillverkare hade detta inte varit ett problem, bara lämna allt till Canon och be dom fixa.

Vad jag vill säga med ovanstående babbel är att det inte generellt går att säga att det ena är bättre än det andra, vi har alla olika värderingar. Optisk kvalitet är bara en (om än viktig) detalj, allt annat måste fungera också.

 

[.Z.]

Anders Östberg skrev:
Vad jag vill säga med ovanstående babbel är att det inte generellt går att säga att det ena är bättre än det andra, vi har alla olika värderingar. Optisk kvalitet är bara en (om än viktig) detalj, allt annat måste fungera också.

Jodå nog är det så. Min 28-75 fungerar till 100% men är inte direkt något under i byggkänsla, allvarligt talat så var jag i början ganska så irriterad över dess glapp & taskiga känsla. En annan sak är att jag tycker att 28-75 är ett förbaskat avigt brännviddsomfång på min D7D men det är ju mer en smaksak än nåt annat...

Skärpemässigt är den däremot i absolut toppklass!

//Larsa

 

[jeskata]

Anders Östberg skrev:
Tamron 28-75 är ett bra exempel på hur olika man kan värdera ett tredjepartsobjektiv jämfört med t.ex. Canon 24-70 original. Det är ingen tvekan att Tamron är optiskt nära, kanske till och med bättre, men det är ju bara en del av helheten.

Är det inte mera rättvist att jämföra med EF 28-70/2.8L?

 

[Anders Östberg]

jeskata skrev:
Är det inte mera rättvist att jämföra med EF 28-70/2.8L?

Jag kan inte jämföra med det eftersom jag inte ägt något sådant. Bortsett från brännviddsskillnaden så skulle jag dock gissa att jag skulle kommit fram till samma slutsats.