Piratobjektiv!

[Graal]

Piratkameror!

Jag funderar på att köpa ett piratkamerahus som helmekaniskt komplement till mina Contax/Zeiss-gluggar. När det gäller Zeiss blir det lite omvänt. Där är det optiken som får status och många ser upp till. Kanske kommer även Nikon-kamerorna att ses som pirathus för Zeiss-optiken?

 

[.Z.]

Makten skrev:
Men, sen finns ju förstås det här med känsla, vilket inte är att förakta, även om det ju är lite fånigt.

jo, känsla är inte att förakta, om man trivs med grejorna så är det roligare. Huruvida bilderna blir bättre vet jag inte men om jag har roligare så fotar jag mer, trivs bättre & då blir det i längden också bättre. Därför blev det inte Canon för min del då jag tappade mycket fotoglädje när jag tittade in i dess sökare samt tyckte att det jag valde var klart bättre ergonomiskt.

Ok, jag fick ju inte L-känsla på optiken men det har jag ändå inte råd med

För övrigt så kan man ha förbaskat kul med vad som helst & utrustningen har egentligen ingen betydelse utan det är nog mer upplevelsen vid fotograferande som styr hur bra man med sina färdigheter kan lyckas, vetefan vad jag surrar om just nu men det lät bra, tror jag?

//Larsa

 

[Anders Östberg]

Det är intressant hur lika inskränkt båda "sidor" resonerar, det egna valet (original vs tredjepart) är det enda rätta och alla argument andra kan tänkas ha är fel. Det liknar mest religion det här tycker jag.

På ren svenska skiter jag fullständigt i vad andra gör för (objektiv-)val här i livet och vad andra tycker om mina prioriteringar. Livet är för kort för att bry sig om sånt.

 

[.Z.]

Anders Östberg skrev:
Det är intressant hur lika inskränkt båda "sidor" resonerar, det egna valet (original vs tredjepart) är det enda rätta och alla argument andra kan tänkas ha är fel. Det liknar mest religion det här tycker jag.

På ren svenska skiter jag fullständigt i vad andra gör för (objektiv-)val här i livet och vad andra tycker om mina prioriteringar. Livet är för kort för att bry sig om sånt.

Vet inte om det är mig du syftar på Anders men jag har inte i alla fall på något sätt sagt att något är det rätta. Det enda jag reagerar på är när det ges råd om optikval & vissa hårdnackat förespråkar originaloptik, då oftast när det gäller Canon & L-optik.

Finns så mycket bra piratoptik & jag tror att många unga killar & tjejer i stället för att köpa ett L-objektiv kan köpa två bra piratzoomar (eller fast optik).

Om dom har råd & tycker det är värt så ska dom självfallet köpa L-optik istället.

Tråden har blivit lång så jag är inte säker men tror inte att det varit som du skriver nedan:

"Det är intressant hur lika inskränkt båda sidor resonerar, det egna valet (original vs tredjepart) är det enda rätta och alla argument andra kan tänkas ha är fel. Det liknar mest religion det här tycker jag."

Mycket möjligt att jag missat eller glömt sådana inlägg, ska kolla tillbaks när jag skrivit detta...

Kan det vara så att jag trampade på en öm tå? Har du mycket L-optik Inget fel i det, bland det häftigaste man kan hålla i i optikväg...

//Larsa

 

[Anders Östberg]

OK, jag skulle uttryckt mig tydligare. Jag syftade inte på någon i den här tråden utan det var mer en allmän kommentar på hur diskussionen ofta går när det gäller t.ex. L-optik kontra billigare objektiv, Canon vs Nikon m.m. Det finns ju väldigt många aspekter på valet av ett objektiv och som jag sa förut så är ju kriterierna personliga. Om mina val fungerar för mig så spelar det liksom ingen roll om andra tycker att jag betalat för mycket eller gjort ett felaktigt val av något annat skäl i deras ögon.

 

[Makten]

.Z. skrev:
För övrigt så kan man ha förbaskat kul med vad som helst & utrustningen har egentligen ingen betydelse utan det är nog mer upplevelsen vid fotograferande som styr hur bra man med sina färdigheter kan lyckas, vetefan vad jag surrar om just nu men det lät bra, tror jag?

Bästa inlägget hittills:-D Klart det är så det ska vara. Nog har utrustningen betydelse allt, men det går som sagt att ta bra bilder med nästan vad som helst. Lite filosofiskt

Anders Östberg skrev:
Det är intressant hur lika inskränkt båda "sidor" resonerar, det egna valet (original vs tredjepart) är det enda rätta och alla argument andra kan tänkas ha är fel. Det liknar mest religion det här tycker jag.

Självklart vurmar man för det egna valet; varför skulle man annars gjort just det valet? ;-)
Men ja, det är ibland svårt att inte vara lite inskränkt. För min del så förkastar jag inte "den andra sidan", men jag förkastar förkastandet, om du förstår vad jag menar. Jag tycker ett det är löjligt att klanka på att det finns ett alternativ till originaloptiken som passar oss som inte har så mycket deg helt enkelt. Jag skulle säkert köpa L-optik (om jag hade Canon) om jag hade de pengarna. I alla fall vissa av gluggarna, men att tro att det automatiskt är bäst bara för att det står L på grejerna är väl inskränkt om något.

 

[Anders Östberg]

Makten skrev:
...
Självklart vurmar man för det egna valet; varför skulle man annars gjort just det valet? ;-)
Men ja, det är ibland svårt att inte vara lite inskränkt. För min del så förkastar jag inte "den andra sidan", men jag förkastar förkastandet, om du förstår vad jag menar. Jag tycker ett det är löjligt att klanka på att det finns ett alternativ till originaloptiken som passar oss som inte har så mycket deg helt enkelt. Jag skulle säkert köpa L-optik (om jag hade Canon) om jag hade de pengarna. I alla fall vissa av gluggarna, men att tro att det automatiskt är bäst bara för att det står L på grejerna är väl inskränkt om något.

Det är naturligt beteende men man behöver inte vurma för det egna valet om man är objektiv (pun not intended). Jag kan mycket väl rekommendera något jag inte själv skulle köpt om jag tror det passar en annan person bättre.

Vad jag menar är att det är lika dumt att förkasta vare sig riktning, så att säga. Det finns "snobbar" som klankar ner på allt "icke-L" utan att ha några bra argument för det, och det är inte så smart. Det finns också en grupp "anti-snobbar" som är lika rabiata åt andra hållet och tycker att tredjepartsobjektiv är lösningen på världens problem och de som handlar original är idioter.

Det beror rätt mycket på hur man uttrycker sig. Om någon säger "L-optik är bäst för mig" så går det inte att säga emot. Om någon däremot säger "L-optik är bäst" så måste man förstås ta en diskussion för det är helt enkelt inte sant om man inte först definierar vilka kriterierna är för en jämförelse.

 

[Dykhjelm]

Anders Ö.
Ställer upp på dina påstående till 100%, speciellt sista stycket. Bra sagt.

 

[Makten]

Anders Östberg skrev:
Det är naturligt beteende men man behöver inte vurma för det egna valet om man är objektiv (pun not intended). Jag kan mycket väl rekommendera något jag inte själv skulle köpt om jag tror det passar en annan person bättre.

Vad jag menar är att det är lika dumt att förkasta vare sig riktning, så att säga. Det finns "snobbar" som klankar ner på allt "icke-L" utan att ha några bra argument för det, och det är inte så smart. Det finns också en grupp "anti-snobbar" som är lika rabiata åt andra hållet och tycker att tredjepartsobjektiv är lösningen på världens problem och de som handlar original är idioter.

Det beror rätt mycket på hur man uttrycker sig. Om någon säger "L-optik är bäst för mig" så går det inte att säga emot. Om någon däremot säger "L-optik är bäst" så måste man förstås ta en diskussion för det är helt enkelt inte sant om man inte först definierar vilka kriterierna är för en jämförelse.

Ja, jag håller med dig. Jag kanske också är lite sån ibland, och det är nog alla, mer eller mindre. Men jag försöker att, utifrån mina erfarenheter, vara så nyanserad det går.
Till exempel så avrådde jag i Canonforumet från att köpa 17-40/4L som normalzoom till en 30D för en nybörjare. Jag har inte ens sett objektivet i verkligheten, men jag är ganska övertygad om att det är ganska få i den sitsen som detta val skulle vara det bästa för. Är det inskränkt? Jag tycker inte det. 17-55/2,8 IS är dyrare, men säkerligen ett bättre val om man har råd, tyckte jag t ex. Men jag uppmanar gärna folk att åtminstone testa tredjepartsoptiken. Många verkar onödigt avoga mot den, och det är ju synd, för det finns guldkorn för bra pengar. Är det en erfaren fotograf som frågar om råd så har jag inget att säga. Där är det så mycket annat som spelar in.
Men ja, jag vurmar nog kanske onödigt mycket för tredjepartstillverkarna.

 

[.Z.]

Makten skrev:
Men ja, jag vurmar nog kanske onödigt mycket för tredjepartstillverkarna.

Vurmar & vurmar. Det är inte det jag gör men jag tycker att det ofta rekommenderas alltför dyr, tätad, mekaniskt fin optik till många som inte behöver det utan i stället kanske kunde köpa 2 billigare objektiv med ungefärlig likvärdig optisk prestanda och ibland även bättre.

När man då säger emot & i stället rekommenderar en pirat som håller nästan lika bra, lika bra eller bättre optisk kvalite så kommer detta snack om mekanisk kvalite, vädertätning samt andrahandsvärde ofta in. Detta + att vissa ofta inte har en aning om att flera pirater piskar fin originaloptik gör mig frustrerad då dom hårdnackat framhåller sin originaloptik optiskt sett!

Tätningen behöver de flesta av oss inte, den mekaniska kvaliten är mer en känsla för de flesta av oss & ang. andrahandsvärde så tror jag att lyckade piratobjektiv har ett bättre sådant än dyra originalobjektiv, finns vissa piratobjektiv som är extremt eftertraktade så om man inte betalt så mycket för dem nya så är jag övertygad om att man inte blir besviken vid försäljning.

Jag vurmar inte för nåt & försöker att vara objektiv men vet med mig att jag faktiskt har en svaghet. Ok, jag vurmar lite lätt för att bredda & inte bara trycka på det "fina" eller de största märkena, försöker framhålla att alla kameratillverkare har fördelar på nåt sätt & att det finns nått gott att hämta ur alla tillverkare, pirater eller originaltillverkare...

Jag kan ibland bli lite anti mot de stora kameratillverkarna & de "fina" objektiven men det står jag för då det oftast är åt det andra hållet från den stora massa som så hårdnackat framhåller dessa.

Ingen är bäst på allt. Vid kameraval så väljer man det märke som är bäst på det man prioriterar, vid optikval så plockar man det gottaste som man har råd med ur originaloptiken samt piratoptiken, förlåt, tredjeparttillverkaroptiken (puh).

//Larsa

 

[.Z.]

Makten skrev:
Men jag uppmanar gärna folk att åtminstone testa tredjepartsoptiken. Många verkar onödigt avoga mot den, och det är ju synd, för det finns guldkorn för bra pengar.

Det är mest de som kör Canon som är avoga till dem. Finns två förklaringar som jag gissar på.

Canon har det bästa optikutbudet, man behöver inte söka hos piraterna i onödan.

De som köper Canon blir L-sjuka, den röda ringen ni vet Tror att Canon lyckats där & många Canonägare som rekommenderar här på forumet trycker på något oerhört om dessa objektiv & många nybörjare tror att det är det enda rätta.

Än en gång, L-optiken är oerhört imponerande mekaniskt & känslomässigt men hur mycket pengar är det värt? Jag har inga invändningar mot de som köpt denna fina optik men är lätt avig mot detta rekommenderande till de som inte kan så mycket, tänk på att dom kanske kan köpa 2 fina piratobjektiv för en L-glugg!

//Larsa

 

[Makten]

Haha, jag håller med som bara den när det gäller dina sista två inlägg Larsa.

Gissa vem som snabbt som ögat sprättade bort EX-guldringen på sitt Sigmaobjektiv förresten? :-D
Jag har också sprättat bort "Nikon" från halsremmen.
Jag hatar märken. De är bara till för att jag ska göra ofrivillig reklam; eller om jag nu skulle vara fåfäng, vara stolt över märket. Det är för mig helt obegripligt. Jag vill ha en svart kamera utan nåt bjäfs, och jag skulle lätt filat bort "Nikon" från kameran också om det inte hade totalt spolierat andrahandsvärdet.
Jag skiter fullständigt i vem som tillverkat objektiv eller kamera, bara det passar mig

 

[.Z.]

Ja just de ja, är det nån som har ett bättre namn än tredjepatstillverkare eller piratobjektiv (som är min favvo)?

//Larsa

 

[.Z.]

Makten skrev:
Gissa vem som snabbt som ögat sprättade bort EX-guldringen på sitt Sigmaobjektiv förresten? :-D

Måla dit en röd ring för fasiken så kanske du höjer andrahandsvärdet!

 

[Zoso]

Hur är det med kvaliteten på tex Sigma igentligen ?

När man läser här på forumet så får man uppfattningen att det är väldigt många som har problem med fram och bakfokus på just Sigma optik, problemtrådar med Tamron och Tokina verkar mer sällsynta.

Kan det vara för att det säljs så pass mycket mera utav dessa objektiv än tex. orginal att det förekommer fler trådar om problem med dom ?

Själv har jag bara orginaloptik i den högre klassen, men jag har råd med det, det känns helt enkelt bättre och jag ser ingen anledning att inte köpa orginal, sen ger optik av samma tillverkare liknande färgton på bilderna, och jag har aldrig haft några fokus problem med dom.

Självklart är jag medveten om att jag kunnat sparat en del pengar på att köpa objektiv från tredjepartstillverkarna (krångligt ord) i stället, men då jag nu närmar mig dom gyllene 50 och mina barn (samt fru) flyttat ur boet så har min ekonomi blivit betydligt bättre, så därför kan jag nu unna mig det jag inte kunnat tidigare.

Allt är ju relativt, mitt fotande är en ren hobby och inte speciellt dyr om man jämför med andra hobbys, många av mina vänner har tex köpt motorcyklar för mellan 100-200.000:-, det får man en skaplig kamerautrustning för

kent.

 

[Anders Östberg]

Min känsla är att kvaliteten är mer ojämn på Sigma, det finns kanonobjektiv men också mindre bra. Själv har jag haft mycket dåliga erfarenheter, i princip alla Sigma-gluggar jag provat (70-200/2.8, 20/1.8, 30/1.4, 120-300/2.8), i ett par fall mer än ett exemplar av varje modell, har strulat med fokuseringen på något sätt. Det är verifierat av butikerna jag köpt av så det är inte jag som inte kunnat hantera dom. Jag har verkligen försökt och velat köpa för objektiven ovan är helt klart prisvärda om det fungerar. I slutänden har jag gett upp och bytt ut alla till Canon. Mina Canon-objektiven har varit i stort sett problemfria. Just nu har jag bara ett Sigma (12-24) och det fungerar utmärkt. Det finns många som är helnöjda, jag har kanske bara haft maximal otur.

 

[Gunnar D]

Just Sigma känns lite väl "pirat" för mig, men det beror nog på att jag minns när Sigma var ett nytt märke i Sverige och gluggarna var hemskt dåliga.
Tyvärr så sitter det i ryggmärgen att tveka inför Sigma-köp.
Tokina däremot har positiv klang i mina öron.
Givetvis är detta bara dumheter, men svårt att värja sig mot.
Tamron har jag haft en gammal zoom från som var så glapp att man kunde böja den på mitten, men den höll ihop och gav hyfsade bilder.
Alltså tror jag att ens egna erfarenheter lyser igenom kraftigt när man ska ge råd och tips beträffande optik.
Och hur är det nu med piratstämpeln, om jag köper en contaxglugg till min Yashica är det då en pirat? (om jag nu hade haft kvar min TL-Electro)

 

[keckax]

Köpte ett 30/1,4 som är ett alldeles underbart optik... Om det inte vore för en sak. Den jagar fokus!! Den har skärpa på största bländaren som ett örnöga, så när jag skickade tillbaka den för rep var jag väldigt noga med att förklara att jag icke vill få gluggen utbytt, utan bara servad. den blev bättre, men inte perfekt. Har hört andra som inte upplever största bländaren som skarp, så jag antar att jag på den punkten har haft tur. Men när jag har den på huset använder jag nästan alltid serie-tagning, för att fånga några skarpa bilder. Nåväl, jag har 5 mån garanti kvar. Äger även en 10-20 som fungerar utan problem.

Min personliga åsikt är att "piratarna" inte har samma kvalitetskontroll på vad dom levererar.
Jag tror att den klassiska dängan håller även här.
Man får vad man betalar för.

 

[bruset]

Dykhjelm skrev:
Anders.

Om ett piratobjektiv skall vara lika bra som originalet kommer det troligen att kosta mer. För att kunna konkurrera med ett lägre pris så gör man säkert avkall på vissa egenskaper som märkestillverkarna inte vill göra.

Haha, jag som trodde att alla visste att tillverkningkostnaderna bara är en bråkdel av försäljningspriset. Men jag har också jobbat som försäljare och även om det företag som jag jobbade för inte tillverkade sina egna produkter, utan köpte in från andra, så låg inköpspriset ändå oftast runt 10-20 procent av vad vi sedan sålde dem för. För er som inte vet det så har det mesta att göra med hur mycket pengar man vill tjäna. Varför sälja en produkt för det dubbla priset av tillverkningskostnaden ifall man kan få tiodubblat? Ifall du köper en produkt som säljs av en återförsäljare i en butik, så kommer exakt samma produkt kanske kosta tre gånger så mycket från en återförsäljare i någon av NK's butiker, det är ett val helt enkelt.

Nej, Canons ef-s 17-55 2.8 L IS kostar inte över 10000 i produkionskostnader. I bästa fall kostar det över 2000 spänn att tillverka och marknadsföring, men säkert inte ens det.

Om någon kan ta låga priser för sina objektiv så är det just massproducerare, som t.ex Canon. Ju fler av en produkt som tillverkas, desto billigare blir den att tillverka. Sigma, etc behöver inte ge avkall på kvalité, de tjänar bara inte lika mycket per såld enhet.

Inget ont om Canon för det, det är bara så det funkar. Skulle gärna vilja ha ett ef-s 17-55 2.8 L IS som är ett extremt svårslaget objektiv (bara inte till det priset).

PS. När någon butik i NK-huset har 70% rabatt, så kan ni ju tänka vad de måste ha köpt in varan för. Det hör nämligen till ovanligheterna att man rear ut för under inköpspris. *skratt* DS.

 

[Tobiasl]

Vad gäller kvalitétsproblem så är väl inte ens Canons L-optik befriad från det. Det senaste exemplet jag kan komma på är 100-400/5.6 som också tydligen är väldigt "ojämnt" enlig de recensioner jag läst. Det testades i det senaste numeret av en av de engelska tidningarna och tydligen fick de ganska olika resultat beroende på vilket ex. de testade. Minns också problemen med 24-105.
Visst, Canons L-optik håller nog oftast bra kvalité men man bör nog läsa på lite innan man handlar; de flesta tillverkare har problem med vissa av sina objektiv av och till. Ett L är ingen garanti,