Piratobjektiv!
- Trådstartare .Z.
- Start datum
bruset
Aktiv medlem
Visst Leif-Göran, jag är en typisk piratmusiker. Dvs. jag använder mig av harmonilära och noter, trots att det inte alls är jag som kom på notationen eller harmoniläran. Det som är än värre är att flera lärare och annat patrask ger ut egna läroböcker på olika förlag om t.ex. harmonilära. Hutlöst.
En författare som Håkan Nesser är en typisk pratförfattare för det var knappast han som kom på deckargenren. För att inte tala om alla pjäsförfattare som har snott hela strukturen för hur ett klassiskt drama ska se ut efter de gamla grekerna.
Nu ska jag gå och köpa mig lite piratmjölk från Arla, en pirattidning från Dagens Nyheter och ett piratbröd från någon okänd piratbagare. Sedan ska jag lira lite piratblues då jag varken är slav eller amerikan. Ni som sitter med era linuxsystem och läser det här kan ju ta åt er extra mycket då det just är ett piratsystem som parasiterar på Microsoft (eller vem det nu var som kom på det första operativsystemet) ni använder er av och som gör det möjligt för er att ta del av diskussionen.
Fotosidan är förövigt inget annat än en piratversion av något tidigare fotoforum.
En författare som Håkan Nesser är en typisk pratförfattare för det var knappast han som kom på deckargenren. För att inte tala om alla pjäsförfattare som har snott hela strukturen för hur ett klassiskt drama ska se ut efter de gamla grekerna.
Nu ska jag gå och köpa mig lite piratmjölk från Arla, en pirattidning från Dagens Nyheter och ett piratbröd från någon okänd piratbagare. Sedan ska jag lira lite piratblues då jag varken är slav eller amerikan. Ni som sitter med era linuxsystem och läser det här kan ju ta åt er extra mycket då det just är ett piratsystem som parasiterar på Microsoft (eller vem det nu var som kom på det första operativsystemet) ni använder er av och som gör det möjligt för er att ta del av diskussionen.
Fotosidan är förövigt inget annat än en piratversion av något tidigare fotoforum.
Senast ändrad:
magnus67
Aktiv medlem
Vidga vyerna
Hur är det i våra grannländer. Kanske där används ord som kan vara lämpliga att låna in. Eller säger de också pirat- respektive tredjepartsobjektiv?
Ska vi månne söka ännu längre bort - vad kallas de på engelska, franska tyska? Nån som vet? Vi kanske kan göra ett lån och översätta.
.Z. skrev:
Finns det ett enklare namn man kan använda? Kan vi komma på ett kort enkelt namn som även en novis förstår? "Tredjepartstillverkarnas objektiv" är ju en benämning som är så förbaskat osmidig så att jag snart slutar att rekommendera dem!
Hur är det i våra grannländer. Kanske där används ord som kan vara lämpliga att låna in. Eller säger de också pirat- respektive tredjepartsobjektiv?
Ska vi månne söka ännu längre bort - vad kallas de på engelska, franska tyska? Nån som vet? Vi kanske kan göra ett lån och översätta.
Anders Östberg
Guest
Liknelsen håller inte riktigt, en piratprodukt är väl som regel en (sämre/billigare) ren kopia tänkt att användas istället för originalet. Linux är knappast en kopia av Windows liksom Sigma/Tamron objektiv inte är rena kopior av Canon/Nikon eller andra.
Som redan sagts har andra tillverkare dessutom egna objektiv som kameratillverkarna inte har några motsvarigheter till. Om Canon skulle få för sig att tillverka en 120-300/2.8 zoom blir dom pirattillverkare då eftersom Sigma har "originalet"?
Som redan sagts har andra tillverkare dessutom egna objektiv som kameratillverkarna inte har några motsvarigheter till. Om Canon skulle få för sig att tillverka en 120-300/2.8 zoom blir dom pirattillverkare då eftersom Sigma har "originalet"?
Makten
Aktiv medlem
Kan vi inte kalla dem för avundsjukeobjektiv? Det måste ju vara avundsjuka när "måste-ha-original-gubbarna" häver ur sig sin dynga såfort de nämns. De tål väl inte att se att det finns saker med vettiga prestanda till vettiga priser eftersom de själva slängt ut tiotusentals kronor på sina jättejättejättefina gluggar.
Makten
Aktiv medlem
Hahaha, ja det är väl ömsesidigt då:-D Jo, visst är jag avundsjuk ibland, men jag smutskastar inte originalprodukterna heller. Däremot påstår jag att de ofta är överprissatta och faktiskt inte motsvarar vad man betalar för. Eller att gemene man ändå inte behöver dem.
Det är väl då märkligare att kasta skit på en billig produkt? Det finns ju inget som hindrar er att köpa original istället.
Anders Östberg
Guest
"Allting är relativt" som det heter...
Vad en produkt är värd är högst personligt, när du säger "överprissatta" och att de inte "motsvarar vad man betalar för" så har du vägt in dina personliga åsikter och bestämt vilka kriterier som är viktiga för dig. Att någon annan köper produkten betyder att det var värt precis så mycket (eller kanske t.o.m mer) för den personen. Att det finns andra egenskaper (t.om. sånt som inte har med foto att göra egentligen, typ status) än dom du värdesätter är ju en annan sak.
Dykhjelm
Aktiv medlem
Makten!
Jag kastar inte skit. Jag tycker bara att man skall kalla saker och ting för vad det är.
Att jag sedan tycker att dessa leverantörer har en osund affärsidé, är en annan sak.
Vad jag bl a är rädd för, är att dessa xxxx-leverantörer, kommer att få märkestillverkarna att sänka pris (och kvalitet) för att möta konkurransen. Det vinner vi kunder inte på. Kvaliteten måste upp även hos märkestillverkarna.
Jag kastar inte skit. Jag tycker bara att man skall kalla saker och ting för vad det är.
Att jag sedan tycker att dessa leverantörer har en osund affärsidé, är en annan sak.
Vad jag bl a är rädd för, är att dessa xxxx-leverantörer, kommer att få märkestillverkarna att sänka pris (och kvalitet) för att möta konkurransen. Det vinner vi kunder inte på. Kvaliteten måste upp även hos märkestillverkarna.
Anddje
Aktiv medlem
Sänker dom kvalitén har dom ju ingen chans i konkurransen, det är väl så bra det kan bli nu, man får vad man betalar för från tredjepartstillverkare, och i vissa fall mer, och orginal får man ofta betala lite extra för namnet. Köper du en Sigma-zoom t.ex. 18-55 3.5-5.6 för 1000kr, så får du ett sunkigt objektiv som inte är värt mer än 1000kr, köper du en Sigma 18-50 2.8 för 4000kr får du ett bra och skarpt objektiv som du måste gå upp några tusenlappar i pris hos Canon för att få ett motsvarande. Det är alltså bevisat av Sigma att man kan göra billigare bättre objektiv, men folk gillar att ha orginalprodukter, det känns nog säkrare, och dom betalar lite extra för det.
Ett monopolsystem där tredjepartstillverkare var förbjudna skulle ha krossat världens ekonomi för hundra år sedan.
Dykhjelm
Aktiv medlem
Anders.
Du pratar om kvalitet lite lättvindigt.
Det är väldigt många egenskaper hos ett objektiv som måste vägas in i kvalitet:
Skärpa (i mitten och kanter och vid alla bländare)
Mekanisk kvalitet
Kromatisk abberation
Kudd och tunnformighet
Bokhé
Strömförbrukning (om objektivet har inbyggd fokusmotor och/eller vibrationsreducering)
Har säkert glömt en massa
Om ett piratobjektiv skall vara lika bra som originalet kommer det troligen att kosta mer. För att kunna konkurrera med ett lägre pris så gör man säkert avkall på vissa egenskaper som märkestillverkarna inte vill göra.
Och dessutom så vill jag att mina objektiv skall vara tillverkade för min kamera. Det är inte piratoptiken. Den är tillverka för Nikon, Canon och Minolta och sedan anpassad till ex v Nikon.
Hur vet jag att anpassningen verkligen är optimal för min kamera?
Original känns tryggare, även om den kvaliteten också borde vara bättre.
Du pratar om kvalitet lite lättvindigt.
Det är väldigt många egenskaper hos ett objektiv som måste vägas in i kvalitet:
Skärpa (i mitten och kanter och vid alla bländare)
Mekanisk kvalitet
Kromatisk abberation
Kudd och tunnformighet
Bokhé
Strömförbrukning (om objektivet har inbyggd fokusmotor och/eller vibrationsreducering)
Har säkert glömt en massa
Om ett piratobjektiv skall vara lika bra som originalet kommer det troligen att kosta mer. För att kunna konkurrera med ett lägre pris så gör man säkert avkall på vissa egenskaper som märkestillverkarna inte vill göra.
Och dessutom så vill jag att mina objektiv skall vara tillverkade för min kamera. Det är inte piratoptiken. Den är tillverka för Nikon, Canon och Minolta och sedan anpassad till ex v Nikon.
Hur vet jag att anpassningen verkligen är optimal för min kamera?
Original känns tryggare, även om den kvaliteten också borde vara bättre.
Anders Östberg
Guest
Du tolkar in något som inte finns i min text.
Om du avser det jag skrev om "värde" så gäller det alla fabrikat.
Jag är medveten om att det finns många parametrar att väga in och det är imte bara optisk kvalitet. Själv föredrar jag Canonobjektiv av flera olika skäl, bl.a. kompatibiltet mellan kamerahus och objektiv och även att det bara är en tillverkare att vända sig till om något strular. Men jag har andra fabrikat också där inte Canon har något alternativ.
EDIT: Hoppsan, kanske du menade en annan Anders.
Anddje
Aktiv medlem
Har du dåliga erfarenheter från tiden då det inte var lika bra kvalité från tredjepartstillverkarna?
Ja, dom är framtagna för att passa alla, men nu för tiden har iaf de 3 stora, Sigma, Tamron och Tokina, väldigt bra kvalitet och vissa objektiv till exempel Tamron 28-75/2.8 anses vara mycket bra, och skarpare än t.ex. Canon 50/1.8. Och du säger att det är skräp bara för att det står Tamron på och inte Canon.
Jag vet mycket väl vilka egenskaper man vill ha i ett objektiv, och tredjepartstillverkarnas pro-serier håller ofta mycket hög kvalité till ett pris mer lämpat för amatören.
Men vill du ha högsta möjliga kvalité som öht går att få, så är det ju bättre med en Minolta 70-200mm f/2.8 G (D) SSM för 30000kr än ett Sigma 70-200 f/2.8 för 9000kr. I det toppsegmentet försöker dessa tillverkare inte ens delta, Men för en glad amatör får man ofta mer för pengarna från tredjepart.
Makten
Aktiv medlem
Självklart håller jag med om att det är relativt. Men nog läggs det en och annan tusenlapp extra för bara märkesnamnet i många fall. Dock finns det ju undantag, såsom Nikon 18-70 (om man får tro andra; själv har jag dåliga erfarenheter av det).
Om man betalar för status så har det mycket riktigt inget med foto att göra, och därför säger jag ändå "överprissatt" i det fallet, eftersom priset när vi talar om det bara borde handla om vad det ger för bilden. Status är apnivå enligt mig, men andra kan ju tycka nåt annat.
Jag fattar verkligen inte hur du kan tro att det skulle vara negativt. Snarare tvärtom! Om tredjepartstillverkarna sätter press på de stora märkena så blir deras objektiv sannolikt både bättre och billigare, eftersom de tvingas konkurrera. De finaste objektiven kommer fortfarande att vara dyra och högkvalitativa, då tredjepartstillverkarna ändå inte verkar vilja slå sig in på den delen av marknaden. Och det glapp som finns mellan ruttna kitzoomar och motsvarande L-objektiv fylls av de andra tillverkarna. Utmärkt! Vi kunder blir de största vinnarna. Se bara på prisutvecklingen av dSLR:er. Tror du att den sett likadan ut om inte tillverkarna satt press på varandra? Knappast.
Sen vänder jag mig inte emot rena proffs som "kräver" bästa möjliga kvalitet. Det är gott om hobbyfotografer på FS som gärna talar om hur fina grejer de har, men ändå tar mediokra bilder som inte hjälps ett dyft av hur dyrt objektivet är. Men det är ju upp till dem förstås. Jag är själv en medioker hobbyfotograf enligt mig själv, och jag skulle inte ta ett dugg bättre bilder med dyra objektiv.
Senast ändrad:
.Z.
Aktiv medlem
Jaq är inte så säker på att piraterna någonsin varit sämre än originaltillverkarna, för samma pris alltså. Möjligtvis då i tidernas begynnelse men så länge jag haft koll (typ sen 78) så är jag inte så säker på det...
Originalobjektiv av medioker kvalite har också tillverkats & det under mycket lång tid samt även idag.
Vi vet att pirater inte alltför sällan optiskt sett är lika bra & ibland bättre än mångdubbelt dyrare originaloptik men i princip alltid så håller den dyra originaloptiken högre mekanisk kvalite, huruvida dom håller bättre vetefan då jag aldrig sett nån nöta ut exempelvis en skramlig Tamron 28-75/2.8...
De som är klart mest märkes/originaloptikfixerade är L-killarna (alltid killar). Canons L-optik är sanslöst häftig vad det gäller det mekaniska & känslan, det optiska håller nog en jämn & hög kvalite men en L-kille skulle aldrig erkänna att en skramlig Tamron 28-75 är skarpare än hans 10 000-kronorsglugg.
Är sarkastisk här & nog vet de som hängt med att det mycket väl kan vara så men i oerhört många fall så är det en oerhörd L-fixering hos många Canonanvändare. Mycket möjligt att vädertätning samt hög mekanisk kvalite är ett måste för vissa men i de flesta amatörfall som jag ser omkring mig så är det mer en häftig pryl...
Tycker själv att de fina L-gluggarna är bland det häftigare man kan känna på men som tur är så kör jag idag KM. Fråga mig dock inte om de nya Carl Zeissgluggarna, finns en viss risk att jag blir som L-killarna & köper CZ 16-80 i stället för den billiga Sigma 17-75 bara för känslan & namnets skull
//Larsa
Originalobjektiv av medioker kvalite har också tillverkats & det under mycket lång tid samt även idag.
Vi vet att pirater inte alltför sällan optiskt sett är lika bra & ibland bättre än mångdubbelt dyrare originaloptik men i princip alltid så håller den dyra originaloptiken högre mekanisk kvalite, huruvida dom håller bättre vetefan då jag aldrig sett nån nöta ut exempelvis en skramlig Tamron 28-75/2.8...
De som är klart mest märkes/originaloptikfixerade är L-killarna (alltid killar). Canons L-optik är sanslöst häftig vad det gäller det mekaniska & känslan, det optiska håller nog en jämn & hög kvalite men en L-kille skulle aldrig erkänna att en skramlig Tamron 28-75 är skarpare än hans 10 000-kronorsglugg.
Är sarkastisk här & nog vet de som hängt med att det mycket väl kan vara så men i oerhört många fall så är det en oerhörd L-fixering hos många Canonanvändare. Mycket möjligt att vädertätning samt hög mekanisk kvalite är ett måste för vissa men i de flesta amatörfall som jag ser omkring mig så är det mer en häftig pryl...
Tycker själv att de fina L-gluggarna är bland det häftigare man kan känna på men som tur är så kör jag idag KM. Fråga mig dock inte om de nya Carl Zeissgluggarna, finns en viss risk att jag blir som L-killarna & köper CZ 16-80 i stället för den billiga Sigma 17-75 bara för känslan & namnets skull
//Larsa
.Z.
Aktiv medlem
Som sagt så är detta mycket en myt. Har säkert funnits mycket skräp från en massa pirattillverkare under årens lopp men de mindre seriösa tillverkarna har ju rensats bort.
I slutet av 70-talet så hade jag en Nikon F Photomic årsmodell -69. Jag ville ha en 28 till den & min lokale handlare (RL-Foto i Ö-vik, billig & mycket stor på postorder då! Dock nedlagt sen länge.) rekommenderade en mycket billig pirat i stället för Nikon original. Bättre optiskt sett men halvdassig mekanisk känsla sa han. Jag köpte den men kan tyvärr idag inte komma ihåg om det var en Tokina eller Sigma men en 2.8 var det i alla fall & skarp var den! Fick sedemera mycket bra betyg i test i Foto eller Aktuell fotografi.
//Larsa
Makten
Aktiv medlem
Håller med dig Larsa, hehe. Jag skulle vilja jämföra med SUV-trenden bland bilar. Hur många är det som släpar ut sin Porsche Cayenne i skogen??? Inte en jävel. Hur många är det som står med L-objektivet i hällregn? Några stycken, men långt ifrån alla. Hur många är det som behöver AF som hittar rätt på en millisekund? Tja, naturfotograferna förstås, men för de flesta, nja.
Men, sen finns ju förstås det här med känsla, vilket inte är att förakta, även om det ju är lite fånigt. Är man nöjd med prylarna så funderar man inte så mycket över dem, och kanske då tar bättre bilder?
Men, sen finns ju förstås det här med känsla, vilket inte är att förakta, även om det ju är lite fånigt. Är man nöjd med prylarna så funderar man inte så mycket över dem, och kanske då tar bättre bilder?
