ajoe
Aktiv medlem
Så, nu har jag mekat litet mer. Fortfarande så skulle det kunna bli mer ljustätt, det satt t ex en svart strumpa tejpad runt objektivburken, men skillnade är likväl slående.
Båda exemplen är ett utsnitt på cirka 1700 x 1700 pixlar av 6000 x 4000.
Den första med min 100 mm plankonvexa lins med ett 1 mm bländarhål, dvs bländare f:100.
Den andra bilden är utan linsen, utan bara ett 0,4 mm hål, dvs f:250 ungefär.
Att den andra bilden både har mycket lägre upplösning och mycket mer diffraktion tycker jag är ställt utom allt tvivel.
Jag menar att detta visar att min plan med "kvasipinhålsobjektiv" skulle kunna fungera utmärkt och göra det ganska aptitligt att få rejält med upplösning även från något såpass lätthanterligt som 120-film.
Man skulle ju till och med kunna överväga att göra en panoramakamera med 135-film om man riktigt gärna vill.
I sammanhanget beklagar jag också att jag lagt ut digitalsensorbilder i en debatt med helt andra ideal, men min avsikt var ju att visa på en möjlig utveckling.
Båda exemplen är ett utsnitt på cirka 1700 x 1700 pixlar av 6000 x 4000.
Den första med min 100 mm plankonvexa lins med ett 1 mm bländarhål, dvs bländare f:100.
Den andra bilden är utan linsen, utan bara ett 0,4 mm hål, dvs f:250 ungefär.
Att den andra bilden både har mycket lägre upplösning och mycket mer diffraktion tycker jag är ställt utom allt tvivel.
Jag menar att detta visar att min plan med "kvasipinhålsobjektiv" skulle kunna fungera utmärkt och göra det ganska aptitligt att få rejält med upplösning även från något såpass lätthanterligt som 120-film.
Man skulle ju till och med kunna överväga att göra en panoramakamera med 135-film om man riktigt gärna vill.
I sammanhanget beklagar jag också att jag lagt ut digitalsensorbilder i en debatt med helt andra ideal, men min avsikt var ju att visa på en möjlig utveckling.
