PhotoSIG - totalitär sida?

[ahlerup]

ang. elektorsrösterna

Loj skrev:
Björn, du får kalla det vad du vill - en fungerande demokrati är det inte. En fungerande demokrati hade sett till att anpassa elektoratsystemet till dagens befolkningssiffror...

Om USA är en fungerande demokrati eller inte överlåter jag åt er att avgöra, även om det ju som sagt är lite off topic här.

Jag kan emellertid upplysa om att varje delstat tilldelas ett visst antal elektorer som beror på dels antalet senatorer, alltså två för alla riktiga delstater, plus det antal representanter de har i House of Representatives. Det senare antalet sätts utifrån delstatens befolkingsmängd och denna räknas enligt konstitutionen var tionde år. Det räcker såklart inte till för att det ska kallas en fungerande demokrati, men rätt ska vara rätt!

 

[mr.b]

Självklart "räcker det till" för att kalla USA en fullfjädrad demokrati. Jag bara måste fråga, och bli inte sura nu: Jösses amalia, är ni helt pantade i bollen? Hur i h-e kan ni påstå att USA inte är en demokrati?

Är då Sverige en demokrati? Sverige, som fällts åtskilliga gånger för människorättsbrott i Europadomstolen, och som av Amnesty International kritiserats för sin omänskliga behandling av fångar, både i häkten och i fängelser. I Hässelby där jag bor dömdes socialdemokratiska valarbetare i höstas för att ha fuskat med valsedlar, de delade endast ut sossevalsedlar hos ett äldreboende. Gör det Sverige till en icke-demokrati? En diktatur?

Många tycks sakna förmågan att tänka klart när det gäller politiken i den största av demokratier. (jaja, nu blir jag lite ironisk).

 

[Loj]

mr.b skrev:
Självklart "räcker det till" för att kalla USA en fullfjädrad demokrati. Jag bara måste fråga, och bli inte sura nu: Jösses amalia, är ni helt pantade i bollen? Hur i h-e kan ni påstå att USA inte är en demokrati?

Är då Sverige en demokrati? Sverige, som fällts åtskilliga gånger för människorättsbrott i Europadomstolen, och som av Amnesty International kritiserats för sin omänskliga behandling av fångar, både i häkten och i fängelser. I Hässelby där jag bor dömdes socialdemokratiska valarbetare i höstas för att ha fuskat med valsedlar, de delade endast ut sossevalsedlar hos ett äldreboende. Gör det Sverige till en icke-demokrati? En diktatur?

Många tycks sakna förmågan att tänka klart när det gäller politiken i den största av demokratier. (jaja, nu blir jag lite ironisk).

Jag svarar på detta i den nya tråd som skapats i fritt forum!

 

[forry4U]

Graal skrev:
Till er som tycker det är inskränkt och ofritt i USA och jämför med både nazi-tyskland och Sovjet:
Varför stoppas inte denne man om det nu skulle vara så illa ställt med demokrati och frihet i USA?

Man censurerar och stoppar Michael Moore så gott man kan, nu har han ju en egen hemsida så det är väl inte lika lätt bara stänga ner den.
Faktum är väl att han inte får uppträda i CNN och Fox ägda kanaler och säga sin mening då dom kallar honom för lögnare och landsförrädare,

/Göran

 

[ahlerup]

mr.b skrev:
Självklart "räcker det till" för att kalla USA en fullfjädrad demokrati. Jag bara måste fråga, och bli inte sura nu: Jösses amalia, är ni helt pantade i bollen? Hur i h-e kan ni påstå att USA inte är en demokrati?

Är då Sverige en demokrati? Sverige, som fällts åtskilliga gånger för människorättsbrott i Europadomstolen, och som av Amnesty International kritiserats för sin omänskliga behandling av fångar, både i häkten och i fängelser. I Hässelby där jag bor dömdes socialdemokratiska valarbetare i höstas för att ha fuskat med valsedlar, de delade endast ut sossevalsedlar hos ett äldreboende. Gör det Sverige till en icke-demokrati? En diktatur?

Många tycks sakna förmågan att tänka klart när det gäller politiken i den största av demokratier. (jaja, nu blir jag lite ironisk).

Du får gärna vara lite mindre generaliserande i dina utgjutelser. Att påstå att det krävs mer än ett fungerande valsystem för att ett land ska kallas demokrati är i mitt tycke ett banalt påstående och det gör mig knappast kvalificerad att bli kallad pantad av dig.

 

[Håkan_S]

Självklart får PhotoSIG ta bort bilder som inte uppfyller reglerna för sidan.
Hittade ett flertal bilder på PhotoSIG som nog snabbt skulle raderas om de publicerades här på FS. Olika sidor har olika regler helt enkelt.

 

[popboydeluxe]

Håkan_S skrev:
Självklart får PhotoSIG ta bort bilder som inte uppfyller reglerna för sidan.
Hittade ett flertal bilder på PhotoSIG som nog snabbt skulle raderas om de publicerades här på FS. Olika sidor har olika regler helt enkelt.

Det intressanta är att denna regel som står på FRAMSIDAN

"Political photos/titles/captions
from sheena/Sheena (65.1) on April 25, 2004 5:49:07 PM EDT
Photos that are little more than close up shots of partisan political slogans and/or inflammatory titles and or captions will be removed without warning or explanation. If you see one that fits this description please report it to [email protected] rather than wasting your time critiquing it. Thanks. "

Sattes upp först igår, efter att jag publicerat min bild och att min bild tagits bort

 

[tormig]

forry4U skrev:
OJOJOJ..Här har vi en Äkta USA patriot..
Är du inte med oss är du emot oss. Tänk att det friaste landet i världen..hmmm.. inte tål kritik och som i alla tider har dom supportrar som jollrar med.

Ojojoj ... man behöver knappast vara "Äkta USA patriot" (vad det nu är) för att tycka att det är absurd att jämställa USA med Sovjet.

 

[Håkan_S]

Men regeln:
11. You agree that photoSIG shall not be used to settle scores or to pursue vendettas, to grind axes, to further your social or political goals, or to enforce a policy of your own making, either by posting inciteful messages in the forums, or by using the rating system to reward or punish other users based on their alignment with your agenda.
Fanns väl innan dess?

Som David skrev tidigare:
Varför publicerade du bilden?

 

[popboydeluxe]

Håkan_S skrev:
Men regeln:
11. You agree that photoSIG shall not be used to settle scores or to pursue vendettas, to grind axes, to further your social or political goals, or to enforce a policy of your own making, either by posting inciteful messages in the forums, or by using the rating system to reward or punish other users based on their alignment with your agenda.
Fanns väl innan dess?

Som David skrev tidigare:
Varför publicerade du bilden?

Jag ville bara publicera en bild helt enkelt för andras åskådan och för att få höra åsikter om bilden.

 

[forry4U]

tormig skrev:
Ojojoj ... man behöver knappast vara "Äkta USA patriot" (vad det nu är) för att tycka att det är absurd att jämställa USA med Sovjet.

Håller med. Skulle aldrig falla mej in att jämföra USA med forna Sovjetunionen.Inte heller att betrakta USA som en frihetens och rättvisans högborg, jag gjorde det också en gång men med åldern förbättras synen...

/Göran

 

[Grönbeck]

Hur otroligt det än kan verka så ser det ut som att de flesta kritiker i denna tråd har förstått läget som att USAs regering har censurerat den aktuella bilden från PhotoSIG. Det är nu inte fallet, även om yttrandefrihet råder (tänker inte ge mig in i någon diskussion om huruvida USA har yttrandefrihet eller inte, hör inte hemma här) så har varje sajtägare och varje utgivare rätten att själv bestämma vad som ska publiceras och vad som ska "förbjudas".

På PhotoSIG tycker de inte att man ska publicera sådana alster, fint. Det har de all rätt i världen att bestämma själva, även om de säkerligen inte är lika konsekventa om det rör bilder som är FÖR Bush och USA. Det är dock ganska naturligt, de är inte mer än människor där heller.

Totalitär sida? Nja, det är att missbruka ordet ganska kraftigt...

 

[Maverick]

Jag ska fortsätta att kommentera mina åsikter och dela med mig av den kunskap jag har angående USA i den andra tråden.

Här vill jag dock nämna att alldeles oavsett vilka journalistiska ambitioner man har med sin bild så är fotografen ansvarig för sin bild och det budskap den bär med sig. I synnerhet gäller det bilder som laddas upp på kritiksidor som FS och PS. Det går inte att bara slå ifrån sig med motiveringen att jag ville bara veta vad andra tycker om bilden.

Till att börja med så är det fotografen som väljer vilka bilder han fotografarar och vilka situationer han söker sig till. Det är det första ställningstagandet han gör. Sedan väljer fotografen ut de bilder han vill gå vidare med, det är det andra ställningstagandet. Det tredje ställningstagande är att fotografen tar beslutet att publicera bilden på en kritiksida, fotografen är alltså direkt ansvarig för att budskapet förs fram. Det fjärde är sedan att fotografen sätter titeln på bilden. Så det finns således fyra klara ställningstagande i att ladda upp en bild på en kritiksida när det handlar om dokumentärt foto.

I det här fallet så har samtliga fyra ställningstagande varit kritiska till USA och ifrågasättande till dess motiv för att föra krig i Irak. Varför var det inte en bild som var proUSA som du laddade upp? En slump? Knappast tror jag. Jag vill minnas en tråd du skrev om de elaka och dumma poliserna. Du var knappast där för att beskriva deras arbetssituation och var du lika provokativ mot dem så är det kanske inte så konstigt att du hamnar i personliga konflikter hela tiden.

Att kritisera USA för Afganistan är att se det man vill se. USA hade möjligheten och resurserna, men beslutet kom från FN och stöddes av många länder däribland Sverige.

Jag gillar inte heller censur men inser att privata och kommersiella sajtägare är fria att göra vad de vill med sin sajt. Gillar jag inte läget kan jag surfa nån annanstans.

Mvh
Maverick

 

[popboydeluxe]

Maverick skrev:
Jag ska fortsätta att kommentera mina åsikter och dela med mig av den kunskap jag har angående USA i den andra tråden.

Här vill jag dock nämna att alldeles oavsett vilka journalistiska ambitioner man har med sin bild så är fotografen ansvarig för sin bild och det budskap den bär med sig. I synnerhet gäller det bilder som laddas upp på kritiksidor som FS och PS. Det går inte att bara slå ifrån sig med motiveringen att jag ville bara veta vad andra tycker om bilden.

Till att börja med så är det fotografen som väljer vilka bilder han fotografarar och vilka situationer han söker sig till. Det är det första ställningstagandet han gör. Sedan väljer fotografen ut de bilder han vill gå vidare med, det är det andra ställningstagandet. Det tredje ställningstagande är att fotografen tar beslutet att publicera bilden på en kritiksida, fotografen är alltså direkt ansvarig för att budskapet förs fram. Det fjärde är sedan att fotografen sätter titeln på bilden. Så det finns således fyra klara ställningstagande i att ladda upp en bild på en kritiksida när det handlar om dokumentärt foto.

I det här fallet så har samtliga fyra ställningstagande varit kritiska till USA och ifrågasättande till dess motiv för att föra krig i Irak. Varför var det inte en bild som var proUSA som du laddade upp? En slump? Knappast tror jag. Jag vill minnas en tråd du skrev om de elaka och dumma poliserna. Du var knappast där för att beskriva deras arbetssituation och var du lika provokativ mot dem så är det kanske inte så konstigt att du hamnar i personliga konflikter hela tiden.

Att kritisera USA för Afganistan är att se det man vill se. USA hade möjligheten och resurserna, men beslutet kom från FN och stöddes av många länder däribland Sverige.

Jag gillar inte heller censur men inser att privata och kommersiella sajtägare är fria att göra vad de vill med sin sajt. Gillar jag inte läget kan jag surfa nån annanstans.

Mvh
Maverick

Jag var aldrig provokativ mot polisen, jag blev lika mycket hotad av polisen som "de maskerade ligisterna" utan det var snarare polisen som snabbt dömde mig bara för att jag är ung, att han måste vara EN AV DE DÄR LIGISTERNA, fastän jag var en lång bit bort från demonstrationståget och var varken maskerad eller hade några som helst kläder eller märken som skulle antyda på att jag var en av demonstranterna.
Jag höll just på att dokumentera POLISENS arbete, och därför blev jag hotad.

Polisen visade ingen hänsyn till den lag som de skall upprätthålla genom att använda sig av hot.

 

[tormig]

Grönbeck skrev:
så har varje sajtägare och varje utgivare rätten att själv bestämma vad som ska publiceras och vad som ska "förbjudas".

Man kan ju jämföra med en tidning. Det är väl få som ifrågasätter en tidnings rätt att välja vilka debattartiklar och insändare som skall publiceras?

 

[jpersson]

popboydeluxe skrev:
Jag höll just på att dokumentera POLISENS arbete, och därför blev jag hotad.

De var kanske snabba att dömma dig men du verkar själv snabb att dömma dem. Man är oskyldig till motsatsen är bevisad. Gå vidare juridiskt och få det ur världen eller lägg det åt sidan. Det är kanske inte så enkelt men diskussionen hör iallafall inte hemma här; eller vad säger du Fredrik?

 

[Maverick]

Öhh, säger om vad exakt? Diskusionen om huruvida FS eller PS själva får avgöra vilket matrial de vill ha på sin sajt är väl i högsta grad relevant, eller?

Anektdoten om Pavel var mer vad jag tror är orsaken till att han hamnar i de problem han tycks göra.

Ett tips i sammanhanget är att ska man dokumentera polisens arbete i kravallsituationer så bör man nog fixa klartecken innan kravallen. Det är omöjligt för polisen att urskilja och bedömma olika personer under sådana omständigheter. Att inte ha tydliga tecken som det står AFA på räcker inte då de flesta demonstranter i organiserade kravaller inte heller har några tydliga kännetecken för att försvåra identifiering.

Jag har inte tränat på kravallsituationer men där emot liknande situationer med mindre folkmängder. Jag kan säga direkt att oskyldiga råkar illa ut eller blir utsatta för besvär. Även under träning/övning ibland. Det kan man tycka vad man vill om men det är den krassa verkligheten.

God planering gör framgång lättare...

Mvh
Maverick