PhotoSIG - totalitär sida?

[popboydeluxe]

PhotoSIG.com är nog USA i ett nötskal.

Alla glada bilder på amerikanska soldater får man visa, men visar man en protestbild som är av typen som sitter på http://nowar.alainn.net

då blir inte bara bilden borttagen
utan man blir även bannad från den sidan i 30 dagar vilket har hänt nu.

Titeln för den bilden var "No War For Oil"

När jag mailade och frågade varför min bild blev borttagen så fick jag detta i svar:

"The title and comments you made one that photo were inflammatory. You can post it again without that title and without making political remarks.

Photojournalists do not take sides and are non partisan, if you can remain non partisan in your remarks and postings there will be no problems.

Sheena"

WTF?

 

[Björn Jansson]

Fyfan jag blir bara mer och mer USA kritisk för varje dag som går, ytterligare ett bevis på deras glorifierande av sin egen politik. Detta kallar de för demokrati och yttrandefrihet, de enda de lurar är sig själva, resten av världen vänder sig alltmer emot dem.

Måste bara få ge dig enormt med cred för att du publicerade materialet där, men det suger ju verkligen att dom tar bort det. Men är man överraskad? tyvärr inte.

 

[JJ.]

Knasigt?!

Denna får ju vara kvar!
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1214761

 

[xdork]

popboydeluxe skrev:
Photojournalists do not take sides and are non partisan, if you can remain non partisan in your remarks and postings there will be no problems.

De här tyckte jag nog var roligast. Att visa en glad soldat är att vara opartisk medan att visa något annat är att vara partisk. Inte ett fenomen som enbart finns i USA utan överallt där det finns någon form av normal, att ge uttryck för det som är normen anses inte vara att ta ställning, det roliga är att folk inte själva märker det.

Förresten, gjorde du ens anspråk på att vara opartisk med den bilden?!?! Verkar inte så, hur kan hon då tolka det som fotojournalistik? Och för den delen, vem, journalist eller inte, är egentligen opartisk i något läge?! Åtminstone inom samhällsvetenskapen finns det inget som heter objektivitet, allt får den betydelsen skaparen och betraktaren ger det.

mvh Erik

 

[eatfrog]

Re: Knasigt?!

JJ. skrev:
Denna får ju vara kvar!
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1214761

Säker?

 

[JJ.]

He he...

Den var ju iofs. ny...

 

[joakim_hansson]

Lustigt med en del jänkares mentalitet faktiskt, de har ju i princip skapat det skräcksamhälle de beskrev Sovjet som. Kontroll, censur, likriktning av åsikter och hård styrning av media (styrda fotoexkursioner för krigsjournalister...)
Utvecklingen är skrämmande.
Folket jublar när deras rättigheter och friheter inskränks.
Parollen "Det viktiga är inte att behålla demokratin o friheten, det viktiga är att illusionen av den är intakt.."
Känns mer och mer aktuell gällande det landet.
Synd det, de hade ju det rätt bra där ett tag.

 

[RolandM]

Usa är ett fritt land, det är demokratiskt. Det är därför de frågar de som ska inträda i landet om de har varit med eller är med i ett kommunistiskt parti. Nu ska alla lämna fingeravtryck vid inträde i USA, så att USA kan skyddas mot terror. Det finns två väststater som bygger murar mot sina grannar. Den ena är Israel den andra är USA. I USA är det var mans rätt att vara beväpnad och skjuta ned vem som helst. USA är nog det land som står näst i tur att kollapsa, när befolkning inser att de är hårdare styrda i sin diktatur (i praktiken enpartistat) än Sovjetmedborgarna någonsin var.

 

[jpersson]

popboydeluxe skrev:
The title and comments you made one that photo were inflammatory. You can post it again without that title and without making political remarks.

Photojournalists do not take sides and are non partisan, if you can remain non partisan in your remarks and postings there will be no problems.

Jag kan förstå att inflammatoriska bilder är betungande för redaktionen och jag kan förstå att den bilden kan uppfattas som inflammatorisk. Fotosidan tar också bort bilder som de bedömmer vara olämpliga. Redaktionens privata åsikter om bilden, demokrati och yttrandefrihet har nog inte så mycket med saken att göra. Fotosidan är deras barn och de vill bara att vi ska hålla sams. Varför skulle det vara så annorlunda med PhotoSIG? Sedan är det givetvis tråkigt att du har kommit i kläm.

Sedan ska man vara lite försiktig när man talar om Amerikansk dokumentärfotografi och opartiskhet.

 

[clindh]

Du godkände dessa regler då du blev medlem på PhotoSig:

11. You agree that photoSIG shall not be used to settle scores or to pursue vendettas, to grind axes, to further your social or political goals, or to enforce a policy of your own making, either by posting inciteful messages in the forums, or by using the rating system to reward or punish other users based on their alignment with your agenda.

Jag tycker det där är bra skrivet och skulle kunna platsa i Fotosidans regler också; sajterna är inte plattformar för att basunera ut ens egna politiska åsikter. Det gäller både i bilder och kommentarer.

Sedan törs jag nog säga att vi har högre i tak på Fotosidan när det gäller sådant här, men det finns gränser också - Fotosidan är ingen bastion för yttrandefrihet. Vi plockar också bort bilder vi inte tycker platsar. Under Fotomässan i Jönköping censurerade vi tex bort en närbild på en saftig bajskorv som en betalande medlem laddat upp och vart synlig när en monterbesökare surfade in på "Nya bilder" (var det någon som undrade varför vi inte har "Senast inkomna bild" kvar på förstasidan...? Det kanske fanns någon konstnärlig och djup fotografisk tanke bakom det hela vad vet jag, men i slutändan är det ändå vi sajtägare som bestämmer vilka bilder vi vill se på vår sajt.

 

[gerhardp]

Du har ju naturligtvis rätt ur ett demokratiskt perspektiv. Tyvärr kan du inte applicera detta på en privat sajt. Lika lite som det finns äkta demokrati eller yttrandefrihet inom ramen för ett kommersiellt företag, finns det på en privat sajt.

Ingen av de båda nämnda har någon teknisk skyldighet att bedriva demokrati. De är, per definition, totalitära, så länge de håller sig inom lagens råmärken. Något sådant som yttrandefrihet existerar inte där per automatik. Tack och lov håller de flesta sig inom den allmänna opinionens ramverk för moral och etik. Dock gör de av ren självbevarelsedrift och vi har ingen möjlighet tvinga dem till något. Det handlar faktiskt i huvusak om DERAS yttrandefrihet och självbestämmanderätt. Med all rätt dessutom.

Vill du ha äkta yttrandefrihet får du faktiskt starta en egen tidning, publicera din egen webbplats eller ställa dig på ett torg och skrika.

Om PhotoSIG, Fotosidan, eller någon annan sajt inte publicerar dina alster så är det varken ett brott mot moral eller rätt. Spela med deras spelregler så får du vara med och leka. I annat fall är det bara att pysa.

Men jag håller ju med dig i princip...

/G

 

[popboydeluxe]

Visar man inte politisk inställning när man har "patriotiska bilder" på amerikanska militärer?

 

[Loj]

clindh skrev:
Jag tycker det där är bra skrivet och skulle kunna platsa i Fotosidans regler också; sajterna är inte plattformar för att basunera ut ens egna politiska åsikter. Det gäller både i bilder och kommentarer.

Jag tycker ditt resonemang är ganska platt, Christer. Visst, någon politisk diskussion är kanske inte önskvärd på fotosidan, men det finns ju gott om bilder med tydligt politiskt innehåll.Bra bilder dessutom, t.ex. av utstötta människor. Skall dina ord uppfattas som att den bildtypen inte är önskvärd här?

De rader från PhotoSIG, som du återger, tycker jag bekräftar sensmoralen i tråden, som jag uppfattar den: I USA finns inte utrymme för en kritisk samhällsdebatt. Locket på!

Lite lustigt att just USA är de som brukar anklaga andra länder för denna brist...

/Janne

 

[Loj]

popboydeluxe skrev:
Visar man inte politisk inställning när man har "patriotiska bilder" på amerikanska militärer?

Jo, självklart! Men då är det ju "rätt" politisk inställning. Om du inte aktar dig Pavel, så förs du kanske upp på någon lista över farliga terrorister... ;-)

mvh Janne

 

[elmfeldt]

Länka till någon av Pro-Usa bilderna. Så blir det lättare att jämföra och diskutera.

 

[clindh]

Loj skrev:
Jag tycker ditt resonemang är ganska platt, Christer. Visst, någon politisk diskussion är kanske inte önskvärd på fotosidan, men det finns ju gott om bilder med tydligt politiskt innehåll.Bra bilder dessutom, t.ex. av utstötta människor. Skall dina ord uppfattas som att den bildtypen inte är önskvärd här?

Jag sa att vi hade högre i tak. Och betänk att det är propagandabilder vi pratar om nu, bilder tagna med en uppenbar tanke att argumentera för/emot en viss sak.

Om jag tog en bild en arrangerad bild av en nedsupen hemlös med en kritstrecksranding kapitalist som kliver rakt på honom på väg in till banken, ja då skulle jag nog bedöma den som vinklad. Men en bild på en soldat, en hemlös, ett krigets offer är inte en propagandabild.

Det vore mer intressant att diskutera om PhotoSig hade tagit bort en kraftfull bild på ett irakiskt skadat barn (typ dom vi såg i Årets Bild) - än en sådan uppenbar propagandaaffisch.

 

[ThomK]

Protestbilder...

clindh skrev:
Du godkände dessa regler då du blev medlem på PhotoSig:

Jag tycker det där är bra skrivet och skulle kunna platsa i Fotosidans regler också; sajterna är inte plattformar för att basunera ut ens egna politiska åsikter. Det gäller både i bilder och kommentarer.

Sedan törs jag nog säga att vi har högre i tak på Fotosidan när det gäller sådant här, men det finns gränser också - Fotosidan är ingen bastion för yttrandefrihet. Vi plockar också bort bilder vi inte tycker platsar. Under Fotomässan i Jönköping censurerade vi tex bort en närbild på en saftig bajskorv som en betalande medlem laddat upp och vart synlig när en monterbesökare surfade in på "Nya bilder" (var det någon som undrade varför vi inte har "Senast inkomna bild" kvar på förstasidan...? Det kanske fanns någon konstnärlig och djup fotografisk tanke bakom det hela vad vet jag, men i slutändan är det ändå vi sajtägare som bestämmer vilka bilder vi vill se på vår sajt.

Det är väl bra att det finns regler, tänk att vissa har så svårt att följa dessa.
Vi Svenskar är nog experter på att protestera mot allt och alla....

 

[jpersson]

popboydeluxe skrev:
Visar man inte politisk inställning när man har "patriotiska bilder" på amerikanska militärer?

Teoretiska principer i all ära men USA befinner sig i krig. Deras söner dör i en öken på andra sidan jordklotet. Är det konstigt att det är en känslig fråga? Bilder likt din behövs men vilket krigsförande folk hade accepterat den utan protester?

 

[Loj]

jpersson skrev:
Bilder likt din behövs men vilket krigsförande folk hade accepterat den utan protester?

Inget troligtvis... Men inget annat land än just USA är så snabba att klanka ned på andra för birstande "mänskliga rättigheter"...

Jag reagerar inte mot att USA stoppat bilden. Jag reagerar mot dubbelmoralen...

 

[elmfeldt]

Kan ni inte länka till någon av Pro-Usa bilderna som tillåts så att vi kan diskutera dubbelmoralen.