nivas
Aktiv medlem
Ett annat alternativ är att ställa in "prefixet" direkt i Canons kameror, då blir filnamnet unikt för varje kamera redan vid exponeringen.
Photo Mechanic i arbetsflödet
- Trådstartare AFJ
- Start datum
Astroscapist
Aktiv medlem
Så kan man också göra, Egentligen var min poäng är att man kan med enkelthet åstadkomma det med LR istället för att använda ett annat program för det med. Eller som annan diskussion att PM var snabbare att sålla för att sedan fortsätta i LR. Där har jag invändningar med för snabbheten i andra program brukar mynna i att de använder kamerans preview istället för att skapa en egen, vilket man också kan välja göra i LR.
/stefan
Senast ändrad:
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag har löst just detta i LR genom att skapa olika mallar för olika kameror att använda vid importen. Det gäller bara att komma ihåg att använda rätt mall, vilket inte alltid lyckas!Förstår att PM är smartare här! Detta är dock inget prioriterat för mig, jag använder i princip bara en kamera plus mobilen.
Tack för detaljerade svar!
Export och virtuella kopior är väsentliga funktioner för mig och viktigt att det funkar smidigt.
Att först använd PM och sedan importera till LR känns för mig som en ganska onödig omväg, speciellt som jag inte upplever några som helst prestandaproblem i LR. Har inte så mycket bilder.
En av finesserna med PM är att man i filterfunktionen redan har möjlighet att filtrera fram de kameror man använt och de objektiv man använt genom befintlig EXIF. Programmet läser genom allt metadata i bilderna man indexerat och bygger sedan snabbvalslistor att filtrera med automatiskt. Så vill jag kolla alla bilder som tagits med NEX 7 eller DYNAX 7 eller något av alla objektiv jag använt så går det mycket smidigt. Som ni kan se av bilderna nedan. Att hålla på att lägga sånt i katalognamn (som jag i en del fall gjort tidigare) och eller i filnamn kommer i alla fall jag sluta med direkt för det är helt bortkastad tid. Det här är bara ett exempel på att man bör tänka om om man går in i DAM- eller DAM-liknande system som kan använda filernas metadata istället. Nedan ser nu två skärmdumpar på hur det kan se ut.
Jag har nu indexerat ca 25 000 bilder i mitt huvudindex för bearbetade filer och det tog några timmar i anspråk. Men det var det värt.
Listorna nedan bygger systemet alltså helt själv.
Du verkar rätt nöjd med LR så PM är nog säkert inget alternativ för dig med det kan nog tillföra en hel del till de som inte använder LR och som verkligen är öppna för att arbeta mer konsekvent metadataorienterat. Men jämför jag med LR som jag lämnade i version 6.x, så är detta program väldigt mycket effektivare i XMP-hanteringen. Jag fann aldrig det vara mödan värt att fippla med det i LR tyvärr.
Som jag tidigare förklarat så går det fint att integrera exv. både Capture One och Photolab med PM, men man behöver labba lite för att förstå vad det kan och inte kan ihop med den konverterare man valt. Det är stor skillnad exv. på vad CO kan när det gäller XMP/ITPC-metadatahantering och allt Photolab saknar av sådan funktionalitet. Hur interoperabiliteten med PM ser ut för dessa skiljer sig starkt åt. Capture One kan utbyta metadata både enkel och dubbelriktat med PM. Det kan inte Photolab för i princip har det programmet inget XMP-stöd alls men det tycker jag nästan är bra för det vore värre om det ställde till det istället för att lämna den metadata ifred som PM adderat. Jag har verkligen testat med Photolab och de ändringar man gör i metadatat i PM ligger kvar orört även när en JPEG exporteras ut från Photolab. Det ser man enkelt i PM efteråt när man kört "Scan to Catalog" i PM.
Så jag börjar med att skapa en katalog där jag bara kopierar in alla RAW-filerna med filhanteraren. Sedan behandlar jag dessa och exporterar ner i de storlekar jag vill ha i två underkataloger för 4K och full storlek för print..
När jag gjort detta går jag in i PM och aktiverar en funktion som heter "Scan to Catalog". Det som händer då är att filerna indexeras. Efter det kan man batcha på alla grundmetadata med metadatamallen. Därefter kan man lägga på resten med de verkligt eminenta redigeringsverktyg som finns. Jag tycker PM exv. är väldigt mycket mer genomtänkt effektivitetsmässigt än säg FotoWares Fotostation som där bl.a. används för samma typ av arbete. Men det ska även sägas att FotoStation är ett mycket mer allsidigt och kompetent verktyg än PM, eftersom det är kontrollapplikationen från vilken hela gränssnittet mot FotoWare DAM byggs, underhålls och konfigureras.
Om man behöver arbeta åt andra hållet så går det jättebra det med. Man söker bara fram de filer man vill arbeta med i Photolab och trycker på Shift + "E" så öppnas Photolab med den fil man vill bearbeta av något skäl. Bilder behöver f.ö. aldrig "importeras" som jag arbetar med Photolab. Previews skapas "on the fly" så fort man öppnar en folder med bilder i Photolab. Om Photolab är uppe och går , så går importen av markerad bild i PM utan fördröjning. Vill man så skapar man sina virtuella bilder att jobba med i Photolab som vanlig om man nu vill det. I PM redigeras inga bilder överhuvudtaget.
Man ska kunna öppna flera bilder på en gång (det finns ett menyval för det ) men det verkar inte funka så nu gäller en bild i taget men det ska jag påpeka för tillverkaren, liksom det faktum att PM inte verkar stöda automatisk indexuppdatering när man lägger en ny folder eller nya filer i en folder i den indexerade folderhierarkin. Nu måste man själv komma ihåg att köra "Scan to Catalog" för att bilderna ska ses av systemet. PhotoWare läser filsystemets loggar och sniffar efter ändringar att indexera automatiskt och det tycker jag är ett måste för ett DAM. En ny fil eller en ändring syns normalt där efter ett par sekunder. PM Plus är version 1.0 så det må vara ursäktat kanske av det skälet men så här kan man nog inte ha det framöver och det tänker jag också påpeka. Jag har jobbat många år professionellt med att hjälpa amerikanska mjukvaruföretag att rätta till mjukvaruproblem som inte funkat på den nordiska marknaden, så jag ska ge det en chans i alla fall. Men det här är som ni förstår viktigt att man vet.
I huvudsak har jag blivit än mer imponerad över hur bra och genomtänkt detta system faktiskt är, men det tar lite labbande, konfigurerande och läsande för att komma in i det. Ribban ligger dock väldigt mycket lägre än för riktiga mer komplexa DAM och att implementera sådan kan kosta miljoner i större organisationer och företag. 2000 spänn är verkligen en skitsumma i det sammanhanget och man är igång redan efter några få timmar.
Till er som använder Capture One:
Det finns lite diskussioner om XMP-utbytesmetoder hos bl.a. Image Alchemist och man kan lära sig en del även av de diskussioner om de fel man upptäckt och korrigerat under Beta-testningen.
Sync Metadata Between Photo Mechanic And Capture One • Image Alchemist
Senast ändrad:
thommya
Aktiv medlem
Det låter som du inte kan Lightroom eftersom du skriver som du gör.
Och då blir din jämförelse lite haltande.
Detta har funnits i Lightroom sedan länge och du kan väldigt enkelt spara sökningar för att återanvända eller helt enkelt göra smarta samlingar från befintligt metadata.
Hur smidigt som helst och en av styrkorna hos Lightroom och som verkligen jobbar metadataorienterat.
Du behöver inte indexera men det motsvarar väl Lightrooms import.
Nedanstående plockar jag fram väldigt snabbt i Lightroom och ser inte att PM skulle göra något revolutionerande bättre.
Astroscapist
Aktiv medlem
Tycker många som klagar och gör missvisande jämförelser saknar kunskaper hur man gör det i det andra programmet man jämför mot. Gäller alltså inte enbart LR vs XXX.
Exempelvis såg jag nån jämörelse med C1 där den kommit ut mot nå revolutionerande att justera nåt över hela bilden med ett reglage baserat på hmm tror det var färg i detta fallet.
Sånt reglage finns inte i LR, men det betyder inte att man kan göra likadan manöver på annat vis. Vilket jag då också visade.
PM är säkert bra, har inte inte testat det och lär inte göra det heller förrän jag verkligen saknar något som de andra kan erbjuda som gör det värt mödan att förkasta flera års av redigeringar/taggar odyl och lära sig nytt program som säkert kommer ta tid att lära sig hantera på samma nivå man gör med befiintligt program och dessutom ska behöva redigera som alla bilder man kommer behöva. Bilder som säkert tagit tid att redigera.
Vet att det finns massor av er därute som hoppar från program till program så fort det kommer ut nåt nyare. Ni tycker säkert det är roligt att testa och lära er nya saker. Er fördel/nackdel där är att ni aldrig byggt upp en stabil bas att stå på där era hundratusentals bilder ligger arkiverade. Färdigredredigerade fast orörda RAW och bara väntar på att bli nyttjade.
Visst har Adobe sina stora nackdelar, men i alla dessa år har deras enorma hög av fördelar vägt över nackdelarna. Att hoppa mellan LR, C1, DxO, PM, etc etc varje år blir för mig en STOR nackdel.
/Stefan
Senast ändrad:
Astacus
Aktiv medlem
Har hittills aldrig använt något program för katalogisering av bilder men bildsamlingen (kataloger namngivna med datum) är nu svår att överblicka.
Photo Mechanic verkar ju trevligt och jag har en fråga:
Kan jag skapa en struktur av alla mina bilder under en toppkatalog ev ”Images” och sedan flytta (eller kopiera) hela den strukturen till en annan disk/virtuell enhet och att databasen då fortfarande hittar rätt? Alltså att databasen kan hantera en relativ struktur där bara ”toppnoden” behöver anges?
Hoppas att jag uttrycker mig begripligt
Photo Mechanic verkar ju trevligt och jag har en fråga:
Kan jag skapa en struktur av alla mina bilder under en toppkatalog ev ”Images” och sedan flytta (eller kopiera) hela den strukturen till en annan disk/virtuell enhet och att databasen då fortfarande hittar rätt? Alltså att databasen kan hantera en relativ struktur där bara ”toppnoden” behöver anges?
Hoppas att jag uttrycker mig begripligt
Sundin
Avslutat medlemskap
Det är just det som är skillnaden. Att göra något automatisk so i PM eller komma ihåg att byta regel manuellt om import sker från en annan kamera. Jag vet att jag föredrar den automatiska modellen då det eliminerar handhavandefel.
Astroscapist
Aktiv medlem
Den är ju automatisk om man vill. Enda som skiljer är att man inte kan väljas alias i just importdelen.
Men det går att döpa om alla filerna i efterhand som en klump med vilket alias, exif man nu önskar.
/stefan
AFJ
Aktiv medlem
Allt som du skriver går att göra med Lightroom. Du verkar faktiskt inte ha helt koll på vad LR kan göra. Det är i och för sig förståeligt eftersom det är ett program fullt av finesser.
Du tycks tro att PM är något helt annat än library-modellen i LR men så vitt jag förstår är det i princip samma grundläggande funktioner som finns i andra program, om än med fler finesser,
Du nämner hela tiden indexeringen i PM, det har funnits i LR sedan version 1 - alla bilder som hanteras av LR är förstås indexerade. Om man vill går det också att automatisera importen så att alla nya filer i en mapp importeras - och därmed indexeras.
Ja, jag är jättenöjd med LR. Något behov av att "fippla" med XMP har jag aldrig haft och jag tror det är få fotograferar som känner det behovet...
Så som jag ser det verkar PM vara väldigt väl anpassat för den som har stora krav på att kunna redigera metadata och hanterar stora bildflöden dagligen.
Jag tror dock att de allra flesta fotografer inte har dessa avancerade behov. Många verkar vara nöjda med "hyfsad ordning" på sina bilder (för att sedan lägga tiden på att redigera). Där ligger Lightrooms styrka, det åstadkommer allt detta i ett integrerat paket som är rimligt prissatt och som i senaste versioner har tillräckligt bra prestanda.
I Lightroom behöver man inte "labba", där funkar det helt utan problem och kan göra "allt".
Nåväl, min tanke var inte att starta "krig" mellan anhängare av olika programvaror utan att få konkreta exempel på de fördelar och nackdelar som PM har när man ser på hela arbetsflödet.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jo jag kan Lightroom och jag har haft det sedan version 1.0 då det kom runt 2006. Jag fick det gratis eftersom Adobe köpte och lade ner Rawshooter som jag hade innan. Det är inget fel på katalogen bortsett från att jag upplevt den seg då jag till skillnad från Scott Kelbys rekommendationer att inte använda 1:1 previews velat göra just detta. Men huvudskälet att jag inte gillat hanteringen i Lightroom är att jag har sju års erfarenhet av vad man kan göra i riktiga DAM med XMP. Photo Mechanic har även det en väldigt mycket effektivare hantering av ITPC-metadataredigering och underhåll än Lightroom. Lightroom tyckte jag helt enkelt inte var värt besväret metadatamässigt.
Exemplet jag tog tog jag enbart för att bemöta den fixering folk ofta har kring fysiska strykturer och just att det kommer upp sånt från Lightroomanvändarna visar ju just att de inte alls tagit till sig en mer metadatamedveten strategi, vilket bara leder till en massa helt onödigt merarbete.
Jag vet inte om du kollat i Photo Mechanic men i Edit-Settings-Set Info Text kan man själv bestämma och ändra de metadatafält som visas när du hovrar över bilderna i "kontaktkartan" man skrollar genom bilderna i . Vill du kan du alltid ha detta tillgängligt om du vill. PM är väldigt mycket mer metadatacentrerat än Lightroom som självklart är bättre på allt som saknas i PM men här kan det inte alls mäta sig med PM.
PerK
Aktiv medlem
Tror att de flesta på Fotosidan är engagerade amatörer. Både LR och C1 har DAM, så att för dom lägga in en extra programvara före RAW konverteraren kan bara vara för dom som hanterar extremt många exponeringar. Rekommenderar att i LR/C1 använda flera kataloger. Ex: Var en månad in Nepal och Indien och hade 4700 exp med hem. Att då skapa en unik katalog för dom är väldigt praktiskt.
Som f.d. systemägare för virtuella system vill jag rekommendera att att inte använda system som kan undvaras. Den enda vettiga användning jag ser för Photo Mechanic är för de bilder man är klar med och vill/kan sälja.......
Som f.d. systemägare för virtuella system vill jag rekommendera att att inte använda system som kan undvaras. Den enda vettiga användning jag ser för Photo Mechanic är för de bilder man är klar med och vill/kan sälja.......
AFJ
Aktiv medlem
Sten-Åke, varför skriver du då så här?:
En av finesserna med PM är att man i filterfunktionen redan har möjlighet att filtrera fram de kameror man använt och de objektiv man använt genom befintlig EXIF. Programmet läser genom allt metadata i bilderna man indexerat och bygger sedan snabbvalslistor att filtrera med automatiskt. Så vill jag kolla alla bilder som tagits med NEX 7 eller DYNAX 7 eller något av alla objektiv jag använt så går det mycket smidigt. Som ni kan se av bilderna nedan. Att hålla på att lägga sånt i katalognamn (som jag i en del fall gjort tidigare) och eller i filnamn kommer i alla fall jag sluta med direkt för det är helt bortkastad tid
Precis detta har ju LR och jag använder det ofta. Jag har ett filter presets som heter "teknik" där jag valt ut vilka inställningar jag vill kunna filtrera på, t ex ISO, objektiv, blixt och annat skoj. Ett annat filter är "taggning" där jag busenkelt kan se antal stjärnor, keywords, location etc. Ett par klick så kan man sina blixtfoton tagna med IS0 400 och 24-70 2.8 under 2015.
Att ge sig till att lägga objektivnamnet i filnamnet har inte ens föresvävat mig som Lightroomanvändare - det bör du lägga av med omgående!
Så jag instämmer, du har inte fullt ut förstått hur kraftfullt Lightroom är. Inget ont i det, jag tror vi alla LR-användare upptäcker nya finesser kontinuerligt. Gäller säkert alla andra program också.
Det gäller att ha ett öppet sinne och ta till sig av kunskapen. Det är därför jag startade den här tråden. Jag var fullt och fast övertygad om att LR är det optimala verktyget för mig men när jag läste artikeln så ville jag förstås veta mer om PM.
Än så länge är det ingen funktion i PM som skulle få mig att köpa programmet.
Senast ändrad:
AFJ
Aktiv medlem
Där håller jag inte med dig. Om du kommer hem med 4700 bilder flera dagar i veckan året om, ja då kanske en enda LR-katalog inte funkar. Men om du har 4700 bilder per månad så är det väl inga större problem. För egen del så gallrar jag rätt hårt, även om Nepal säkert var ett fantastiskt resmål så antar jag att det ändå var en hel del av bilderna som kunde gallras bort. Att få 150 "keepers" per dag är i alla fall omöjligt för mig!
Principiellt tycker jag att man bör undvika att dela upp i flera kataloger, det förtar sökbarheten. Jag kanske vill söka en bild som jag taggat med "Solnedgång" och har mins 4 stjärnor. Då vet jag ju inte om jag hittar den i katalogen "Nepal" eller "Botswana" eller "Mina vardagsbilder".
När det gäller PM så verkar väl det flesta som använder det göra precis tvärtom mot vad du föreslår, de använder det tidigt i arbetsflödet eftersom det är snabbt och smidigt att hantera just metadata. Där kan jag se att det finns en fördel med dess snabbhet.
forstheim
Aktiv medlem
Jag har ingen koll på Photo Mechanic mer än vad som har framkommit i den här tråden och jag är heller inte så välbekant med Lightroom när det gäller metadata och dylikt. Jag använder mig av ACDSee Ultimate och kan också konstatera att det som Sten-Åke skriver angående att man kan filtrera på kamerahus, objektiv etc i Photo Mechanic kan man göra i ACDSee också. Så fort jag har klickat på en mapp med mina bilder (behöver inte ens importera bilderna i den mappen) så kan jag filtrera på en mängd olika saker. Givetvis kan man välja flera av sakerna man vill filtrera med..t.ex. kameramodell, objektiv, brännvidd etc för att specificera sin filtrering.
Photo Mechanic är säkert kraftfullare än både Lightroom och ACDSee när det gäller katalogisering och så..och det vore konstigt ifall det inte var det med tanke på att det är specialiserat på just det om jag har förstått det hela rätt. Själv föredrar jag att använda ett program till alltifrån importering, RAW-konvertering, ickeförstörande bildbehandling, editering med mask och lager om det nu behövs, katalogisering/hantering av metadata, utskrift etc. Att ha allt detta i ett och samma program, vilket ACDSee Ultimate har tycker jag är underbart. Åtminstone som en hyfsat avancerad amatörfotograf känner jag att jag inte behöver mer än vad det programmet ger mig!
Bifogar en skärmdump av ACDSee:s arbetsyta där ni i vänsterkant ser en del av det man kan filtrera sina bilder med!
Bilagor
Senast ändrad:
AFJ
Aktiv medlem
Jag använde det programmet när jag började fota med digitalkamera i början av 2000-talet. Det var lätt att använda och jag gillade det verkligen. Blev "inlurad" i LR av en kompis och efter en trög start så kändes det verkligen rätt för mig. Kul att ACDSee lever kvar och utvecklats. Det allra viktigaste är ju att man behärskar det verktyg man använder sig av.
Önskar alla en GOD JUL för nu blir det skinka, julmust och Kalles Jul!
forstheim
Aktiv medlem
Sedan början av 2000-talet har ACDSee utvecklats jättemycket (även om jag själv inte använde det på den tiden). Det har gått från att vara ett bra katalogiseringsprogram till att idag vara ett fullfjädrat program som klarar "allt". Jag började med någon Photoshop-version som jag på något sätt hade fått tillgång till och sedan köpte jag mig en laglig version av Photoshop Elements har jag för mig. När jag skaffade mig min första digitalkamera började jag använda Canon DPP. Först efter det utforskade jag lite olika bildbehandlingsprogram, bl.a. Lightroom 5 som jag fick med när jag köpte en ny DSLR. Tror det var när 6D:n införskaffades runt år 2014 eller så. Fastnade aldrig för det då och har inte gjort det senare heller.
Istället hittade jag till ACDSee det året (2014 alltså) och den första versionen för mig var då ACDSee Pro 8. År 2015 uppgraderade jag till ACDSee Pro 9, år 2016 till ACDSee Pro 10 och under år 2018 blev det ACDSee Pro 18. Den versionen hade jag fram till i år då jag uppgraderade från Pro-versionen till ACDSee Ultimate 2021. I Ultimate finns det bl.a. möjlighet att använda lager - något som är en ganska obekant värld för mig men som jag ser kanske kan vara användbart framöver.
Önskar också en riktigt GOD JUL! Om några minuter är det Kalle och hans vänner - det får man ju inte missa...
forstheim
Aktiv medlem
Det enda som jag känner hade varit smidigt att kunna göra (som man i Photo Mechanic verkar kunna göra men som jag tror man inte kan i ACDSee) är att fritt ändra hur filnamnen ska bli på dem inlästa bilderna. Till viss del går det att styra det även i ACDSee, men inte helt fritt tror jag.
Om jag vill att mina importerade filer i ACDSee ska innehålla datum, tid och filnummer så kan jag automatisera det och till viss del justera hur den informationen i namnet ska presenteras. Men däremot kan jag inte automatisera det precis så som jag vill tror jag. Låt säga att jag tog en bild med datumet 2020-12-24, klockslaget var 11:19:23 och filnamnet var _72A1009.CR2. Den informationen skulle jag vid importering automatiskt få omdöpt till 201224-111923-1009. Detta har jag inte lyckats få till i ACDSee, men det är inga problem i Photo Mechanic, eller?! Hur är det med Lightroom..går det där?
Om jag vill att mina importerade filer i ACDSee ska innehålla datum, tid och filnummer så kan jag automatisera det och till viss del justera hur den informationen i namnet ska presenteras. Men däremot kan jag inte automatisera det precis så som jag vill tror jag. Låt säga att jag tog en bild med datumet 2020-12-24, klockslaget var 11:19:23 och filnamnet var _72A1009.CR2. Den informationen skulle jag vid importering automatiskt få omdöpt till 201224-111923-1009. Detta har jag inte lyckats få till i ACDSee, men det är inga problem i Photo Mechanic, eller?! Hur är det med Lightroom..går det där?
Senast ändrad:
thommya
Aktiv medlem
forstheim
Aktiv medlem
Det är Lightroom som ditt exempel gäller, eller?!
Förmodligen går det i ACDSee också, men jag har bara inte kommit på hur man gör ännu. Säkert hyfsat lätt när man vet hur man ska göra, men väldigt krångligt just nu...
