Persson vill censurera dina bilder

[Mattsen]

Arleklint skrev:
Alla som med gott samvete tycker att det är ok att exploatera kvinnokroppen i reklam.. Räck upp en hand!

Alla ni som för denna diskussion bara ur ett teoretiskt tänk om att yttrandefrihet är så viktig att vi kan glömma kvinnorna. Räck gärna upp en hand ni oxå.

Det börjar låta lite som en skiva som har hakat upp sig...

Är det månne så att du försöker banka in något i oss medelst upprepning?

Sex och sexuella anspelningar säljer som bekant.
Omoraliskt kanske en del tycker, visst det kan jag förstå. Men att lagstifta bort det - NEJ.

Det finns hur många tjejer som helst som har insett detta och gör business på sin egen kropp - allt från såpa-"stjärnor" till eliten av idrottskvinnorna. Har dom inte rätt att "exploatera" sig själva Janne?

Eller är det bara fult när män gör det?

Återigen läggs argumenten fram som om alla kvinnor är offer för dollarhungriga reklammakare och sexindustrin. Feminister försöker oxå banka i oss att det inte finns några tjejer som gillar det de gör - nejdå de kommer att känna sig utnyttjade och ångerfulla för eller senare. Bullshit så det ryker om det.

Många tjejer som är nöjda med sitt utseende o sin kropp kan inte få nog av att bli plåtade mer eller mindre avklätt för att få visa upp sina behag. Och det tycker jag att de skall få fortsätta med.

 

[Kijana]

Mattsen skrev:
Det finns hur många tjejer som helst som har insett detta och gör business på sin egen kropp - allt från såpa-"stjärnor" till eliten av idrottskvinnorna. Har dom inte rätt att "exploatera" sig själva Janne?

Eller är det bara fult när män gör det?

Janne får svara för sig själv, men min fråga när jag läser detta är, hur många kvinnor känner inte pressen att klä sig lättare?
Friiddrottstjejer ska helst klä sig tajt. Beachvolleybolldamerna spelar i baddräkt. Tennistjejerna spelar i kort-kort-kort. Om inte tjejerna har tagit beslutet själva om klädedräkten för att sporten ska kännas mediamässigt het och intressant, så finns det manliga beslutsfattare högre upp i sportorganisationen som bestämt att de kvinnliga utövarna ska ha sexig klädsel. Systrarna Williams har ju inte direkt blivit stoppade från att tävla på grund av klädseln.

Många tjejer som är nöjda med sitt utseende o sin kropp kan inte få nog av att bli plåtade mer eller mindre avklätt för att få visa upp sina behag. Och det tycker jag att de skall få fortsätta med. [/B]

Frågan är hur många som ställer upp för att få bekräftelse. Jag tror det är fler som söker bekräftelse än som ursprungligen är nöjda med sitt utseende.
Visst finns det förstås kvinnor som trivs bra med sig själva, men jag märker ju i mitt jobb hur viktigt det är att synas i media och att få bekräftelse.

 

[Mattsen]

Kijana skrev:

Frågan är hur många som ställer upp för att få bekräftelse. Jag tror det är fler som söker bekräftelse än som ursprungligen är nöjda med sitt utseende.
Visst finns det förstås kvinnor som trivs bra med sig själva, men jag märker ju i mitt jobb hur viktigt det är att synas i media och att få bekräftelse.

Bekräftelse? Snarare som konkurrensmedel...
Och de som kanske gör det för att få bekräftelse skall vi tycka synd om dem? Skydda dem?
Jag förstår inte den "allmänna" inställningen att tjejer är svaga och villrådiga. En klar majoritet av de jag har träffat genom livet har rejält med skinn på näsan och vet vad de vill.

Sen har jag svårt att tro att kända idrottsprofiler som tex Therese Alshammar eller Josefine Öqvist behöver mer bekräftelse än de redan har fått... (de har "vikit ut sig" i Slitz).

Många tjejer/kvinnor gillar att förföra, att locka och att dra blickarna till sig, och ibland utnyttjar dessa smarta tjejer givetvis denna möjlighet i affärssammanhang.

(Det du tar upp om den klädsel som "anbefalls" när dom utövar sin idrott tycker jag själv är sjukt)

 

[Frank_Zappa]

Citat GP
" – Samhället kan göra en del. Men vi måste ta avstånd från dessa förnedrande, fördummande, näst intill pornografiska utbud som vi ser i vissa medier."

Jag har inte orkat läsa igenom hela diskussionen men jag kan förstå att det här uttalandet kan verka stötande för vissa medlemmar här...

Frankie, gammal Socce...

 

[timeUnit]

Jag tycker diskussionen spårat ut redan i titeln. Persson vill inte censurera "dina" bilder om du inte arbetar för Kanal 5/Big Brother, TV4/Paradise Hotel eller liknande. Om du är reklamfotograf och vill sälja skiftnycklar med en naken kvinna i en utmanande position kan du nog känna dig träffad också.

Av intervjun tolkar jag det som att det inte är själva bildinnehållet han motsätter sig, utan handlingen och budskapet som finns i många av de populära dokusåporna.

Persson uttrycker en oro över den typ av sexualisering vi sett i media de senaste åren och tycker att då marknaden inte visat några tendenser till minskning av sex, nakenhet, plastikkirurgi osv i media kan det vara aktuellt med lagstiftning. Jag gissar att han menar samma typ av lagstiftning som förbjuder reklam riktad till barn.

Den typen av lagstiftning man kan tänka sig är kanske att man flyttar dokusåpor med sexuellt innehåll till senare tid, kanske kring 22.00, så att färre riktigt unga ser programmen. Jag personligen tror inte på något sätt att det handlar om att förbjuda dokusåpor eller program med sexuellt innehåll, det är alldeles för specifikt och mycket svårt att lagstifta om. Det faller väl i mångt och mycket under tryckfrihetsförordningen.

Att Aftonbladet vinklar det hela som att Persson vill censurera TV är ju ganska lätt att förstå, då Aftonbladet är en av de tidningar som kör ganska många dokusåpa-löp och säljer en del på det.

Diskussionen som följde det första inlägget blev förvisso intressant, men förtjänar kanske en egen tråd?