Pentax satsar framåt

[ibbe76]

men det skulle funka om man använder ett beskuret läge i kameran som sony/nikon?

 

[FotoZ]

men det skulle funka om man använder ett beskuret läge i kameran som sony/nikon?

Men då är det ju inte längre 24x36 utan APS-C och man köper väl inte en 24x36 för att få APS-C. Hursomhelst så satsar inte Pentax på att lösa denna problematik, vi får väl se hur Samsung gör men jag tror det blir för dyrt med dubbla SR system varav ett bara fungerar i "beskuret läge".

Idag har Pentax köpargumentet att även äldre objektiv fungerar med skakreducering, och utan detta argument på 24x36 så håller jag med Pentax om att en satsning på mellanformat är bättre för dem just nu.

 

[ondjultomte]

Ja det är nog smart av pentax. SONY har ju startat ettpriskrig på FF marknaden nu så ...

 

[Bofoto2]

Samsung

Om nu Samsung satsar pa FX(FF) sa vet jag inte om Pentax hjälper till. Men det gar naturligtvis att modefiera FA konstruktioner, eller Samsung kan vända sig till Tamron eller Tokina. Samsung kanske vill satsa pa Mikro-DX(APS) och FX, och därigenom slass med Sany/Nikon/Canon med FX och slass mot Panasonic med Mikro-DX.

Jag haller med Roland om att Pentax gör bäst i att satsa pa mellanformat, men där börjar konkurensen ocksa hardna med Hasselblad/Sinar för dom med klöver och kommande Leica S2. Mamiya kostar ju under 100.000:-. Sa Pentax med en 645a för 50-60.000:- bör funka, men Nikon kanske kommer med mellanformat och dom kan bli framgangsrika även om dom saknar gluggar nu. Även Panasonic/Olympus kanske vill ha mellanformat nu när Leica har visat flera gluggar i glasbur.

 

[Björn-v]

Canons EOS fattning vore helt fantastiskt för ett husbaserat SR system på 24x36, för det är större fysiskt än K-fattningen, så det är något ironiskt att de inte utnyttjar den möjligheten.[/QUOTE]

Canon var först ut med IS i objektiven. Varför skulle de komma ut med några kamerahus med SR. SR i all ära, men man får inte överdriva det. Om du använder dig av längre teleobjektiv, är det bäst att ta med sig stativet

 

[Chewbacca]

Nej jag har inte blandat ihop Limited med *.

Vad menas med entusiast objektiv?

Du har ju rätt i att det bara är ett * som är testat så det är väl kanske lite tidigt att klaga innan vi (jag) har sett fler tester.

På en skala till fem är ett betyg på 3,5 egentligen 7 av 10. Bra, visst. Men varför inte försöka göra sådana som får 4,5? Nej, jag tror inte de försöker göra det medvetet. Men om de försöker göra så bra som möjligt och inte når upp till bättre så är de väl inte bättre på att göra objektiv? Eller?

Jag hade ju gärna motiverat extra kronor för bättre prestanda.

Ok att de är prisvärda och relativt billiga. Men för 2000 mer i pris, hade de verkligen kunnat tillverka en glugg som levererar 4,5? För 4000 extra???

 

[k jonas i persson]

Men chewbacca, vad du pratar goja.

Jag använder mig av både 16-50/2.8 och 50-135/2.8 ofta. Båda är kanon enligt min uppfattning. CA är lite högt på 16-50 men det är i praktiken mycket sällan ett problem. 50-135 är kanon.

Vad jag kan förstå är både 200/2.8 och 300/4 kanonobjektiv. Jag hade gärna använt dem själv.

Har du använt några av objektiven du sågar? Var det inte du som inte ens visste vilken brännvidd du skulle köpa i några andra trådar?

 

[FotoZ]

På en skala till fem är ett betyg på 3,5 egentligen 7 av 10. Bra, visst. Men varför inte försöka göra sådana som får 4,5?

Ok att de är prisvärda och relativt billiga. Men för 2000 mer i pris, hade de verkligen kunnat tillverka en glugg som levererar 4,5? För 4000 extra???

Jag tror inte att du förstår Klaus betygsättning.
Han gav "världens bästa objektiv" - enligt luminous landscape m fl - (FA 31 Limited) betyget 4. Först efter en massiv proteststorm mot honom från användare som tyckte att han var orättvis så ändrade han betyget till 4,5. FA 31 Limited kostar närmare 10 000 kr... Betyget 3, som hos andra betyder "mediokert", innebär ett väldigt bra objektiv inom Klaus väldigt speciella och personliga betygsskala utifrån hans egna värderingar och subjektiva kriterier. FA 50 f/1.4:an får betyget tre, och ändå är det av många ett väldigt uppskattat objektiv för sina goda optiska prestanda. (det får betyget 3 därför att det har mjuka hörn på största bländaren, vilket Pentax har valt medvetet, det har funnits en diskussion av Peter Spiro tidigare på internet om detta med mjuka hörn på Pentax 50r och fördelarna med det).

DA 14 f/2.8 får betyget 3 i likhet med Canons L-vidvinklar, och enligt Klaus är detta så högt man kan komma inom kategorin ultravidvinklar. Så om det inte ens är möjligt att nå 5 inom vissa brännvidder, varför sträcker sig skalan till 5 då? Klaus har en speciell syn här.

När man tar fram objektiv så anpassar man ju den optiska konstruktionen efter vad man tror kunden är beredd att betala, så man satsar inte egentligen på att göra det bästa som finns oavsett kostnad - man satsar på att förena bästa möjliga optiska prestanda inom en prisnivå som man tror kunden är beredd att betala.

De flesta av Pentax kunder har inte råd att betala de priser som Zeiss och Leica tar för sina objektiv.

Och att döma ut Star-serien när Klaus bara testat en DA Star, som dessutom hade optisk konstruktion från filmtiden (till skillnad från andra DA Star som har helt nya optiska konstruktioner) det tycker jag fortfarande är väl magstarkt.

 

[Chewbacca]

Jonas,
visst är det jag. Har inte provat något bättre än tamrons 90 mm macro. Vilket föv får 4 i betyg. Så visst, jag ska inte uttala mig kanske innan jag testat MEN, om ett objektiv som jag är sugen på "bara" får 3,5 så anser jag att jag kan bedömma det som lite sämre eller hur. Nått annat har jag inte att gå på...
Så om inte brännvidden jag är sugen på inte verkar vara ûberbra så blir jag lite tveksam. Tyvärr. Jag är inte heller någon superfotograf men jag har höga krav ändå. Jag kommer nog inte bli besviken men varför hamnar Pentax på runt 3 o 3,5 allt som oftast? Pga Claus eget korståg mot Pentax???

Roland, vilket syftar du på med konstruktion från filmtiden? 50-135 lr 200?

Sen tror jag att ni lägger liiite för mycket i kritiken än vad den är egentligen.

 

[Punkk]

Jag tror inte att du förstår Klaus betygsättning.
Han gav "världens bästa objektiv" - enligt luminous landscape m fl - (FA 31 Limited) betyget 4. Först efter en massiv proteststorm mot honom från användare som tyckte att han var orättvis så ändrade han betyget till 4,5. FA 31 Limited kostar närmare 10 000 kr... Betyget 3, som hos andra betyder "mediokert", innebär ett väldigt bra objektiv inom Klaus väldigt speciella och personliga betygsskala utifrån hans egna värderingar och subjektiva kriterier.

Ja det är inte helt okontroversiellt att tycka annat än superlativer om Pentax, det har både Phil på dpreview och Klaus fått erfara.

Men vilka grunder utnämnde LL FA31 till världens bästa objektiv (om det nu inte var egna värderingar och subjektiva kriterier som Klaus)?

 

[jorgene]

Jag tror inte att du förstår Klaus betygsättning.
Han gav "världens bästa objektiv" - enligt luminous landscape m fl - (FA 31 Limited) betyget 4. Först efter en massiv proteststorm mot honom från användare som tyckte att han var orättvis så ändrade han betyget till 4,5.
[...]
DA 14 f/2.8 får betyget 3 i likhet med Canons L-vidvinklar, och enligt Klaus är detta så högt man kan komma inom kategorin ultravidvinklar. Så om det inte ens är möjligt att nå 5 inom vissa brännvidder, varför sträcker sig skalan till 5 då? Klaus har en speciell syn här.

Du har i ditt resonemang tydligen missat att Nikon f.n. tillverkar och säljer en *zoom* som enligt Klaus överglänser den *fasta* 14mm du refererar till som "världens bästa objektiv"? Ska vi tolka dig som att Klaus satt ett betyg på Nikons 14-24, som "inte ens är möjligt"?

Nikon 14-24/2,8:
Optical Quality:.....5
Mechanical Quality:..4
Price/Performance:...5

(Och notera att denna zoom är som bäst i det vidaste läget, 14mm).

 

[jorgene]

Sorry, blandade ovan ihop vilket objektiv det var Roland refade till som "världens bästa". Resten kvarstår dock; det är uppenbart att även Klaus anser att en 14mm kan få mer än 3 stjärnor i betyg. Och en zoom, till på köpet...

(Tiden hade gått ut för att redigera inlägget ovan).

 

[ibbe76]

mm..ZzzZzzZzz

 

[Björn-v]

Intressant med diskusionen från min synvinkel har var att det framkommit att Pentax fattningen och antagligen Nikon också har för lite diameter (åtminstone Nikon) för att de ska kunna ha bildstabilisering i kamerahusen

 

[k jonas i persson]

Jonas,
visst är det jag. Har inte provat något bättre än tamrons 90 mm macro. Vilket föv får 4 i betyg. Så visst, jag ska inte uttala mig kanske innan jag testat MEN, om ett objektiv som jag är sugen på "bara" får 3,5 så anser jag att jag kan bedömma det som lite sämre eller hur. Nått annat har jag inte att gå på...
Så om inte brännvidden jag är sugen på inte verkar vara ûberbra så blir jag lite tveksam. Tyvärr. Jag är inte heller någon superfotograf men jag har höga krav ändå. Jag kommer nog inte bli besviken men varför hamnar Pentax på runt 3 o 3,5 allt som oftast? Pga Claus eget korståg mot Pentax???

Roland, vilket syftar du på med konstruktion från filmtiden? 50-135 lr 200?

Sen tror jag att ni lägger liiite för mycket i kritiken än vad den är egentligen.

Mitt enda tips är - titta inte så mycket på recensioner på nätet utan prova grejorna själv! Som sagt, jag är grymt nöjd med mina DA*.

 

[Chewbacca]

Tyvärr är jag inte gjord av pengar så det går inte.
Tester och recencioner är det enda sätt att få info om prestanda utan att använda själv.

 

[FotoZ]

Så om inte brännvidden jag är sugen på inte verkar vara ûberbra så blir jag lite tveksam. Tyvärr. Jag är inte heller någon superfotograf men jag har höga krav ändå. Jag kommer nog inte bli besviken men varför hamnar Pentax på runt 3 o 3,5 allt som oftast? Pga Claus eget korståg mot Pentax???

Roland, vilket syftar du på med konstruktion från filmtiden? 50-135 lr 200?

Klaus skriver själv, exempelvis om DA 14 f/2.8, att betyget 3 inom sin egen grupp är väldigt väldigt bra.
"Within its class the Pentax SMC-DA 14mm f/2.8 ED [IF] is a very good performer. The center resolution is very high throughout the tested aperture range whereas the border quality is good at f/2.8 and very good around f/8. High vignetting is the most pronounced weakness at f/2.8-f/4. Distortions are relatively well controlled but quite wavy thus somewhat more difficult to correct via imaging tools. CAs (color shadows at the borders) are relatively moderate."

Men tittar vi på detta och jämför med EF 24 f/1.4 L..
"The Canon EF 24mm f/1.4 USM L left some mixed feelings during the tests. The peak performance is about the best that I've seen at this focal length but it is reached late (f/8). The center quality is surely very impressive throughout the tested aperture range but this isn't quite as true for the borders which are soft at f/1.4 and the quality only increases slowly towards medium aperture settings. The distortion and CA figures are acceptable for such a lens but vignetting is way too pronounced on an APS-C DSLR even though the problem is only visible at f/1.4."

Så ser vi ju att även fast både har betyget 3, så får DA 14 f/2.8 bättre kommentarer. DA 14 f/2.8 är bättre än EF 24 f/1.4, fast båda har samma betyg.
Här ser vi ett uttryckligt och definitivt bevis på att Klaus är lika subjektiv som alla andra testare. Inte i mätresultaten, men i betygssättningen. Betygssättningen är inte objektiv, utan subjektiv.

Sedan så kan inte vidvinklar få högsta betyg (förutom om de heter Nikon för där bryr han sig plötsligt inte om sina egna betygskriterier) eftersom vidvinklar har distorsion och vinjettering, även de bästa vidvinklarna. Det är en följd av att de är vidvinklar. Detta omöjliggör jämförelser mellan olika bränvvidder. Om betyget 3 på en vidvinkel inte är samma betyg 3 på exempelvis en normal, hur ska man då kunna jämföra dem emellan?

Så Klaus betyg är inte jämförbara mellan olika objektiv, vilket ovanstående visar.

Fler saker som är märkliga i Klaus test. DA 40 f/2.8 får betyget 4, men titta på FA 43 f/1.9:
"Similar to its cousins (DA 40mm f/2.8, FA 50mm f/1.4) the Pentax SMC-FA 43mm f/1.9 Limited is a great performer with only few weaknesses. At f/1.9 the contrast and resolution is somewhat soft but beyond the quality is superb and probably as good as it gets on the K10D."

"Similar to it's cousins", ja men 40:n har fått 4 och 43:an har fått 3.5, ändå räknar Klaus den som likvärdiga.

Skälet till att FA 43:an inte får mer än 3,5 är för att den är mjuk på största bländaren. Detta är ett medvetet val av Pentax. Varför? Jo, därför att 43:an har en väldigt specifik 3D känsla. För att optimera objektivet för 3D-känslan, så var man tvungen att ha en mjukhet för största bländaren och därför får objektivet betyget 3,5. Notera nu att objektivet är fantastiskt på alla andra bländare än den största.

Ironiskt nog så är 3D-känslan inget som Klaus testar eller kommenterar, så objektivets värdefullaste egenskap, den egenskap som Pentax har brytt sig allra mest om när de har konstruerat objektivet, är något som inte finns med i Klaus test och därför inte är betygssatt.

3D-känslan avgörs av hur skarp gränsen är mellan det som är i-fokus och det som är utanför fokus. Nu är detta dessvärre inte lika tydligt på, å digitalt som på film, och FA 43:an var ursprungligen konstruerad för film - på film kommer också dess särskilda kvaliteter som färgåtergivning till sin rätt (som till viss del försvinner i den digitala världen).

Så, som jag redan har skrivit till dig förut, Pentax designar inte sina objektiv för Klaus, Klaus är inte Pentax målgrupp. De designar objektiv som ska ge resultat som är sköna för ögat, att de ska ha en viss karaktär. Objektiven är alltså subjektivt konstruerade utifrån vad Pentax designers subjektivt ansåg vara skönast för ögat, de är alltså inte i huvudsak designade för att få högsta betyg hos Klaus. Pentax har även brytt sig om att fokusera på parametrar som Klaus inte ens testar eller kommenterar, så en stor del av vad Pentax objektiv är, försvinner hos Klaus, det finns inte med hos honom.

Ett objektiv är en kompromiss mellan flera parametrar, det är alla objektiv, och Pentax har valt att göra de kompromisser som de tyckte var skönast för ögat. Så objektiven är subjektivt designade, vi kan säga att objektiven är konstnärligt konstruerade, och alltså inte i första hand är konstruerade för att få högsta betyg hos "neutrale" Klaus. För att maximera denna kvalitet, så har Pentax medvetet valt att ha en mjukhet i kanterna på största bländaren, man har valt att låta största bländaren vara lite sämre än de andra, för att maximera de andra bländarna. Därför har många Pentax-objektiv lägre än 4.
Men givetvis finns också undantag, för Pentax har många objektiv med betyget 4 eller högre - och just pannkakorna är ju riktigt bra här. (Det är en effekt av pannkaksdesignen att de har skarpa kanter på alla bländare, även den största).
Men just på många objektiv med stor största bländare, f/2.8 eller mer, så är kanterna något mjuka, vilket alltså är ett fullt medvetet val av Pentax som har många fördelar för de andra bländarna, vilket dock Klaus inte uppmärksammar i sitt test.
Peter Spiro har haft en diskussion om detta i en artikel på nätet, där han ur en teknisk aspekt förklarar Pentax val med mjuka kanter på största bländaren hos 50 f/1.4 objektiven, men dessvärre så hittar jag den inte nu.

 

[FotoZ]

Jörgen, du har helt missat i ditt resonemang den jämförelse jag gör utifrån Klaus egna kommentarer som visar Klaus egen inkonsekvens och att ett och samma betyg betyder olika saker från objektiv till objektiv. Och tittar vi på hans test av det objektiv du refererar till så går hans betygsättning emot honom själv.
När han försvarade att FA 31 Limited inte fick högsta betyg, så sa han att detta berodde på att betyget 5 måste vara ett objektiv helt utan några optiska fel. Detta var en förutsättning för 5:an.
Men om vi tittar på hans kommentarer om Nikons objektiv så har detta objektiv flera optiska fel, bland annat så är det känsligt för ströljus. Så Klaus har gått emot sig själv när han har satt betyget 5 på det. För om han har argumentet att ett Pentax objektiv ska vara helt utan optiska fel, så ska han väl ha samma krav på Nikon också för att det ska få betyget 5? Men det är inte så i praktiken hos honom.

Jag tackar dig Jörgen för att du tillsammans med mig här har visat tydligt och klar att Klaus är inkonsekvent och subjektiv i sin betygssättning och självfallet så underminerar detta hans trovärdighet. Dessutom gör det att det inte går att jämföra objektiv mellan varandra, åtminstone inte utifrån hans stjärnbetyg som enda kriterium. Man måste läsa hela texten också och inte bara titta på stjärnorna, för de är uppenbarligen rätt missvisande.

 

[FotoZ]

Ja det är inte helt okontroversiellt att tycka annat än superlativer om Pentax, det har både Phil på dpreview och Klaus fått erfara.

Kritiken handlar om att Klaus inte är konsekvent mellan märkena, och jag har i ett inlägg lagt fram bevis på Klaus inkonsekvens i betygssättningen och hans subjektiva hållning i utdelandet av stjärnor.

Klaus stjärnbetyg är dessutom en tämligen ny idé från honom. Från början saknade objektiven stjärnbetyg, så flera objektiv har alltså fått stjärnbetyget ditsatt i efterhand. Och uppenbarligen är Klaus inte själv helt klar med vad stjärnorna egentligen betyder, eftersom han säger en sak i sitt forum och sen visar en annan sak i betygssättningen. Men visst är det mänskligt att ändra kriterierna efter hand, men då borde man också uppdatera äldre stjärnbetyg för att passa de nya kriterierna om man ändrar dessa kriterier. För som det är nu är det en salig röra och stjärnorna är inte jämförbara med varandra.

Phil på dpreview har också fått kritik för att han inte är konsekvent i sin betygssättning. Det är ett missförstånd och skruvad feltolkning att Klaus och Phil får kritik för att de inte hyllar Pentax, kritiken handlar om bristen på konsekvens i betygssättningen - och på dpreview finns det många inlägg som visar att Phil har fallerat i sin konsekvens. Om han kritiserar märke x för grej y medan märke p inte får kritik för grej y, ja då kallas det för inkonsekvens och då får han - med rätta - kritik för det.

Att ta denna kritik mot bristen på konsekvens och enhetlighet som kritik mot Phil och Klaus "inte hyllar Pentax" är ett oseriöst sätt att bortse från deras inkonsekvens.

 

[ibbe76]

Tyvärr är jag inte gjord av pengar så det går inte.
Tester och recencioner är det enda sätt att få info om prestanda utan att använda själv.

Här är det en fotograf som har lite pentax blandat med
canon.man kan se välja att se bilder från enstaka objektiv,bilder tilltalar mer än tråkiga tester,intressant blogg också

http://www.roentarre.com/