Pentax K20 vs Sony 350
- Trådstartare Jonnyibullaren
- Start datum
Punkk
Avslutat medlemskap
Trådstartaren har alltså frågat om vilken av k20d eller A350 som ger mest för pengarna, det är det enda han frågat om.
Måste säga att jag är ganska imponerad av att ni endast från den frågan dragit slutsatsen att varken Sonyn eller Pentaxen är en kamera som passar honom, och Lars lyckas dessutom konstatera att han är en person som bara tycker det är grymt häftigt att fota!
Zewrak
Aktiv medlem
Precis. Vilken ger honom mest? Vad vill han ha? Vill han ha scenery modes? Vill ha mest i vikt? Vill han ha störst utbud av objektiv? Vill han ha mest antal bokstäver i logotypen?
Visst, han får mer automagiska funktioner per krona med A350. Han får mest gram kamera med Pentax K10D. Egentligen var det ju det sistnämnda han ville höra? "Mest kamera för pengarna", måste ju vara pentax, den är större och tyngre och kostar mindre.
Hur kan _du_ på något som helst vis få ut vilken kamera av de två som skulle passa honom baserat på hans första post?
Det får stå för honom.
FotoZ
Aktiv medlem
A350 och k200D är kameror i samma klass, men A350 ger något högre upplösning och så har den ju LiveView. K200D kontrar med vädertätning.
K20D är en kamera i en annan, högre klass.
Den har äkta pentaprismasökare istället för pentaspegel som Sony A350 har. Dessutom har Pentax större förstoring, så den optiska sökaren är på det hela taget klart bättre än Sonyn.
Den har 3 stegs exponeringskompensation mot två stegs i Sonyn.
Den har ISO 6400, medan Sonyn stoppar vid 3200.
Den är mer konfigurerbar och har några speciella exponeringslägen (som Sv och TAv-läget som Sonyn saknar).
Den har 11 punkters AF med 9 korssensorer, medan Sonyn har 9 punkters AF med 1 korssensor.
Den har 3 eller 5 exponeringar i läge alternativexponering ("bracketing"), medan Sonyn har 3.
K20D har alternativexponering ("bracketing) även för vitbalans, skärpa, kontrast och färgmättnad - jag har inte hittat någon uppgift om Sonyn har en motsvarighet. (Sony har även för vitbalans, men jag vet inte om den har även för skärpa, kontrast etc.).
Pentax har en blixtsync på 1/180, medan Sonyn än på 1/160.
Pentax kör på SD minneskort, medan Sonyn kör på Compact Flash eller Sony Memory Stick.
Brusreduceringen i K20D kan ställas i flera styrkor, förutom av och på. Sonyn har bara av och på.
Pentax kör på 3 bilder per sekund, medan Sonyn kör på 2,5 bilder per sekund. Om man använder LiveView på Sonyn så kör den på 2 bilder per sekund. Pentax klarar 16 bilder per sekund i ett speciellt höghastighetsläge, och då används LiveView som sökare.
Om man kan klara sig utan "burst"-läget på K20D (16 bilder per sekund) så finns Samsung GX-20 för en tusenlapp mindre. Den är i stort samma kamera, och leveras dessutom med SilkyPix Developer Studio - dock anpassad för Samsung, jag vet inte om den stödjer andra kameror.
Både Pentax och Samsung är vädertätade.
Huruvida dessa extra grejjer som Pentax/Samsung erbjuder, är värt de extra pengarna - det är upp till var och en att bedöma.
stavsnas
Medlem
Otroligt!
Det är ju otroligt vad det tjafsas i denna tråden!
Inlägget ovan är i princip det enda vettiga i hela tråden! Jag var nära att ställa en precis likadan fråga men lyckades söka fram denna tråden istället.
Visa lite respekt för varandra och lägg undan hink och spade!
Även om den ena är insteg och den andra är i mellansegmentet så är det väl inte helt otroligt att man kan vilja jämföra dem?
I dagens prisläge är det så att Pentaxen kostar nästan det dubbla mot vad sonyn kostar.
Är det då värt att betala som för två a350 för att få en k20d?
Och för att vi ska slippa samma diskussion så här är min fotobakgrund:
Köpte en superzoom S3IS hösten 06 (passerade just 12000exp) Nyfiken och vetgirig vad gäller foto och försöker återge allt som jag finner värt att plåta . Letar inte så hårt efter mitt område utan låter det komma. Min nuvarande kamera känner jag utan och innan och med det samtliga svagheter.
Jag skulle nog kunna reda ut en mellansegmentskamera, och det skulle vara kul att ha så många möjligheter att påverka bilden.
Förutom de argumenten som lades fram i förrgående inlägg, blir bilderna så mycket bättre eller är det bara möjligheterna till inställningar, exotiska material i huset, vädertätning etc som gör den stora skillnaden. Eller är det bara helt enkelt så att en 350 är väldigt prisvärd? ELLER är det bara en leksak som man tryckt in maximalt med teknik i bara för att man kan och så resultatet bli som det vill, för det är ju trots allt en kamera i instegsklassen ??
Tacksam för svar eller hänvisningar! (DPR hittra jag själv till)
Mvh Johannes
Det är ju otroligt vad det tjafsas i denna tråden!
Inlägget ovan är i princip det enda vettiga i hela tråden! Jag var nära att ställa en precis likadan fråga men lyckades söka fram denna tråden istället.
Visa lite respekt för varandra och lägg undan hink och spade!
Även om den ena är insteg och den andra är i mellansegmentet så är det väl inte helt otroligt att man kan vilja jämföra dem?
I dagens prisläge är det så att Pentaxen kostar nästan det dubbla mot vad sonyn kostar.
Är det då värt att betala som för två a350 för att få en k20d?
Och för att vi ska slippa samma diskussion så här är min fotobakgrund:
Köpte en superzoom S3IS hösten 06 (passerade just 12000exp) Nyfiken och vetgirig vad gäller foto och försöker återge allt som jag finner värt att plåta . Letar inte så hårt efter mitt område utan låter det komma. Min nuvarande kamera känner jag utan och innan och med det samtliga svagheter.
Jag skulle nog kunna reda ut en mellansegmentskamera, och det skulle vara kul att ha så många möjligheter att påverka bilden.
Förutom de argumenten som lades fram i förrgående inlägg, blir bilderna så mycket bättre eller är det bara möjligheterna till inställningar, exotiska material i huset, vädertätning etc som gör den stora skillnaden. Eller är det bara helt enkelt så att en 350 är väldigt prisvärd? ELLER är det bara en leksak som man tryckt in maximalt med teknik i bara för att man kan och så resultatet bli som det vill, för det är ju trots allt en kamera i instegsklassen ??
Tacksam för svar eller hänvisningar! (DPR hittra jag själv till)
Mvh Johannes
FotoZ
Aktiv medlem
Re: Otroligt!
Den 14Mp CCD sensor som Sony använder i A350 brusar mer vid höga ISO (det börjar redan vid ISO 400) än vad den 14,6Mp CMOS sensor som Pentax använder gör. På ISO 100 och 200 kan jag inte påstå att det är någon direkt skillnad om man kör RAW.
Sony kör med brusreducering på RAW-filerna (de började denna tradition med A700), vilket påverkar hög ISO bilderna till att tappa detaljer. Om prestandan för ISO från 400 och uppåt är viktigt, så är helt klart K20D det bättre valet.
Ett annat alternativ är Pentax K200D, som även den har högre prestanda på höga ISO än A350. Den har visserligen då "bara" 10Mp, men i tidningen FOTOs test så får de fram högre upplösning på K200D än Sonys motsvarighet A200 med samma sensor. (en del av detta beror på att Pentax 18-55 II är ett objektiv med högre upplösning än Sony 18-70).
K200D har ingen liveview, men den har vädertätning.
K200D är mer konsumentanpassad - dvs den har bildlägen och andra automatik-funktioner anpassade för nybörjaren. K20Ds exponeringslägen är anpassade efter den kunnige fotografen med kunskap om bländare och tid, därför har den inte bildlägen utan den har andra lägen som HyperProgram, TAv, Sv och full programmerbarhet av knappar, reglage och funktioner så man kan anpassa kameran till att fungera på ett sätt som passar en själv. (även K200D går att anpassa mycket, men inte lika mycket).
Sonyn är mer anpassad efter de som har vana av kompaktkameror än av systemkameror. Sonyn bygger mycket på alternativ i menyer och att man stämmer av mot bakskärmen. K20D har dubbla rattar, för bländare och tid m m. Både K20D och K200D har dubbla skärmar, de har alltså en separat skärm för fotografrelaterad information som exponeringsvärden m m.
Personligen ser jag 14Mp CCD sensorn i A350 som en flopp som inte fungerar tillfredsställande på ISO 400 och uppåt. Dessutom är ju kameran långsammare med den sensorn än A300 som på alla sätt och vis är, enligt mig, ett bättre val om det är en Sony med LiveView som man vill ha.
Så, för att summera, vill man ha en systemkamera som är så lik en kompaktzoom som möjligt - Sony A300. Vill man ha en systemkamera som hanteras och känns som en systemkamera - K200D, eller K20D.
A350:n ser jag inte poängen med överhuvudtaget. Känns som ett desperat försök att få många Mp, känns inte riktigt färdig.
Den 14Mp CCD sensor som Sony använder i A350 brusar mer vid höga ISO (det börjar redan vid ISO 400) än vad den 14,6Mp CMOS sensor som Pentax använder gör. På ISO 100 och 200 kan jag inte påstå att det är någon direkt skillnad om man kör RAW.
Sony kör med brusreducering på RAW-filerna (de började denna tradition med A700), vilket påverkar hög ISO bilderna till att tappa detaljer. Om prestandan för ISO från 400 och uppåt är viktigt, så är helt klart K20D det bättre valet.
Ett annat alternativ är Pentax K200D, som även den har högre prestanda på höga ISO än A350. Den har visserligen då "bara" 10Mp, men i tidningen FOTOs test så får de fram högre upplösning på K200D än Sonys motsvarighet A200 med samma sensor. (en del av detta beror på att Pentax 18-55 II är ett objektiv med högre upplösning än Sony 18-70).
K200D har ingen liveview, men den har vädertätning.
K200D är mer konsumentanpassad - dvs den har bildlägen och andra automatik-funktioner anpassade för nybörjaren. K20Ds exponeringslägen är anpassade efter den kunnige fotografen med kunskap om bländare och tid, därför har den inte bildlägen utan den har andra lägen som HyperProgram, TAv, Sv och full programmerbarhet av knappar, reglage och funktioner så man kan anpassa kameran till att fungera på ett sätt som passar en själv. (även K200D går att anpassa mycket, men inte lika mycket).
Sonyn är mer anpassad efter de som har vana av kompaktkameror än av systemkameror. Sonyn bygger mycket på alternativ i menyer och att man stämmer av mot bakskärmen. K20D har dubbla rattar, för bländare och tid m m. Både K20D och K200D har dubbla skärmar, de har alltså en separat skärm för fotografrelaterad information som exponeringsvärden m m.
Personligen ser jag 14Mp CCD sensorn i A350 som en flopp som inte fungerar tillfredsställande på ISO 400 och uppåt. Dessutom är ju kameran långsammare med den sensorn än A300 som på alla sätt och vis är, enligt mig, ett bättre val om det är en Sony med LiveView som man vill ha.
Så, för att summera, vill man ha en systemkamera som är så lik en kompaktzoom som möjligt - Sony A300. Vill man ha en systemkamera som hanteras och känns som en systemkamera - K200D, eller K20D.
A350:n ser jag inte poängen med överhuvudtaget. Känns som ett desperat försök att få många Mp, känns inte riktigt färdig.
wsaar
Aktiv medlem
Har bara provat K20D + Tamron 28 - 75 f2.8 kort under en lunch, men då kunde inte kameran fokusera alls inne i den dunkla kinarestaurangen vi lunchade i såvida jag inte pekade kameran direkt mot den ljusa dörröppningen.
Kändes som om min gamla Sony A100 hade klart bättre autofokus än K20D, i alla fall i lite sämre ljus, och alla nya Sonykameror har rejält förbättrad AF jämfört med A100an.
Kändes som om min gamla Sony A100 hade klart bättre autofokus än K20D, i alla fall i lite sämre ljus, och alla nya Sonykameror har rejält förbättrad AF jämfört med A100an.
Senast ändrad:
mr.b
Aktiv medlem
Dpreview i all ära.
Imaging Resource testar A350. "Dave's Pick" (läs vad man tycker om brusegenskaperna, vilka testats på ett seriöst sätt)
Cameralabs testar A350. "Highly recommended"
Läs dessa (åtminstone sammanfattningarna, det brukar räcka) för att få en balanserad bild av A350:s kapacitet jämfört med Mabos tramsiga andra inlägg här ovan.
Enligt min uppfattning får du definitivt mest kamera för minst pengar om du köper Sonyn, och jag är inte tillnärmelsevis lika osaklig som vissa "förståsigpåare" ovan.
Det bästa tipset och det som egentligen räcker mer än väl fast kanske är lite krävande: Läs Lars Borgkvists inlägg (nr 6 från början) här ovan, och bilda en egen uppfattning om vilken kamera som passar dig bäst. Det sista du ska göra är att fråga oss pajasar på Fotosidan.se om köptips. Då garanteras endast haveri!
Imaging Resource testar A350. "Dave's Pick" (läs vad man tycker om brusegenskaperna, vilka testats på ett seriöst sätt)
Cameralabs testar A350. "Highly recommended"
Läs dessa (åtminstone sammanfattningarna, det brukar räcka) för att få en balanserad bild av A350:s kapacitet jämfört med Mabos tramsiga andra inlägg här ovan.
Enligt min uppfattning får du definitivt mest kamera för minst pengar om du köper Sonyn, och jag är inte tillnärmelsevis lika osaklig som vissa "förståsigpåare" ovan.
Det bästa tipset och det som egentligen räcker mer än väl fast kanske är lite krävande: Läs Lars Borgkvists inlägg (nr 6 från början) här ovan, och bilda en egen uppfattning om vilken kamera som passar dig bäst. Det sista du ska göra är att fråga oss pajasar på Fotosidan.se om köptips. Då garanteras endast haveri!
FotoZ
Aktiv medlem
Björn Larsson
Det är intressant att du kallar mitt inlägg för "tramsigt" och utmålar dig själv som "inte lika osaklig". Därmed skjuter du dig själv i foten, därför att kalla andra för "tramsigt" är definitivt osakligt och har inte i en seriös diskussion att göra.
Om vi jämför A350 med A300 så får vi fram att A350:n visserligen har högre upplösning än A300 på lägre ISO, men samtidigt är den långsammare och i övrigt så är den identisk med A300 som är en billigare kamera.
Jag skrev att A350 har dåliga prestanda på ISO 400 och över, vilket också testet säger. "Image quality suffers above ISO 400 (from both noise and excessive noise reduction)"
Så jag tycker inte alls att det är osakligt av mig att hävda att Sonys 14Mp sensor är en flopp, eftersom den uppenbarligen - enligt dpreviews test - inte fungerar bra på ISO vid 400 och över.
Vi kan också se att dpreview hävdar att Sonyn har kraftig brusreducering. "Despite offering High ISO options, the Sony is struggling at sensitivity levels as low as ISO 800 with detail being smeared quite dramatically by noise reduction. Comparing the level of detail in the A350 shot to those of the Pentax and Canon show just how much detail is being sacrificed. And, despite these noise reduction efforts, the ISO 1600 and 3200 shots show noise very clearly. This loss of detail makes the benefits of having over 14 million pixels begin to seem a little tenuous."
Så jag tycker inte det är osakligt av mig att hävda att något definitivt är fel med 14Mp CCD sensorn i A350.
Eftersom sensorn plus den lägre hastigheten är skillnaden mellan A350 och A300 så tycker jag inte det är osakligt av mig att hävda att A300 är ett betydligt bättre köp. A300 har en Sony 10Mp sensor som i flera tester visat sig fungerat bättre än Sonys 14Mp sensor. Den här sensorn används i bl a Pentax K200D som i tidningen FOTOs senaste utgåva får högre upplösning än A200 med samma sensor (vilket till stor del, enligt FOTO, beror på att Pentax 18-55 II är en kitzoom med högre upplösning än Sony 18-70).
Jag ser ingen fördel med A350 jämfört med A300. Visst, man får något högre upplösning på ISO 100 och 200, men sen blir det ju bara brusreducering av det. Och så är den ju *långsammare* än A300:an, till ett högre pris.
Så den "osaklighet" jag här skriver och detta "trams" jag här ger uttryck för, har jag helt och fullt stöd för av dpreview. Om mitt inlägg är "osakligt" och "tramsigt" så är Dpreviews test det också!
Dessutom har jag inte ens haft den goda smaken att klaga på sökaren i A350, som Dpreview har gjort. Den är minst i klassen. "Smallest viewfinder to appear on an APS-C DSLR"
Och andra saker om den...
"Slower and less responsive than its contemporaries
Poor continuous shooting rate"
Ett lustigt fel med den är att den bakre skärmen sticker ut vilket gör det obekvämt att titta i sökaren. "Screen obstructs use of viewfinder"
Det är bl a därför som jag "osakligt" och "tramsigt" vågar skriva något så oerhört larvigt att A350 i första hand passar den som är van vid kompakt p&s kameror. Därför att de är vana vid att använda skärmen bakpå som sökare och är ovana vid en optisk sökare.
Nu avslutar jag dessa larvigheter, tramsigheter och ett synnerligen osakligt inlägg med att önska dig en löjligt trevligt glad. Ha det så fantastiskt jönsigt!
Det är intressant att du kallar mitt inlägg för "tramsigt" och utmålar dig själv som "inte lika osaklig". Därmed skjuter du dig själv i foten, därför att kalla andra för "tramsigt" är definitivt osakligt och har inte i en seriös diskussion att göra.
Om vi jämför A350 med A300 så får vi fram att A350:n visserligen har högre upplösning än A300 på lägre ISO, men samtidigt är den långsammare och i övrigt så är den identisk med A300 som är en billigare kamera.
Jag skrev att A350 har dåliga prestanda på ISO 400 och över, vilket också testet säger. "Image quality suffers above ISO 400 (from both noise and excessive noise reduction)"
Så jag tycker inte alls att det är osakligt av mig att hävda att Sonys 14Mp sensor är en flopp, eftersom den uppenbarligen - enligt dpreviews test - inte fungerar bra på ISO vid 400 och över.
Vi kan också se att dpreview hävdar att Sonyn har kraftig brusreducering. "Despite offering High ISO options, the Sony is struggling at sensitivity levels as low as ISO 800 with detail being smeared quite dramatically by noise reduction. Comparing the level of detail in the A350 shot to those of the Pentax and Canon show just how much detail is being sacrificed. And, despite these noise reduction efforts, the ISO 1600 and 3200 shots show noise very clearly. This loss of detail makes the benefits of having over 14 million pixels begin to seem a little tenuous."
Så jag tycker inte det är osakligt av mig att hävda att något definitivt är fel med 14Mp CCD sensorn i A350.
Eftersom sensorn plus den lägre hastigheten är skillnaden mellan A350 och A300 så tycker jag inte det är osakligt av mig att hävda att A300 är ett betydligt bättre köp. A300 har en Sony 10Mp sensor som i flera tester visat sig fungerat bättre än Sonys 14Mp sensor. Den här sensorn används i bl a Pentax K200D som i tidningen FOTOs senaste utgåva får högre upplösning än A200 med samma sensor (vilket till stor del, enligt FOTO, beror på att Pentax 18-55 II är en kitzoom med högre upplösning än Sony 18-70).
Jag ser ingen fördel med A350 jämfört med A300. Visst, man får något högre upplösning på ISO 100 och 200, men sen blir det ju bara brusreducering av det. Och så är den ju *långsammare* än A300:an, till ett högre pris.
Så den "osaklighet" jag här skriver och detta "trams" jag här ger uttryck för, har jag helt och fullt stöd för av dpreview. Om mitt inlägg är "osakligt" och "tramsigt" så är Dpreviews test det också!
Dessutom har jag inte ens haft den goda smaken att klaga på sökaren i A350, som Dpreview har gjort. Den är minst i klassen. "Smallest viewfinder to appear on an APS-C DSLR"
Och andra saker om den...
"Slower and less responsive than its contemporaries
Poor continuous shooting rate"
Ett lustigt fel med den är att den bakre skärmen sticker ut vilket gör det obekvämt att titta i sökaren. "Screen obstructs use of viewfinder"
Det är bl a därför som jag "osakligt" och "tramsigt" vågar skriva något så oerhört larvigt att A350 i första hand passar den som är van vid kompakt p&s kameror. Därför att de är vana vid att använda skärmen bakpå som sökare och är ovana vid en optisk sökare.
Nu avslutar jag dessa larvigheter, tramsigheter och ett synnerligen osakligt inlägg med att önska dig en löjligt trevligt glad. Ha det så fantastiskt jönsigt!
FotoZ
Aktiv medlem
Tidningen FOTO har i inomhusmiljö mätt upp samma AF tider för K20D med DA Star 16-50 f/2.8 som Nikon D300 med AF-S 17-55 f/2.8. I den tabellen fanns det visserligen inte med någon Sony, men Nikon har ju iaf rykte om sig att ha snabb AF.
Men visst är det så att AF:en på Pentax fungerar bäst med Pentax egna objektiv, det har jag själv erfarit flera gånger.
FotoZ
Aktiv medlem
Självfallet kan det inte bli något annat än haveri när du kallar andras inlägg som "tramsigt" och dig själv som "inte lika osaklig" - fast det givetvis är osakligt att kalla andras inlägg för "tramsigt".
När du har stigit nerför dina höga hästar så kanske vi kan ha en diskussion här, men så länge som du anser dig för fin för oss "tramsiga" och "osakliga" andra så verkar det inte kunna bli något annat än haveri.
Det är ju dessutom intressant att du försöker styra vad andra ska läsa och inte läsa. Vad är du rädd för?
De länkar du hänvisar till tar inte upp en jämförelse med K20D, vilket är förvånande eftersom det i dagsläget bara finns två 14Mp APS-C kameror på marknaden och det är därför naturligt att jämföra deras bildkvalitet. Jag har bara sett dpreview göra en någosånär jämförelse just på det och där tycker jag att från ISO 400 och uppåt så vinner K20D överlägset, även när A350 har brusreducering på och K20D har den avslagen. (för det är grundinställningen från fabrik).
Därför hävdar jag att det är något som inte stämmer med Sonys 14Mp och därför ser jag inte att den ger något verkligt mervärde jämfört med A300 som har bättre hög ISO egenskaper och dessutom är en snabbare kamera till lägre pris än A350:n som är alltför mycket av en kompromiss.
14Mp sensorn i K20D innebär däremot ett mervärde eftersom den lyckas vara fullt användbar på höga ISO (till och med ISO 1600 utan brusreducering, ISO 3200 med viss brusreducering - ställbar i 4 nivåer där A350 endast har alternativen ingen eller maximal).
Som du ser så har jag goda och väl underbyggda skäl för det jag för fram. Det är därför enligt mig varken "tramsigt" eller "osakligt".
Dock så kan man se ett visst erkännande hos dig i att dina egna argument inte håller eftersom du måste använda epitetet "tramsigt" om andras inlägg. Det är ju sådant som människor tar till när de vet att de skriver något som de inte har tillräckligt stöd för.
Sen är det ju så att du har en A350 och av det följer det naturligt att du vill tala om för andra att det är ett prisvärt köp och bra köp, för om du inte tyckte det skulle du antagligen inte ha köpt en själv. Därför vill du självfallet bortse från det som Dpreview visar upp, låtsas att de problem med sensorn som Dpreview hittat inte finns. Köpa en kamera och sedan blir sensorns prestanda redan vid ISO 400 och uppåt sågad, det kan ju inte kännas så bra.
Senast ändrad:
mr.b
Aktiv medlem
Du förstår inte Roland - det är du som är haveristen, vilket du visar nu och som du visat i princip samtliga diskussioner du deltagit i här på fotosidan.
Vad som borde vara enkla diskussioner och frågor, ältar du in absurdum, och skriver så långa inlägg att folk bara tröttnar. Du polemiserar hårt, på gränsen till nedlåtande och oförskämt, med alla som inte älskar Pentax djupt och innerligt.
De argument du anför här och på andra ställen, som verkar vara insikter från en som är djupt insatt i respektive tillverkares tekniska och andra överväganden, är ju inte det. Det är tyckande från enn hobbyist. Därför är det osakligt. Kom igen när du själv genomfört och tolkat ett Imatest-förfarande på de kameror du talar om. Roland, jag vill inte vara fräck, men du är en fullblodspixelpeepare.
Visst jag har köpt en A350. Känner jag mig blåst, när dpreview inte hyllat den? Nej, den ger utmärkta bilder, är användarvänlig, lätt, har en fantastisk live view-funktion och har med rätta fått mycket goda omdömen på andra kamerasajter.
Pentax K20D jämförs i senaste numret av tidningen FOTO med Nikon D300, Canon EOS 40D, Sony A700 och Olympus E3. Gissa vad - den blev näst sämst! Detta trots sin 14 Mpixelsensor. Ändå är jag övertygad om att det är en förträfflig kamera, och jag skulle kunna tänka mig att köpa den, om det inte vore för att jag känner att det inte är "rätt" nivå för mig, jag nöjer mig med att äga en kamera på instegsnivån. Rätt och slätt. Det gör inte mig till nybörjare eller en sämre fotograf hoppas jag, åtminstone inte i ögonen på folk som har klart för sig vad fotografihobbyn är.
Jag avslutar med att hänvisa till recensionerna jag länkat till ovan. De bekräftar, i synnerhet Imaging Resource, att A350 är en bra kamera. Rätt och slätt.
Vad som borde vara enkla diskussioner och frågor, ältar du in absurdum, och skriver så långa inlägg att folk bara tröttnar. Du polemiserar hårt, på gränsen till nedlåtande och oförskämt, med alla som inte älskar Pentax djupt och innerligt.
De argument du anför här och på andra ställen, som verkar vara insikter från en som är djupt insatt i respektive tillverkares tekniska och andra överväganden, är ju inte det. Det är tyckande från enn hobbyist. Därför är det osakligt. Kom igen när du själv genomfört och tolkat ett Imatest-förfarande på de kameror du talar om. Roland, jag vill inte vara fräck, men du är en fullblodspixelpeepare.
Visst jag har köpt en A350. Känner jag mig blåst, när dpreview inte hyllat den? Nej, den ger utmärkta bilder, är användarvänlig, lätt, har en fantastisk live view-funktion och har med rätta fått mycket goda omdömen på andra kamerasajter.
Pentax K20D jämförs i senaste numret av tidningen FOTO med Nikon D300, Canon EOS 40D, Sony A700 och Olympus E3. Gissa vad - den blev näst sämst! Detta trots sin 14 Mpixelsensor. Ändå är jag övertygad om att det är en förträfflig kamera, och jag skulle kunna tänka mig att köpa den, om det inte vore för att jag känner att det inte är "rätt" nivå för mig, jag nöjer mig med att äga en kamera på instegsnivån. Rätt och slätt. Det gör inte mig till nybörjare eller en sämre fotograf hoppas jag, åtminstone inte i ögonen på folk som har klart för sig vad fotografihobbyn är.
Jag avslutar med att hänvisa till recensionerna jag länkat till ovan. De bekräftar, i synnerhet Imaging Resource, att A350 är en bra kamera. Rätt och slätt.
FotoZ
Aktiv medlem
Björn Larsson
Jag har svarat på frågeställarens fråga genom att föra en diskussion utifrån olika aspekter om K20D vs A350 och i det komma fram till en slutsats som jag har redogjort för.
Du har valt att svara på frågeställarens fråga genom att kalla mitt inlägg för "tramsigt" och utmåla dig själv som "inte lika osaklig" som jag.
Jag har inte betett mig så mot dig. Så det är du som är "nedlåtande" och "oförskämd" och därmed har du havererat den här tråden.
Jag är här för att diskutera teknikaliteter. Och om du inte klarar av att min åsikt skiljer sig från din utan att komma med personangrepp, så förstår jag inte vad du har i den här tråden att göra.
Ett forum som det här är till för att dryfta olika erfarenheter, upplevelser och information. Att komma med epitet som "tramsigt" så fort man inte håller med, det är oseriöst. Se på dig själv och ditt eget beteende innan du klagar på andra Björn.
K20D är en kamera där man har satsat resuserna främst på en hög bildkvalitet (och en hög byggkvalitet med vädertätning och andra saker), vilket den också har fått beröm för i många tester - även på höga ISO tal där den har visat framfötterna bättre än 10Mp modeller som Pentax egen K10D. Tyvärr är det så att i jämförelse med 14Mp sensorn i K20D så når inte 14Mp sensorn i A350 hela vägen fram. Och eftersom den i övrigt, förutom att A350 är långsmmare, är identisk med den lägre prissatta A300 så förstår jag inte riktigt vitsen med den i jämförelse mot A300.
Och jag anser att jag har rätt att dryfta mina åsikter, upplevelser och analyser här precis som alla andra - utan att bli påhoppad för det med dina epitet. Jag välkomnar en diskussion kring sakfrågor. Dina personangrepp har inte i seriösa diskussioner att göra. Du hade kunnat ge ett seriöst svar på de saktillstånd som jag lade fram, du valde att hoppa på mig istället.
Vänligen
R
Jag har svarat på frågeställarens fråga genom att föra en diskussion utifrån olika aspekter om K20D vs A350 och i det komma fram till en slutsats som jag har redogjort för.
Du har valt att svara på frågeställarens fråga genom att kalla mitt inlägg för "tramsigt" och utmåla dig själv som "inte lika osaklig" som jag.
Jag har inte betett mig så mot dig. Så det är du som är "nedlåtande" och "oförskämd" och därmed har du havererat den här tråden.
Jag är här för att diskutera teknikaliteter. Och om du inte klarar av att min åsikt skiljer sig från din utan att komma med personangrepp, så förstår jag inte vad du har i den här tråden att göra.
Ett forum som det här är till för att dryfta olika erfarenheter, upplevelser och information. Att komma med epitet som "tramsigt" så fort man inte håller med, det är oseriöst. Se på dig själv och ditt eget beteende innan du klagar på andra Björn.
K20D är en kamera där man har satsat resuserna främst på en hög bildkvalitet (och en hög byggkvalitet med vädertätning och andra saker), vilket den också har fått beröm för i många tester - även på höga ISO tal där den har visat framfötterna bättre än 10Mp modeller som Pentax egen K10D. Tyvärr är det så att i jämförelse med 14Mp sensorn i K20D så når inte 14Mp sensorn i A350 hela vägen fram. Och eftersom den i övrigt, förutom att A350 är långsmmare, är identisk med den lägre prissatta A300 så förstår jag inte riktigt vitsen med den i jämförelse mot A300.
Och jag anser att jag har rätt att dryfta mina åsikter, upplevelser och analyser här precis som alla andra - utan att bli påhoppad för det med dina epitet. Jag välkomnar en diskussion kring sakfrågor. Dina personangrepp har inte i seriösa diskussioner att göra. Du hade kunnat ge ett seriöst svar på de saktillstånd som jag lade fram, du valde att hoppa på mig istället.
Vänligen
R
Senast ändrad:
mr.b
Aktiv medlem
OK, Roland, jag respekterar dina tyckanden. Om jag uttryck mig på sätt som sårat dig ber jag om ursäkt.
Jag står dock för att du tramsar när du säger att A350 (sensorn) är en flopp som inte fungerar tillfredsställande på ISO 400 och uppåt (det finns massor av bilder som visar på motsatsen), eller att den inte är riktigt färdig, eller att K200D är "mer systemkamera", eller att A350 är gjord för att vara "så lik en kompaktzoom som möjligt", eller att den är ett desperat försök att få många Mp. Det är dina åsikter, och jag tycker att de är tramsiga. Så enkelt är det och vi kommer nog inte längre.
Ett objektivt faktum är dock att A350 och K200D är instegssystemkameror. Vid valet mellan de två, vinner den med live view enligt min uppfattning. Kamerorna har samma bildkvalitet och sannolikt likvärdiga prestanda i övrigt - i praktiken.
Jag står dock för att du tramsar när du säger att A350 (sensorn) är en flopp som inte fungerar tillfredsställande på ISO 400 och uppåt (det finns massor av bilder som visar på motsatsen), eller att den inte är riktigt färdig, eller att K200D är "mer systemkamera", eller att A350 är gjord för att vara "så lik en kompaktzoom som möjligt", eller att den är ett desperat försök att få många Mp. Det är dina åsikter, och jag tycker att de är tramsiga. Så enkelt är det och vi kommer nog inte längre.
Ett objektivt faktum är dock att A350 och K200D är instegssystemkameror. Vid valet mellan de två, vinner den med live view enligt min uppfattning. Kamerorna har samma bildkvalitet och sannolikt likvärdiga prestanda i övrigt - i praktiken.
FotoZ
Aktiv medlem
Ok, jag accepterar din ursäkt och ser nu fram emot en diskussion om sakfrågor istället för huruvida jag är tramsig eller inte.
Eftersom 14Mp sensorn i K20D lyckas ge bättre prestanda vid höga ISO än 14Mp A350 och 10Mp A300 så ser jag sensorn i A350 som en flopp i denna jämförelse. Därför att den inte flyttar fram några positioner. Nu kan den uppfattas som bra i sig själv, men tråden handlade just om en jämförelse.
Du skriver att A350 och K200D har samma bildkvalitet. Eftersom A300 och K200D har samma sensor så borde det påståendet även innebära att A350 har samma bildkvalitet som A300 och då förstår jag verkligen inte varför man ska lägga ner mer pengar på A350 än A300.
Som jag upplever det så har A350 en högre upplösning på ISO 100 - 200, men högre upp än så vinner både A300 och K200D. (och K20D). Sen är ju FOTOs påstående om att Pentax kitzoom har högre upplösning än Sonys 18-70 också intressant i en sådan jämförelse. Nu såg jag inga upplösningsvärden på A300 i FOTOs test, däremot så var det siffror för A200 och där hade K200D bättre siffror.
Det är ingen hemlighet att Sony med A300/A350 riktar sig främst till de som uppgraderar från en kompaktkamera och därför har de valt en design och användarmiljö som ska tilltala den målgruppen så att det inte ska upplevas som ett för stort steg att hantera en systemkamera. Jag tror inte att den målgruppen upplever detta som en nackdel, utan tvärtom ser det som en fördel jämfört med det mer "klassiska" systemkamerastuket på Pentax K-serie.
Exempel på sådant som ger systemkamera-poäng i mitt tycke är: fristående skärm för exponeringsinformation och fotografrelaterad data (alltså inte samma som visningsskärmen för bilderna), stor optisk sökare (A300/350 har liten i jämförelse), djupgående programmering av rattar och knappar för personlig inställningsmöjligheter, dubbla rattar för bländare och tid i K20D och K20D:s avsaknad av scenlägen och motivlägen. Etc.
Och som jag redan tidigare har skrivit så är det upp till var och en att värdera om de extra sakerna som K20D ger är värt den extra kostnaden eller inte. Där är vi alla olika.
Avslutningsvis - dina länkar innehåller ingen jämförelse med K20D och därmed säger de inget om K20D vs A350.
Vänligen
R
Senast ändrad:
mr.b
Aktiv medlem
Men detta gäller rimligen alla tillverkares instegskameror, så även K200D?! (Glöm inte Sony A200, den utan live view och som egentligen är instegsmodellen utan särskilda egenskaper som sticker ut)
Live view-funktionen är av sådan karaktär att den riktar sig till alla som vill förenkla sitt fotograferande, och bör ses som en allmängiltigt bra funktion. Att Sonys är den som implementerats bäst är trevligt i synnerhet gentemot Canon och Nikon. Olympus E-3, som utan tvekan är en kompetent kamera, har live view med vridbar skärm åt alla håll. Detta är framtiden även hos renodlade proffshus, det är jag helt övertygad om, förutsatt att det kan konstrueras på ett stabilt sätt.
Fristående skärm är en kvarleva från analogtiden - den behövs inte egentligen. I övrigt håller jag med att övriga egenskaper ger pluspoäng (inte systemkamerapoäng då även en instegskamera är en fullvärdig systemkamera).
FotoZ
Aktiv medlem
Den extra skärmen - ja, det kan anses oviktigt, absolut. Men, det är en fråga om känsla och vana. AF-kameror på analogtiden hade det där uppe bredvid sökaren, det var lätt att titta på den och man slipper vrida så mycket på kameran för att se. En vanesak, javisst, men ändå ett tecken på en skillnad i filosofi mellan Pentax och Sony. Sedan så sparar det batterier att visa info på den mindre externa sv/v skärmen jämfört med den stora färgskärmen på baksidan. Så det finns ett rationellt skäl också. Man kan stänga av bakre skärmen helt för att spara batterier, och då har man fortfarande tillgång till tydlig fotoinformation (via den mindre strömkrävande sv/v skärmen).
Apropå LiveView så torde det dra mängder med batteri, och för den som vill spara ström så blir därmed den optiska sökaren viktig. Att Sony inte har satsat mer på den optiska sökaren än de har gjort i A300/A350 tyder på att de menar att flesta kommer använda LiveView, och det är - återigen - kompaktkameratänkande. K200D har en bättre optisk sökare (om än inte riktigt lika fin som K20D).
Så det finns en hel del skillnad i filosofi mellan kamerorna.
Apropå LiveView så torde det dra mängder med batteri, och för den som vill spara ström så blir därmed den optiska sökaren viktig. Att Sony inte har satsat mer på den optiska sökaren än de har gjort i A300/A350 tyder på att de menar att flesta kommer använda LiveView, och det är - återigen - kompaktkameratänkande. K200D har en bättre optisk sökare (om än inte riktigt lika fin som K20D).
Så det finns en hel del skillnad i filosofi mellan kamerorna.
