Pentax *istDS, med chinon objektiv

[Jakelol]

Det e klart du ska ha Chinon 50/1,9 på, strunta i kitgluggen.

 

[Linmajon]

Håller med...Jag har haft två Chinon CE-4 med 50/1.7 som var helt underbara. Fokuseringsringen på den är suverän. Glöm (s)kitoptiken.

 

[JaQoB]

Hehe, de flesta av er verkar vara eniga.
Men misstänker att jag ganska snabbt kommer vilja ha ett objektiv med AF, nåt att rekomendera? Gärna som kompletterar de två jag har.

Och Tack för alla svaren!
Extremt hjälpsamt och trevligt forum!

 

[raderad12]

Re: Re: Re: Pentax *istDS, med chinon objektiv

JaQoB skrev:
Är alltså kitgluggen till Pentaxen, SMC-DA 18-55/3,5-5,6 AL, bättre än chinons 50mm/1.9?
Den kitgluggen har ju trots allt fått ganska mycket kritik. Handlar ju inte om särskilt mycket pengar, så är den bättre är det ju helt klart värt att köpa till den.

Jag skulle tro det. Nu har jag ingen Pentax 18-55, så jag kan ju inte svära på det. Men jag antar att Pentax 18-55 inte är nämnvärt sämre än Canons motsvarighet. Jämför jag resultatet jag får från mina gamla Chinon gluggar med Canons 18-55, så är både 28:an och 135:an bättre, medans 50:an får stryk av kitgluggen. Men detta med skärpan är ändå inte det allvarliga, skillnaden är inte så stor, så detta behöver man inte hänga upp sig på i denna jämförelse. Det riktigt trista med 50m/1.9 är bländaromfånget. En minsta bländare på f16 upplever jag som mycket begränsande. Med Canons kitglugg vid ca 50mm kan jag gå ned till f36, alltså mer än två hela bländarsteg mindre!

För att ta ett exempel: Tänk dig att solen skiner, och du vill använda maximalt lång slutartid för att få rörelseoskärpa. På iso 100 innebär f16 en tid på 1/125 i detta exempel. Om jag istället kunde använda f32 så skulle jag istället kunna använda 1/30-sekund för samma exponering. Nu är kanske f32, lite extremt, men f22 använder man ändå rätt ofta. Dessutom så brukar prestandan inte vara den allra bästa på minsta bländare, men detta upplever jag som sant även på Chinon-gluggen, vilket då innebär f8 som minsta bländare utan försämring. Över f8 så har inte heller Chinon-gluggen inställning för halva steg.

Den stora frågan är alltså om du kan leva med f16 som minsta bländare, inte hur skarp den är.

 

[david2]

Har själv köpt till ett DA 16-45/4 som jag är mycket nöjd med. Skapligt ljusstarkt, mycket skarpt (även på bl.4)och en bra vidvinkel. Kostar väl drygt 4000:- att köpa löst men köper man det ihop med DS:en får man det för ca 2800:-.

Sedan har du de andra objektiven som Patrick Pihl listade upp.

Mvh, Lennart

 

[interpix]

Intressant, kan det var något fel din 50 glugg? Om Canons kitglugg är bättre borde det vara en av den sämsta fasta glugg som gjorts.Men om den är jämförbar med FA 1.4 skall det ju vara precis tvärt om.

Vad som än gäller Chinongluggen så är kitgluggarna inte speciellt bra optiskt. Dock är det väldigt personligt vad man själv "tycker" är bra. Bäst är nog att kolla in lite testbilder...

 

[raderad12]

papi skrev:
Intressant, kan det var något fel din 50 glugg? Om Canons kitglugg är bättre borde det vara en av den sämsta fasta glugg som gjorts.Men om den är jämförbar med FA 1.4 skall det ju vara precis tvärt om.

Värst vad folk hänger upp sig på det där med skärpan, det är inte denna gluggs stora nackdel. Något nedbländad så upplever inte jag Canons kitglugg som oskarp, på full öppning däremot...

Kan det vara så att folk blandar ihop chinons 1.9:a med 1.7:an?

Jag bifogar ett helt ovetenskapligt test, fotograferat med min EOS 300D. Tog först en bild med min kitglugg, focus = oändlighet. Sedan höll jag Chinons 50mm framför huset, också inställd på oändlighet, med samma bländare och slutartid som med kitgluggen. Jag tog flera bilder eftersom det är svårt att hålla gluggen riktigt stilla, sedan valde jag den bästa av dem. Att hitta rätt avstånd emot huset kan ju liknas vid att focusera manuellt, vilket är rätt svårt med pyttesökare utan vare sig snittbild eller microprismor. Nåja, bifogad bild visar resultatet och stämmer tämligen väl överens med de resultat jag får när jag scannar negativ från min CM4 och denna glugg (detta test är lite oskarpare). Jag kan inte "skylla" på scannern eftersom jag får betydligt bättre resultat på bilder tagna med min 28mm och 135:an.

Hmmm.. jag börjar fundera på att mickla ihop nån sorts adapter så att man får "stabila" resultat och kan jämföra med 28:an och 135:an... Får se om jag får tid.

Bilden är 100% crop fotat i jpeg, ingen ytterligare skärpning än den kameran gjort.

 

[interpix]

Det där ser ju riktigt dåligt ut! Fotograferingsmetoden kanske också har viss felmarginal

 

[bengt luthman]

jag har en Ds och ett chinon 50mm 1,9 som jag tycker funkar mkt bra, i princip funkar ju M läget som av om man mäter ljuset, med AEL knappen, mkt enkelt att använda, o mkt skarpt...

 

[raderad12]

papi skrev:
Det där ser ju riktigt dåligt ut! Fotograferingsmetoden kanske också har viss felmarginal

Ja, defenitivt är det så. Jag har nu tagit nya test-foton med en 1.5mm distans emellan (Canon eos har 44mm till filmplanet och pentax-k har 45.5). Jag har testat Chinon 28mm, 50mm och 135mm, dessa skall jag jämföra med Canon 18-55, 50mm/1.8 och mitt Cosina 70-210. Jag återkommer i denna (Pentax!)tråd när jag sammanställt det.

 

[JaQoB]

Var inne i linköping idag och gick runt bland fotoaffärerna. Tyvärr hade ingen DS hemma, men dock D, hur stor skillnad i utformning är det?
Sen en annan fråga som dök upp när jag pratade med försäljarna var vad som egentligen är skillnaden mellan DS och DL? några punkters autofokus, men nåt mer måste det väl ändå vara?

edit: såg att det var olika storlek på displayerna också...
Men är det då DL man ska satsa på eller?

 

[interpix]

Mycket liten skillnad i utformning mellan D och DL/DS. Jag har känt på DL i butik och tycker min D är proffsigare byggd och ca 100g tyngre.
Visst är det trevligt med stor skärm som på DL men i övrigt verkar DS vara en något mer kompetent kamera. Sökaren var dock fantastisk även på DL trots att den har speglar istället för prisma.

Annars är D rätt prisvärd nu den också.

 

[Linmajon]

Kan det vara så att folk blandar ihop chinons 1.9:a med 1.7:an?
[/B]

Chinon gjorde två versioner av sin 50mm i början på 80-talet, 50/1.9 och 50/1.7. De var så lika att det var svårt att se skillnaden. Dock ansåg man att 1.7:an var bättre optiskt. Kolla gärna tester i Foto eller Aktuell Fotografi. (finns i bibilotekets arkiv). CE-4 med normalen testades hösten 1979 har jag för mig, och påstods vara något av det skarpaste man sett...

 

[skarpedjup]

Är det någon i Uppsala som har en IstD eller Ds?
Skulle vilja pröva med min objektiv innan man köper en, har tex FA 300/4.5 ED IF, som lär blir bra skärpa med.

 

[.Z.]

Jamas skrev:
Är det någon i Uppsala som har en IstD eller Ds?
Skulle vilja pröva med min objektiv innan man köper en, har tex FA 300/4.5 ED IF, som lär blir bra skärpa med.

Om du inte hittar nån som har en så bör en seriös fotohandlare låta dig testa på gatan utanför affären.

Pentaxkamerorna är mycket roliga, allra mest med gammal optik.

Ang. bildkvaliten på dom så är den bra. Däremot så förstår jag inte dom i denna tråd som lyfter fram den som testvinnare, bildkvalitetsmässigt mot 350D.

Att 350D är ngt vassare på den punkten är helt klart & ingen nyhet. Skillnaderna är dock inte så stora som man kan tro när man läser tester & jag tycker att man bör fundera på vad man prioriterar vid sitt kameraval. Man kan alltid hitta tester som lyfter fram en viss modell, det är bara att söka.

Själv så har jag beställt en kamera som är nästan dubbelt så dyr som 350D & ändå inte når upp till dess bildkvalitet så jag är ingen pixelhetsare eller canonförespråkare (tråkiga hus)...

Skillnaderna är små i realiteten, d.v.s. på papper men jag tycker att det är fel att lyfta fram enstaka tester där "ens egna kamera" lyfts fram som en testvinnare i avseende på bildkvalite. Jag har själv använt en D en del & på skärm så når den inte upp till vad flera av dess konkurrenter kan göra. På papper däremot så är skillnaderna så små så att jag tycker att man kan välja den efter andra aspekter.

Att, som någon skrev, Canon & Nikon p.g.a högre produktion skulle hålla sämre kvalite tror jag inte heller på. Varför man ser så mycket problem om dem här på FS beror på att det finns typ 50 stycken pentax DSLR-användare registrerade här medan det finns typ 1600 D70-användare & ännu fler 300/350-användare!

Pentax gör mycket fina DSLR-kameror men det finns ingen anledning att överdriva & få det att framstå som att dom skulle ha högre bildkvalite än 350D...

Ang. Chinon 50/1.9 så tyckte jag att den var förbaskat bra på 80-talet, till dia, då på duk.

Men det var ju innan cropsens tidevarv & optiken satt fast monterad på kameran;-)

//Larsa

 

[bengt luthman]

jupp jag sitter inne på en Ds...

 

[skarpedjup]

Aha! Vill du kanske hänga med ut och fota någon dag i helgen då?

 

[bengt luthman]

lördag funkar för mig, ska iväg på 6?-årskalas på söndag..

 

[skarpedjup]

Går bra det.
Maila mig så kan vi ta detaljerna.

 

[interpix]

.Z. skrev:


Ang. bildkvaliten på dom så är den bra. Däremot så förstår jag inte dom i denna tråd som lyfter fram den som testvinnare, bildkvalitetsmässigt mot 350D.

//Larsa

Många tycks oroa sig (förståeligt) när DPreview bara ger näst högsta betyg. Så varför inte lyfta fram andra tester som inte är lika tillgängliga med ett annat resultat? Det är väl heller inte några obskyra tidskrifter som testat DS som vassast i bildkvaliten, men rätt sensationellt ändå!
Och varför håller du för otroligt att kan var så om man viktar komponenter som brus, färg, exponering, moaré, upplösning etc