Tyvärr bygger ju sensor + LCD-display 15mm mer än vad bara en filmtransportsträcka gör på djupet i kameran - från objektivfäste och bakåt blir alltså en digitalkamera en bra bit tjockare än en filmkamera... Sedan bredd och höjd är väl som det är. Nikon FM2 som jag själv närmast jämför med är en bra bit mindre, men inte speciellt ergonomisk.
Allt handlar om "tillräckligt bra".
Exemplet jag skulle vilja lyfta fram är inte kompaktkameror men Panasonic GF1, som är den senaste sensorn/kameran i "mellanformatet" 4/3. Den har enligt mig "tillräckligt bra" prestanda - den är ungefär likvärdig med 3-4 år gamla APS-sensor-kameror (inte riktigt, men iaf) vad det gäller ljuseffektivitet. Det som saknas till detta format är ett lite större utbud av snabbare fasta objektiv, enbart 20F/1.7, 17F/2.8 och 25F/1.4 med adapter kommer inte så långt - framför allt med de priser man betalar för samma sak som man kan få för en spottstyver på större format. För att jämföra ljusgenomsläpp (som är det som bestämmer bildkvaliten) så kan man ersätta dessa med 40F/3.4, 34F/5.6 och 50F/2.8 på en 36x24mm kamera och få exakt samma bildkvalitet (antagligen bättre) och ljusgenomsläpp till sensorn. Inte speciellt imponerande. Så även om GF1 går ganska högt i ISO-tal med acceptabel kvalitet så finns ju alltid jämförelsen kvar.
Ett par år till dock (tre-fyra till?) så kommer 4/3 ligga på samma bildkvalitet per ISO-tal/F-tal som t.ex Canon D400 gjorde 2007 (detta är ganska imponerande eftersom det innebär en dubbling av effektivitet på sensorn!) - och då borde man väl kunna säga att det mesta av ett "normalbehov" är täckt.
Hur man än vrider och vänder på det så är ju knappast en DSLR något man bara stoppar i fickan och tar med sig när man går ut. Det är en ganska stor klump som man måste planera för och ta hänsyn till i sitt normala beteende, vilket gör det hela lite avigt - det är inte alltid man är så sugen på att göra dessa avsteg. När man är ute för att fotografera är det väl en sak, men när fotograferingen inte är huvudmålet är den mest i vägen.
