Panasonic Lumix LX3: 24-60 mm f/2,0-2,8!

[Enicar]

1/1.63" ??? Vaf..!

Varför i hele h....e används och anges fortfarande sensorstorlek på det här sättet? Om jag fattat rätt så härstammar det från runda videorör där man mätte diametern. Och inte nog med det. Man angav den del av ytan/diametern som var användbar. Nämligen c:a 2/3
Vaf.. har vi för nytta av det idag? Har tillverkarna någon glädje av detta sätt att ange storlek?
Om, det nu spelar roll hur stor sensorn är (och det gör det ju till stor del för bildkvalitén) så vore det väl enklare med ett exakt mått på bredd och höjd.
Panasonics sensor i LX3 skulle således enligt min beräkning vara 10,4mm på diagonalen. Om det är vanligt 4/3 storleksförhållande på sensorna så skulle den vara 8,32x6,24mm.

Så nu känns det bättre.
Undrar om jag har rätt?

 

[AndyK]

Re: 1/1.63" ??? Vaf..!

Enicar skrev:

Panasonics sensor i LX3 skulle således enligt min beräkning vara 10,4mm på diagonalen. Om det är vanligt 4/3 storleksförhållande på sensorna så skulle den vara 8,32x6,24mm.

Håller med om att det är ett korkat sätt att ange sensorsorleken. Ge oss millimeter...

LX3 har tre olika bildformat (4:3, 3:2, 16:9), så även sensorn. Sensorns hypotenusa är alltså lika lång i samtliga bildformat. Bredden på 3:2-läget är alltså bredare än bredden på 4:3-läget, däremot är höjden på 3:2-läget lägre än höjden på 4:3-läget. 16:9-läget är alltså ännu bredare, men något lägre.
Skönt att veta att upplösningen inte påverkas, bara för att man byter bildformat.

 

[Sven Blomquist]

Re: Re: 1/1.63" ??? Vaf..!

Undrar om du har rätt? Jag har en ny LUMIX FX-35 med 4:3 och 16:9, men där gäller att 16:9 bara skär borten remsa i ovan- och underkanterna.Den utnyttjar mao inte hela sensorn. För mig peronligen skulle jag hellre sett att sensorn hade 16:9-förhållande och att det är 4:3 som beskärs i sidorna i stället.

AndyK skrev:
Håller med om att det är ett korkat sätt att ange sensorsorleken. Ge oss millimeter...

LX3 har tre olika bildformat (4:3, 3:2, 16:9), så även sensorn. Sensorns hypotenusa är alltså lika lång i samtliga bildformat. Bredden på 3:2-läget är alltså bredare än bredden på 4:3-läget, däremot är höjden på 3:2-läget lägre än höjden på 4:3-läget. 16:9-läget är alltså ännu bredare, men något lägre.
Skönt att veta att upplösningen inte påverkas, bara för att man byter bildformat.

 

[AndyK]

Re: Re: Re: 1/1.63" ??? Vaf..!

Morrisson skrev:
Undrar om du har rätt? Jag har en ny LUMIX FX-35 med 4:3 och 16:9, men där gäller att 16:9 bara skär borten remsa i ovan- och underkanterna.Den utnyttjar mao inte hela sensorn. För mig peronligen skulle jag hellre sett att sensorn hade 16:9-förhållande och att det är 4:3 som beskärs i sidorna i stället.

http://panasonic.net/pavc/lumix/lx3/index.html

Kolla länken, där står det förklarat.

 

[ErlandH]

Re: Re: Re: 1/1.63" ??? Vaf..!

Morrisson skrev:
Undrar om du har rätt?

Jodå, Andreas har rätt. Bildstorlekarna är för de tre olika formaten:

4/3: 3648 x 2736
3/2: 3776 x 2520
16/9: 3968 x 2232

Sensorn är alltså 3968 x 2736, men de yttersta hörnen tecknas inte ut av objektivet.

 

[Enicar]

Man blir ju lite sugen på en ny kompakt.
Min gamla Canon S60 är rätt seg fast lättjobbad om man vill exp.kompensera och annat.

 

[Sven Blomquist]

Vad bra! Då blir det ju ungefär som jag vill ha det, Perfekt.
Tack för info!

 

[Bussmicke]

Jag som sitter med en LX2, skulle jag tjäna nå´t på att byta upp mig?

 

[Thomas_A]

keckax skrev:
Jag äger en Fuji F31 fd. Jag använder den på auto-iso upp till 800. Den är verkligen Kung på bildkvalitet öht och speciellt med högre iso inställt. F50 är en sämre efterträdare med för många pixlar för den sensorn.

/K

Fuji har relativt stora sensorer, därav har de varit ganska bra i kompaktsegmentet med avseende på bildkvalitet. Bildkvaliteten har mer med sensorn absoluta storlek att göra än med pixeltätheten. En högre pixeltäthet kommer visserligen alltid se brusigare ut när man zommar in på 100% pixel, men när förstoringsgraden per bild är densamma, blir skillnaderna mindre. Det är alltid en avvägningen mellan detalj och brus. En högre pixeltäthet ger mer detalj (upp till diffraktionsgränsen) på bekostnad av mer brus. En lägre pixeltäthet ger lägre brus men också mindre detaljer. Båda situationerna går att ordna till samma detaljeringsgrad och brusnivå, ffa om man utgår från RAW. Vissa skillnader finns dock mellan sensorer och elektronik, men de är ändå förvånansvärt lika om man jämför sensorer av samma årgång. Om Panasonic har lyckats med lägre brus i elektroniken så kan de ha ett litet försprång för tillfället. Dessutom har Panasonic lyckats med f2.0-2.8, vilket ger en styrka ytterligare. Men det kommer säkert "svar" på detta inom kort. Andra märken ryktas komma med APS-C sensorer i kompakter (svar på DP-1). Frågan är hur kompakta de blir?

 

[Enicar]

Bussmicke skrev:
Jag som sitter med en LX2, skulle jag tjäna nå´t på att byta upp mig?

Din fotoväska är väl rätt tung redan så det kanske inte spelar nån roll om du hivar ner en LX3 också.
Allvarligt talat, handlar det inte mycket om hur du använder din LX2. Kan du vara utan området 60-112mm? Vill du hellre ha 24 än 28mm?

Med "tjänar på" menar du bildkvalité eller hur?
Jag skulle testa själv först innan jag bytte.

 

[Sten-Åke Sändh]

Thomas_A skrev:
Fuji har relativt stora sensorer, därav har de varit ganska bra i kompaktsegmentet med avseende på bildkvalitet. Bildkvaliteten har mer med sensorn absoluta storlek att göra än med pixeltätheten. En högre pixeltäthet kommer visserligen alltid se brusigare ut när man zommar in på 100% pixel, men när förstoringsgraden per bild är densamma, blir skillnaderna mindre. Det är alltid en avvägningen mellan detalj och brus. En högre pixeltäthet ger mer detalj (upp till diffraktionsgränsen) på bekostnad av mer brus. En lägre pixeltäthet ger lägre brus men också mindre detaljer. Båda situationerna går att ordna till samma detaljeringsgrad och brusnivå, ffa om man utgår från RAW. Vissa skillnader finns dock mellan sensorer och elektronik, men de är ändå förvånansvärt lika om man jämför sensorer av samma årgång. Om Panasonic har lyckats med lägre brus i elektroniken så kan de ha ett litet försprång för tillfället. Dessutom har Panasonic lyckats med f2.0-2.8, vilket ger en styrka ytterligare. Men det kommer säkert "svar" på detta inom kort. Andra märken ryktas komma med APS-C sensorer i kompakter (svar på DP-1). Frågan är hur kompakta de blir?

Läs FS längsta tråd "Många ( flera ) pixlar inte alltid bara onödigt ". Det har varit en mycket lång, hård och grundlig debatt nyligen både internationellt, bl.a. på Dpreview och här på FS (85 sidor) av ett antal sakkunniga av både den gamla och nya skolan. Slutsatserna man kommit fram till i korthet är att det är sensoryta som betyder något medan betydelsen av själva pixelstorleken inte har den betydelse man tidigare trott den haft. Större sensor innebär ju med bibehållet antal pixel att dessa kan göras större, därav hypotesen att större pixlar är alltid bättre men den viktigaste faktorn är alltså sensorns totala yta. Debatten har alltså landat i att ett större antal pixel på samma sensoryta inte nödvändigtvis ger mer brus.

Diskussionen har alltså gällt om det är de enskilda pixlarnas storlek (gamla skolan) eller enbart sensorns storlek som bestämmande för brusnivå vid en given teknisk utvecklingsnivå. Sen finns även en mängd andra faktorer som kan påverka men allt annat lika så är det sensorstorleken som är det viktiga. Läs gärna denna tråd innan ni ekar "sanningar" lästa på nätet. Problemet med nätet är att det ofta är helt u.p.a. (utan personligt ansvar) och att det sällan finns någon källreferens till sanningarna. I detta fall vet vi vilka som påstårt vad och vi kan även i de experiment som gjorts se exempel som styrker den nya teorin.

En kompakt har sämre brushanteringsförutsättningar än en DSLR med APS-C stor sensor som i sin tur har sämre egenskaper än en FF främst av detta skäl om man får tro var debatten landat idag. Märkligt bara att det tagit så lång tid att förstå hur det sambandet egentligen såg ut kan man tycka. Det vore synd om folk fattar sina köpbeslut på felaktiga grunder. Då har ju alla som lagt ner otroligt med tid och energi på debatt och experiment för att testa denna hypotes, att ha gjort det till stor del i onödan. Om denna nya kunskap är riktig vad det verkar, så förtjänar den att spridas istället för de gamla sanningarna. Så jag kan bara säja: läs tråden "Många ( flera ) pixlar inte alltid bara onödigt ". Det kanske inte är något att tacka för att den nya kameran bara har 10 megapixel som ett inlägg gjorde. Den "trade off" i mer brus som många sett i ökat antal pixlar på samma sensoryta ser de "nya sanningarna" alltså inte.

 

[Sputnik]

Sten-Åke Sändh skrev:


En kompakt har sämre brushanteringsförutsättningar än en DSLR med APS-C stor sensor som i sin tur har sämre egenskaper än en FF främst av detta skäl om man får tro var debatten landat idag.

Det är inte så att jag inte tror på detta (jag är väl medveten om mina kunskapsbegränsnngar), men kan någon då förklara varför digitala mellanformatare har så taskiga brusegenskaper. (Förlåt om jag kapade tråden, jag är egentligen mest intresserad av hur denna kompakt presterar...)

 

[Sten-Åke Sändh]

Sputnik skrev:
Det är inte så att jag inte tror på detta (jag är väl medveten om mina kunskapsbegränsnngar), men kan någon då förklara varför digitala mellanformatare har så taskiga brusegenskaper. (Förlåt om jag kapade tråden, jag är egentligen mest intresserad av hur denna kompakt presterar...)

En förklaring jag läst är att dessa kameror till stor del används i studio och att de inte optimerats för lågt brus på höga ISO. Den målgruppen prioriterar antagligen detaljåtergivning och möjligheterna att trycka bilder i mycket stora format före lågt brus på höga ISO. Jag vet inte om det stämmer men även denna diskussion har varit uppe i refererad tråd. Orkar du läsa hela tråden så hittar ni det säkert, annars kan du kanske få svar om du frågar Mikael Risedal eller Lars Kjellberg här på F.S.

 

[Sputnik]

Sten-Åke Sändh skrev:
En förklaring jag läst är att dessa kameror till stor del används i studio och att de inte optimerats för lågt brus på höga ISO. Den målgruppen prioriterar antagligen detaljåtergivning och möjligheterna att trycka bilder i mycket stora format före lågt brus på höga ISO. Jag vet inte om det stämmer men även denna diskussion har varit uppe i refererad tråd. Orkar du läsa hela tråden så hittar ni det säkert, annars kan du kanske få svar om du frågar Mikael Risedal eller Lars Kjellberg här på F.S.

Nä, den diskussionen ger jag mig inte in i (av flera skäl)

=:-D

 

[Bussmicke]

Enicar skrev:
Din fotoväska är väl rätt tung redan så det kanske inte spelar nån roll om du hivar ner en LX3 också.
Allvarligt talat, handlar det inte mycket om hur du använder din LX2. Kan du vara utan området 60-112mm? Vill du hellre ha 24 än 28mm?

Med "tjänar på" menar du bildkvalité eller hur?
Jag skulle testa själv först innan jag bytte.

Det är bildkvaliteten jag tänker på i första hand.

 

[Grimmer]

Sten-Åke Sändh skrev:
...Det kanske inte är något att tacka för att den nya kameran bara har 10 megapixel som ett inlägg gjorde. Den "trade off" i mer brus som många sett i ökat antal pixlar på samma sensoryta ser de "nya sanningarna" alltså inte.

Jo, jag tackar för att det "bara" är 10Mpix därför att RAW-filerna blir nog stora ändå. Hårddisken blir full snabbare, datorn jobbar långsammare och jag behöver fler minneskort. Jag tror inte att bilderna skulle bli bättre av att öka på pixelantalet i detta fall. Dessutom så kan man inte blända ner lika mycket utan att diffraktionen tar över med för många Mpix. Bruset försvinner inte heller när diffraktionen inträder trots att bilden blir mjukare.
Lagom är bäst och jag tror att Panasonic lyckats bra med sin LX3:a!

Undras vad kommande FF-Sony:ns RAW-filer landar på för storlek, 35MB? Det kräver sin dator för att hantera såna filer smärtfritt...

 

[keckax]

Sten-Åke Sändh skrev:
Läs FS längsta tråd "Många ( flera ) pixlar inte alltid bara onödigt ". Det har varit en mycket lång, hård och grundlig debatt nyligen både internationellt, bl.a. på Dpreview och här på FS (85 sidor) av ett antal sakkunniga av både den gamla och nya skolan. Slutsatserna man kommit fram till i korthet är att det är sensoryta som betyder något medan betydelsen av själva pixelstorleken inte har den betydelse man tidigare trott den haft. Större sensor innebär ju med bibehållet antal pixel att dessa kan göras större, därav hypotesen att större pixlar är alltid bättre men den viktigaste faktorn är alltså sensorns totala yta. Debatten har alltså landat i att ett större antal pixel på samma sensoryta inte nödvändigtvis ger mer brus.

Diskussionen har alltså gällt om det är de enskilda pixlarnas storlek (gamla skolan) eller enbart sensorns storlek som bestämmande för brusnivå vid en given teknisk utvecklingsnivå. Sen finns även en mängd andra faktorer som kan påverka men allt annat lika så är det sensorstorleken som är det viktiga. Läs gärna denna tråd innan ni ekar "sanningar" lästa på nätet. Problemet med nätet är att det ofta är helt u.p.a. (utan personligt ansvar) och att det sällan finns någon källreferens till sanningarna. I detta fall vet vi vilka som påstårt vad och vi kan även i de experiment som gjorts se exempel som styrker den nya teorin.

En kompakt har sämre brushanteringsförutsättningar än en DSLR med APS-C stor sensor som i sin tur har sämre egenskaper än en FF främst av detta skäl om man får tro var debatten landat idag. Märkligt bara att det tagit så lång tid att förstå hur det sambandet egentligen såg ut kan man tycka. Det vore synd om folk fattar sina köpbeslut på felaktiga grunder. Då har ju alla som lagt ner otroligt med tid och energi på debatt och experiment för att testa denna hypotes, att ha gjort det till stor del i onödan. Om denna nya kunskap är riktig vad det verkar, så förtjänar den att spridas istället för de gamla sanningarna. Så jag kan bara säja: läs tråden "Många ( flera ) pixlar inte alltid bara onödigt ". Det kanske inte är något att tacka för att den nya kameran bara har 10 megapixel som ett inlägg gjorde. Den "trade off" i mer brus som många sett i ökat antal pixlar på samma sensoryta ser de "nya sanningarna" alltså inte.

Alltså, att det är orättvist att jämföra två kameror med lika stora sensorer, men med olika många pixlar i 100% förstoring från resp kamera. Man bör jämföra lika stora utskrifter i stället.

Rätt??

/K

 

[Bengf]

Ljusstyrka

Något jag även funderar över är besynnerligheten med optikens ljusstyrka dom populära långzoomarkamerorna är ju fantastiska.under 4.0 vid Ca:430mm brännvidd.Medan en vanlig kompakt stannar vid CA: 5.2 och en brännvidd på kanske 110mm.LX:en är ju god med sina 2,8.Men hur kan långzoomarn.

 

[ErlandH]

Det beror väl mest på att brännvidden i verkligheten inte är "Ca:430mm" utan snarare omkring 80 mm. Men eftersom sensorn är så liten får man samma bildvinkel som med t ex 430 mm på en småbildskamera.

 

[Bengf]

ErlandH skrev:
Det beror väl mest på att brännvidden i verkligheten inte är "Ca:430mm" utan snarare omkring 80 mm. Men eftersom sensorn är så liten får man samma bildvinkel som med t ex 430 mm på en småbildskamera.

Den förklaringen borde man kunna köpa.Men sensor är ju lika liten på en vanlig kompakt.