panasonic Lumix hur står sig dom kvalitetsmässigt?
- Trådstartare MagnoliaW
- Start datum
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
De håller ungefär samma kvalitet allesammans, men beror förstås på vad man jämför. Menar du bildkvalitet så är det en annan femma, då Lumix har mindre sensor än de övriga, förutsatt att du talar system- och inte kompaktkamera.
glemmy
Aktiv medlem
Kolla om kameran finns på dpreview. Exempelvis:
http://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-lx7/11
Kameran i länken ger redan på ganska måttliga ISO-tal brusiga bilder jämfört med t.ex. en instegs-DSLR med APS-C-sensor.
Men den du är intresserad av kanske presterar bättre?
edit: såg att du syftade på systemkamera, fanns ett antal att välja på där.
http://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-lx7/11
Kameran i länken ger redan på ganska måttliga ISO-tal brusiga bilder jämfört med t.ex. en instegs-DSLR med APS-C-sensor.
Men den du är intresserad av kanske presterar bättre?
edit: såg att du syftade på systemkamera, fanns ett antal att välja på där.
Parsi
Aktiv medlem
Hela poängen med Olympus och Panasonics systemkameror, som alltså använder en sensorstorlek kallad 4/3, är att hela systemet blir kompaktare och lättare, just därför att man använder en mindre sensor (som bestämmer mest om storleken på t.ex objektiv) än vad Canon, Nikon, Sony gör i sina ordinarie systemkameror (som använder en storlek som kallas APS-C).
Naturligtvis betalar man ett pris för det. Större sensor är alltid bättre. Framförallt är det direkt synbart vid fotografering i svagt ljus (för annat kan skillnaden vara mycket svårare att se). Panasonic inriktar sig helt enkelt på folk som vill ha lite nättare och lättare systemkamera-system.
Naturligtvis är kvaliten i övrigt fullgod, dvs de ger i stort sett så bra bildkvalitet som var tekniskt möjligt (per sensorstorlek) när kameramodellen introducerades. Och det gäller framförallt de dyraste Olympusmodellerna som inte precis håller igen, på nåt annat sätt än just storlek.
Men visst, för samma pengar ger en modell från Nikon, Canon, Sony, ytterst sett, bättre bildkvalitet. ...Och betydligt tyngre kameraväska när man samlat på sig lite extra objektiv. Det är bara att välja.
Det finns bara ett val som är enkelt när det gäller kameror: Om man är ärligt intresserad av fotografering, skall man ha en kamera med sökare (optisk eller elektronisk är ett annat val, dvs inte enkelt). Skall man däremot bara ha en kamera därför att man tycker man borde ha nåt bättre än mobilen till att ta kort/bilder med, kan kanske en sökarlös räcka.
Naturligtvis betalar man ett pris för det. Större sensor är alltid bättre. Framförallt är det direkt synbart vid fotografering i svagt ljus (för annat kan skillnaden vara mycket svårare att se). Panasonic inriktar sig helt enkelt på folk som vill ha lite nättare och lättare systemkamera-system.
Naturligtvis är kvaliten i övrigt fullgod, dvs de ger i stort sett så bra bildkvalitet som var tekniskt möjligt (per sensorstorlek) när kameramodellen introducerades. Och det gäller framförallt de dyraste Olympusmodellerna som inte precis håller igen, på nåt annat sätt än just storlek.
Men visst, för samma pengar ger en modell från Nikon, Canon, Sony, ytterst sett, bättre bildkvalitet. ...Och betydligt tyngre kameraväska när man samlat på sig lite extra objektiv. Det är bara att välja.
Det finns bara ett val som är enkelt när det gäller kameror: Om man är ärligt intresserad av fotografering, skall man ha en kamera med sökare (optisk eller elektronisk är ett annat val, dvs inte enkelt). Skall man däremot bara ha en kamera därför att man tycker man borde ha nåt bättre än mobilen till att ta kort/bilder med, kan kanske en sökarlös räcka.
Senast ändrad:
afe
Aktiv medlem
Jag är ärligt intresserad av fotografering, och i vissa situationer är det bättre att använd skärmen för fotografering än sökaren. Den kompaktkamera jag har kan (för dyra pengar) förses med en sökare, men jag har klarat mig bra utan hittills. För dig kanske det är ett måste med sökare, men inte för alla fotografer
MagnoliaW
Aktiv medlem
Tack för era svar.
Jag tycker faktiskt att storleken och vikten har betydelse ibland.
Ska man iväg på utflykter och sevärdigheter är det ytterst olämpligt att dra runt på en tung kamera och objektiv.
Har jag däremot en porträttfotografering eller liknande så spelar storleken ju ingen större roll.
Sämre bilder i dåligt ljus? Brus vid höga ison? Det är kanske inte jätteofta man gör det? Eller ja det är klart, på resor och så kan det ju finnas mkt landskap i solnedgångar eller uppgångar...
En annan fråga:
Jag har fått damm inne i min nuvarande systemkamera (sony)
Jag vågar inte peta. Kan man lämna in på fotoaffären och få rengjorda? Brukar kosta?
Jag tycker faktiskt att storleken och vikten har betydelse ibland.
Ska man iväg på utflykter och sevärdigheter är det ytterst olämpligt att dra runt på en tung kamera och objektiv.
Har jag däremot en porträttfotografering eller liknande så spelar storleken ju ingen större roll.
Sämre bilder i dåligt ljus? Brus vid höga ison? Det är kanske inte jätteofta man gör det? Eller ja det är klart, på resor och så kan det ju finnas mkt landskap i solnedgångar eller uppgångar...
En annan fråga:
Jag har fått damm inne i min nuvarande systemkamera (sony)
Jag vågar inte peta. Kan man lämna in på fotoaffären och få rengjorda? Brukar kosta?
gorred
Aktiv medlem
Enligt min uppfattning är inte bildkvaliteten sämre, jämfört med APS-sensorer, vid "normal" fotografering, dvs att man inte går upp i hysteriskt höga iSO-tal, eller skriver ut papperskopior över A2 eller liknande. Inom ramen för detta hävdar jag att man inte ser någon skillnad. Skillnaden blir upp till FF-.sensorer.
Det finns en skillnad mellan m43-kameror och aps-c-kameror som har att göra med att aps-c-sensorn är (nästan) dubbelt så stor. Men idag är m43-sensorerna väldigt, väldigt bra, och fyller med råge behovet för de flesta.
Det finns ju i alla sammanhang (för alla prylar) något man brukar kalla "good enough"-nivå. Jag skulle nog säga att för alla utom de mer krävande fotograferna är bildkvalitet i allmänhet och även saker som direkt är relaterade till sensorstorlek (som brus, dynamiskt omfång mm ) faktiskt bra nog även hos en m43-kamera numera. Det är få situationer där de kommer till korta pga sin mindre sensor. Aps-c-kameror bli bättre, men också lite större/tyngre. Vill man se en tydlig skillnad i bildkvalitet mot m43 kan man lika gärna dubbla sensorstorleken en gång till från aps-c och kika på en småbildskamera ("fullformat").
Du kan lämna in, var beredd på att det tar ett tag (affären skall skicka till verkstad, verkstad skall fixa, sedan skicka tillbaka osv. Tar ofta två-tre veckor. Det är inte dyrt, ibland får man det rent av gjort gratis.
Annarrs enkelt och billigt tips: köp en lite gummiblåsa, finns i varenda fotoaffär. Fäll upp spegeln för rengöring (anvisiningar står i manualen), ta av objektivet, håll kameran lite över huvudet med objektivöppningen nedåt, blås med gummiblåsan in mot sensorn på en eller ett par centimeters håll, blås i olika vinklar. Det brukar få bort det värsta skräpet och är en enkel operation att göra då och då. Alla kameror som används får damm på sensorn, det är bara så
MagnusBerg
Aktiv medlem
Jag är jävligt gnällig vad gäller bildkvalitet. Men sedan jag köpte det här paketet http://www.panasonic.se/html/sv_SE/...kamera/DMC-G5KEC/overview/10159614/index.html är jag väldigt nöjd.
1600 iso ger väldigt fina bilder. Och det objektivet tecknar, till skillnad mot nästan alla andra zoomar (av alla märken), skarpt ända ute i hörnen. Och kamerans elektroniska sökare är jättebra och gör att jag slipper flytta ögat från sökaren när jag tagit en bild och ska inspektera den. Dessutom är kameran lätt. Plastig; ja! Men det känns inte som om kamera och objektiv ska gå sönder. Till skillnad mot de två Nikon-zoomar jag haft sitter objektivets framända stadigt. Den ända orospunkten är kamerans strömbrytare som känns vek.
Att jag valde ett mindre sensorformat var att jag ville ha mer skärpedjup (för mina landskapsbilder) utan att behöva blända så mycket att jag tvingas använda stativ. Dessutom gillar jag 4:3 proportionerna betydligt bättre än avlånga 3:2.
1600 iso ger väldigt fina bilder. Och det objektivet tecknar, till skillnad mot nästan alla andra zoomar (av alla märken), skarpt ända ute i hörnen. Och kamerans elektroniska sökare är jättebra och gör att jag slipper flytta ögat från sökaren när jag tagit en bild och ska inspektera den. Dessutom är kameran lätt. Plastig; ja! Men det känns inte som om kamera och objektiv ska gå sönder. Till skillnad mot de två Nikon-zoomar jag haft sitter objektivets framända stadigt. Den ända orospunkten är kamerans strömbrytare som känns vek.
Att jag valde ett mindre sensorformat var att jag ville ha mer skärpedjup (för mina landskapsbilder) utan att behöva blända så mycket att jag tvingas använda stativ. Dessutom gillar jag 4:3 proportionerna betydligt bättre än avlånga 3:2.
Falumas
Aktiv medlem
För att arean ökar mer än diagonalen vid en förstoring. Det är arean som är viktig.
22.7x15.1=342mm2 (vilket då är en ganska liten APS-C sensor APS-C varierar ganska mycket, Nikons DX är 366.6mm2)
17.8x13.4=238mm2 (vilket är en stor 4/3 sensor, Panasonic har en 224.9mm2 sensor)
366.6mm2 är med lite välvillig avrundning (1.63x) dubbelt så stort som 224.9mm2.
/Karl
Parsi
Aktiv medlem
Jag är ärligt intresserad av fotografering, och i vissa situationer är det bättre att använd skärmen för fotografering än sökaren. Den kompaktkamera jag har kan (för dyra pengar) förses med en sökare, men jag har klarat mig bra utan hittills. För dig kanske det är ett måste med sökare, men inte för alla fotografer
Men handen på hjärtat Anders, har du inte just den kameran som du syftar på, just för att ha nåt bättre än din mobil, med dig, att ta bilder med?
För det är väl inte din enda kamera? Jag har också två sökarlösa kameror. Man är ju nästan hänvisad till det om det skall vara kompakt, och prisskillnaden hjälper ju också till.
afe
Aktiv medlem
Men handen på hjärtat Anders, har du inte just den kameran som du syftar på, just för att ha nåt bättre än din mobil, med dig, att ta bilder med?
För det är väl inte din enda kamera? Jag har också två sökarlösa kameror. Man är ju nästan hänvisad till det om det skall vara kompakt, och prisskillnaden hjälper ju också till.
Jag har fler kameror, men kompaktkameran går utmärkt att fotografera seriöst med (tack vare förhållandevis stor sensor).
PeterEskilsson
Aktiv medlem
Jag har, precis som Magnus, en G5. Fullständigt nöjd med kvalitet, och till största del nöjd med handhavandet. Nackdelen med de flesta m43 är deras oförmåga att följa med i rörliga motiv då de använder sig av kontrast-AF. Är ingen actionfotograf så för min del överlever jag, men för andra kan det vara betydelsefullt....
kjellepelle
Aktiv medlem
Jag är ärligt intresserad av fotografering, och i vissa situationer är det bättre att använd skärmen för fotografering än sökaren. Den kompaktkamera jag har kan (för dyra pengar) förses med en sökare, men jag har klarat mig bra utan hittills. För dig kanske det är ett måste med sökare, men inte för alla fotografer
Jag är helt med på att det finns fördelar med att tillverka en kompaktkamera utan riktig sökare, men att det skulle vara en fördel att använda en skärm framför sökare har jag svårt att hålla med om. Ibland kan det gå lika bra med skärm som med sökare men det finns minst två tillfällen där sökare är överlägsen skärmen:
- I solljus där skärmen är svår att se men sökaren fungerar utmärkt
- För fotografer som behöver läsglasögon. Sökaren fungerar utmärkt och kan justeras för eventuella synfel men för att se på skärmen måste glasögonen på.
Mr_H
Aktiv medlem
Jag har en Panasonic GH2 och en G1 (och dessutom en Olympus). Här är mina intryck.
När det gäller bildkvaliteten är den bra. Jag är helt och hållet nöjd med den. De kitobjektiv som Panasonic skickar med har varit över förväntan (märker ganska ofta att Canon/Nikon-ägare är missnöjda med sina kitobjektiv och byter ut dem). Dessutom korrigerar kameran för distorsion och kromatisk aberration om man använder Panasonic objektiv på Panasonic kamera. Många m43-objektiv är optimerade att vara bäst vid stora bländaröppningar (0,5 -1 stegs nedbländning) vilket man bör tänka på. De billiga fasta objektiven, 14mm/f2.5 och 20mm/f1.7, är mycket bra (14mm är just nu mitt favoritobjektiv).
Jag kör sällan på ISO över 800 ska jag tillägga.
Svagheter och begränsningar:
Då jag tidigare använde analogt mellanformat så saknar jag möjlighet till kort skärpedjup med fasta objektiv.
Batterilivslängden är kort, en 4 timmars foto-runda i skogen betyder ett batteribyte (räkna med att köpa extra batteri).
Sensorn sitter oskyddad, jag tvekar inte att använda kameran när det ösregnar men jag vill inte gärna byta objektiv då.
Fokusering på rörliga mål, t ex fåglar är svårt. Kostat mig många missade bilder (det här sista får i alla fall mig att fundera på att skaffa DSLR).
Om jag ska sammanfatta så är det inte bildkvaliten som är problemet, det är helt andra saker.
När det gäller bildkvaliteten är den bra. Jag är helt och hållet nöjd med den. De kitobjektiv som Panasonic skickar med har varit över förväntan (märker ganska ofta att Canon/Nikon-ägare är missnöjda med sina kitobjektiv och byter ut dem). Dessutom korrigerar kameran för distorsion och kromatisk aberration om man använder Panasonic objektiv på Panasonic kamera. Många m43-objektiv är optimerade att vara bäst vid stora bländaröppningar (0,5 -1 stegs nedbländning) vilket man bör tänka på. De billiga fasta objektiven, 14mm/f2.5 och 20mm/f1.7, är mycket bra (14mm är just nu mitt favoritobjektiv).
Jag kör sällan på ISO över 800 ska jag tillägga.
Svagheter och begränsningar:
Då jag tidigare använde analogt mellanformat så saknar jag möjlighet till kort skärpedjup med fasta objektiv.
Batterilivslängden är kort, en 4 timmars foto-runda i skogen betyder ett batteribyte (räkna med att köpa extra batteri).
Sensorn sitter oskyddad, jag tvekar inte att använda kameran när det ösregnar men jag vill inte gärna byta objektiv då.
Fokusering på rörliga mål, t ex fåglar är svårt. Kostat mig många missade bilder (det här sista får i alla fall mig att fundera på att skaffa DSLR).
Om jag ska sammanfatta så är det inte bildkvaliten som är problemet, det är helt andra saker.
