Skarström
Aktiv medlem
Bloomberg: Japanese mirrorless growth a threat to Canon and Nikon
http://forums.dpreview.com/news/1109/11090815bloombergonmirrorless.asp
http://forums.dpreview.com/news/1109/11090815bloombergonmirrorless.asp
Panasonic DMC-G3
- Trådstartare Knight Palm
- Start datum
Thomasuser
Aktiv medlem
En sista(?) fråga om praktisk användning:
Hur tycker ni som kört G3 en del att JPEG ser ut på den? Är det ok resultat eller bör man ta RAW överlag som en del rekommenderar? Eller går gränsen vid semester snapshots (t.ex.)?
Hur tycker ni som kört G3 en del att JPEG ser ut på den? Är det ok resultat eller bör man ta RAW överlag som en del rekommenderar? Eller går gränsen vid semester snapshots (t.ex.)?
hornavan
Aktiv medlem
Jag har tagit till vana att alltid, med alla kameror, fotografera i RAW. Det är bättre på alla sätt, om du orkar sätta dig in i den process det innebär.
RAW ger alltid det bästa slutresultatet, men det finns många som anser att jpg duger. Det är dock så att det krävs mer av fotografen i själva fotograferingstillfället att plåta i jpg.
Det kräver bättre koll på exponeringen och vitbalans osv.
Någon frågade om 14-140 gluggen. Det är en mycket bra optik som klarar av de flesta situationer, men den är stor för att var en m34.
I praktisk använding ser jag ingen skillnad på slutresultatet, jämför med andra gluggar.
Det är som alltid fotografen som är den viktigaste komponenten i fotografering.
RAW ger alltid det bästa slutresultatet, men det finns många som anser att jpg duger. Det är dock så att det krävs mer av fotografen i själva fotograferingstillfället att plåta i jpg.
Det kräver bättre koll på exponeringen och vitbalans osv.
Någon frågade om 14-140 gluggen. Det är en mycket bra optik som klarar av de flesta situationer, men den är stor för att var en m34.
I praktisk använding ser jag ingen skillnad på slutresultatet, jämför med andra gluggar.
Det är som alltid fotografen som är den viktigaste komponenten i fotografering.
hornavan
Aktiv medlem
Jag skrev att det är ett mycket bra objektiv, men det är ovanligt stort för ett m43 objektiv (se inlägget ovan). Som reseobjektiv är det perfekt och fungerar utmärkt vid filmning då det är helt tyst.
Thomasuser
Aktiv medlem
Fredrik O.
Aktiv medlem
Jag har personligen aldrig förstått varför det skulle krävas mer av en fotograf för att fota i raw. Den enda stora skillnaden är att efterbehandlingen sker i datorn istället för kameran. Det får ju visserligen bilderna att se lite tråkigare ut på displayen i kameran men med lite fantasi så kan man ju se hur de kommer att se ut efter lite behandling.
När det gäller tid så tycker inte jag det tar mer tid, men det förutsätter att man har ett bra program som hanterar raw-filer, till exempel Lightroom eller Aparture. Där kan man lätt se till att en basframkallning appliceras på bilderna när de importeras till datorn. Bilderna måste ju till datorn oavsett vilket filformat man använder så i slutändan så är tiden från klick till skärm detsamma.
Fördelarna med raw är däremot många och den största, tycker jag, är att det finns mycket mer bildinformation att arbeta med om du vill experimentera med framkallningen. Jag ser egentligen ingen anledning att inte fota i raw …eller det kanske skulle vara filstorleken då, om det spelar någon roll. Raw-filerna blir ju betydligt större.
När det gäller tid så tycker inte jag det tar mer tid, men det förutsätter att man har ett bra program som hanterar raw-filer, till exempel Lightroom eller Aparture. Där kan man lätt se till att en basframkallning appliceras på bilderna när de importeras till datorn. Bilderna måste ju till datorn oavsett vilket filformat man använder så i slutändan så är tiden från klick till skärm detsamma.
Fördelarna med raw är däremot många och den största, tycker jag, är att det finns mycket mer bildinformation att arbeta med om du vill experimentera med framkallningen. Jag ser egentligen ingen anledning att inte fota i raw …eller det kanske skulle vara filstorleken då, om det spelar någon roll. Raw-filerna blir ju betydligt större.
Leo S
Avslutat medlemskap
Jag har haft G3:an nu i två månader drygt men bara fotat i JPEG. Jag är van vid Nikons fina JPEG-motor så jag har skamligt nog sällan tagit mig tid till att jobba med RAW. Känslan är dock att det finns betydligt mer att hämta med RAW från processorn i G3, även om resultatet är OK.
Är f ö på andra semestern i Grekland med G3:an i skrivande stund. Går med kameran med normalzoom och lilla telezoomen (45-200) i en vanlig midjeväska, sjukt skönt! Och som sagt, ju mer jag lär mig inställningarna desto mer nöjd med resultatet blir jag. I de flesta lägen nu saknar jag inte min D300.
Jag försökte hitta 20/1,7- pannkakan innan jag åkte men tyvärr.. Kan man zooma med fötterna är ju en G3 med pannkaka och telezoomen ruskigt mycket kapacitet på liten väskplats.
Thomasuser
Aktiv medlem
Det är tyvärr så att just till G7 tog Canon bort RAW. Det blev nog lite gnäll om detta för - som du själv noterat - det var tillbaka igen på nästa modell.
Thomasuser
Aktiv medlem
Jag är oerhört tacksam för alla svar på frågorna!
Fotade i forntiden med en Canon AE1 så jag är lite miljöskadad och så pass konservativ att jag känner en kvalitetstrygghet av storleken. Den här tråden har fått mig att tänka om och ffa att be att få känna ordentligt på Olympusarna (det var hos Rajala - dom har inte Panasonic). Det var startskottet på "om-tänket". Nu ska vi bara se vad min dotters kamera uppgradering kostar....
JPG vs RAW kommer nog att landa på RAW oavsett kameraval. Den möjligheten har jag saknat ibland med G7. Men som skrivet innan - om det blir G3 vet jag med mig att andra kommer låna kameran och då är det JPG o auto-läge som gäller. Utlåning dock något restriktivare än med min G7
Fotade i forntiden med en Canon AE1 så jag är lite miljöskadad och så pass konservativ att jag känner en kvalitetstrygghet av storleken. Den här tråden har fått mig att tänka om och ffa att be att få känna ordentligt på Olympusarna (det var hos Rajala - dom har inte Panasonic). Det var startskottet på "om-tänket". Nu ska vi bara se vad min dotters kamera uppgradering kostar....
JPG vs RAW kommer nog att landa på RAW oavsett kameraval. Den möjligheten har jag saknat ibland med G7. Men som skrivet innan - om det blir G3 vet jag med mig att andra kommer låna kameran och då är det JPG o auto-läge som gäller. Utlåning dock något restriktivare än med min G7
Skarström
Aktiv medlem
Jag är oerhört tacksam för alla svar på frågorna!
Fotade i forntiden med en Canon AE1 så jag är lite miljöskadad och så pass konservativ att jag känner en kvalitetstrygghet av storleken. Den här tråden har fått mig att tänka om och ffa att be att få känna ordentligt på Olympusarna (det var hos Rajala - dom har inte Panasonic). Det var startskottet på "om-tänket". Nu ska vi bara se vad min dotters kamera uppgradering kostar....
JPG vs RAW kommer nog att landa på RAW oavsett kameraval. Den möjligheten har jag saknat ibland med G7. Men som skrivet innan - om det blir G3 vet jag med mig att andra kommer låna kameran och då är det JPG o auto-läge som gäller. Utlåning dock något restriktivare än med min G7
Jag kan inte tänka mig fota annat än med RAW och det går finfint med G3!
Österdahl
Aktiv medlem
Jonas och ni andra! Har ni fixat extrabatteri? Jag hittar knappt något i Sverige, Scandinavian Photo hade ett för 750kr.. Ebay har man de är ofta så kassa.. Vet inte riktigt
Jag köpte 2st på Batteriexperten, de fungerar klockrent.
//Leif
Österdahl
Aktiv medlem
Ja, det är samma som jag köpte.
jonas_erik
Avslutat medlemskap
Ja batteriexperten har för 350 kronor som passar !i
