Optik fast vs zoom/AF

[Calle Camp]

Hej

Jag är van vid fast optik till mina kamror, jag har förvisso någon zoom men de använder jag inte.
Tycker bildkvaliten blir för dålig. Alla mina objektiv har några år på nacken, milt uttryckt.

Jag uppfattar att de flesta kamror idag säljs med zoom/AF optiker och köps det komplementeringsoptik så är även de av denna sort.
Dessa nya opiker är i konstruktionen väldigt komplicerade.
Därför undrar jag om ni som har sådana är nöjda med bildkvaliten kontra fast optik.

Calle

 

[Jayk]

Detta har även jag undrat över! Inför ett närstående kameraköp har frågan blivit hyperaktuell - framför allt när det gäller vidvinkel, men även gluggar i övre normal-registret.

Är inne på att initialt köpa Sigmas 18-50 2,8 + deras zoom 70-200 2,8 (dvs. omräknat 27-75 och 105-300 ca.), med intention om att i framtiden skaffa två fasta objektiv - ett 14 mm vidvinkel (eg. 21 mm) och ett 60 mm (eg. 90 mm) för porträttfotgrafering.

Den stora fördelen med fasta gluggar verkar ju vara att man får ut mer av dem i fråga om kantskärpa relaterat till ljusstyrkan.

 

[Fredrik Calabrese]

zoomobjektiv är alltid en kompromiss. Bekvämlighet mot skärpa och ljustyrka.

Det finns många bra zoomar och man har en tjock plånbok.
Fasta gluggar är mycket billigare (om du undantar kitoptik) ljustarkare och skapare.

Det blir även en sorts kreativ begränsning att jobba med fast brännvid. Speciellt normalen. Till slut lär man sig se genom normalen utan att ens ha kameran i handen.
Fast åt andra sidan kan man med zoom hitta en bild och sedan anpassa bildvinkeln.

Om du vill ha en bra porträtt glugg till det digitala kan det nog räcka med ett 50mm (x1,6=80mm) det finns många på beg. marknaden för nikon och canon med ljustyrka kring 1,8.

 

[Calle Camp]

Hej

"Kreativ begränsning"

Tänk tanken att du med analoga mått mätt har följande:
28mm, 50mm, 110mm, 180mm, 300mm. Totalt 5 gluggar.
Vad saknas då för den kreativa förmågan, och vad kostar dessa jämfört med zoomar och dess kvalitets problem.

Calle

 

[Fredrik Calabrese]

jag är student och har inte råd med 5 gluggar. Kreativa begränsningar menade jag som något positivt. Att man hittar på nya ideer genom att inte ha allt serverat på ett fat.

Jag använder bara fasta gluggar själv.

 

[Calle Camp]

Fredrik

Jag menade att två zoomar har ungefär samma pris som 5 fasta, Om vi skall täcka 28-300mm vettigt.

Tittade för övrigt på dina bilder. Månen och dina porträttbilder är riktigt bra (enligt mig).
Keep up.

Calle

 

[Jayk]

Fredrik Calabrese skrev:
Kreativa begränsningar menade jag som något positivt. Att man hittar på nya ideer genom att inte ha allt serverat på ett fat.

...Och inte bara nya idéer, utan kanske även en extra utmaning och därvid också en extra stark passion för sitt fotograferande.

Det är just utifrån de premisserna som jag kan tänka mig att mixa zoomobjektiv med fasta objektiv - dels att få en varierad utmaning, dels det praktiska kontra den rena enkelhet som en fast glugg kan erbjuda.

Allt detta ligger dock X-tusenlappar in i framtiden!

Sedan finns alltid pespektivet om vanans makt - där trygghet ställs mot nya utmaningar! Har en känsla av att om man har hittat sitt bildspråk (i någon utsträckning) och verkat därefter under en längre tid, så är det som du Fredrik säger att man börjar se saker ur ett visst perspektiv (en egen världssyn helt enkelt)! Fast nu för jag indiskussionen på området 'motivation' och utanför den ursprungliga kontexten om kvalitet / utbyte.

 

[Johan Carlström]

Om två zoomar skall kosta lika mycket som 5 primes så är det fråga om rätt dyra zoomar. Teleprimes är ju svindyra, liksom dom nedanför 20mm.

När det gäller prestanda så är i stort sett alla primes fria från distorsion, mer ljuskänsliga och i många fall skarpare. Dock skall man nog inte ta det sistnämnda för givet. I alla fall sigma har en hel del skit-primes enligt recensioner jag läst.
Sig 18-50 + 70-200 lät vettigt. Deras normalzoom bör man nog köpa över disk då många klagat på felfokus. Annars är det ruggigt skarpt nerbländat.

Vad som är bäst handlar nog mycket om vilken typ av fotograf man är. Primes ger ju bättre bildkvalitet men det är rätt dyrt att skaffa en komplett uppsättning. Jag skulle nog inte trivas med att inte ha en normalzoom heller. Dock lutar det åt att nästa objektiv blir en 14/2.8, och den har sigma lyckats med sägs det.

 

[Jayk]

...Så höjer helt plötsligt Cyberphoto priset på Sigma 14/2,8 till över 8000 pix.

Är det ingen som har någonting att tycka om denna glugg...!??

 

[Arleklint]

Jag har en kit-zoom 18-70 och en 70-200.
Dom funkar bra. 70-200/2,8 VR RIKTIGT bra, men...

...skärpemässigt klår dom inte mina fasta 20/2,8 35/1,4 50/1,8 och PC 85/2.8

Zoomar är behändiga, och jag använder dom ofta, men skall det till ett riktigt skarpt landskap eller porträtt. Då plockar jag fram mina fasta.

Två zoomar, som man kan täcka med kanske 5 fasta, (med samma bildkvalité) är inte billigare eller lättare att bära, men det är behändigare att slippa byta glugg.

 

[MattiasL]

Kreativ begränsning....ja, det är inte så dumt. Jag gillar att ha med mig bara en fast glugg på ett kamerahus. Det räcker längre än man tror.

Jag har just nu bara fasta 20, 28, 50 och 105. Det räcker alltid för mig. Jag har haft några zoomar, 35-105 och 80-200, men sålt dem då jag märkt att normalzoomen hade för dålig ljusstyrka och 80-200 ändå alltid stod på 105.

Faktum är att jag tycker den extra valmöjligheten med zoomoptik begränsar mer än den tillför i bekvämlighet.

 

[Arleklint]

Att ha EN fast glugg innebär begränsningar eftersom du inte kan få valfria utsnitt med valfria perspektiv, men med ett par fasta är det helt ok, och möjligen det bästa rent tekniskt beroende på gluggval.