Zoom vs fast optik

[kjellepelle]

Jag vill ha både zoom-objektiv och fasta.
De fasta är optimerade för sitt syfte och oftast bättre och billigare än motsvarande zoom.
En zoom är otroligt flexibel, men (oftast) till priset av högre vikt och lägre ljusstyrka.
Som vid allt annat arbete gäller det att välja rätt verktyg för uppgiften.

 

[Tell]

När jag gör mina zoombara panoramor är det ganska stor skillnad mellan t.ex. AF70-210f4 och AFS85f1.8G, det borde dom flesta se. Hade zoomen varit AFS70-200f2.8VRII hade nog skillnaden varit svår att se.
Presenteras bilden obeskuren väldigt nerskalad eller uttryckt på A3 eller mindre så blir det ofta mer eller mindre omöjligt att se någon skillnad.

/Karl

Fast då börjar det handla om pixelpeeping igen, det som dom där gubbarna inte var intresserade av. O jag tror ändå inte man ser så stor skillnad på pixelnivå heller.

Jag vill ha både zoom-objektiv och fasta.
De fasta är optimerade för sitt syfte och oftast bättre och billigare än motsvarande zoom.
En zoom är otroligt flexibel, men (oftast) till priset av högre vikt och lägre ljusstyrka.
Som vid allt annat arbete gäller det att välja rätt verktyg för uppgiften.

Fast zoomar är ju väldigt oflexibla också eftersom dom saknar möjligheten till dom där extra stegen ljusstyrka, samt att dom oftast är väldigt klumpiga. Jag känner mig iaf väldigt handikappad med ett zoom-objektiv på kameran.

 

[Falumas]

Fast då börjar det handla om pixelpeeping igen, det som dom där gubbarna inte var intresserade av. O jag tror ändå inte man ser så stor skillnad på pixelnivå heller.

Självklart handlar det om pixelpeeping då.

Fast zoomar är ju väldigt oflexibla också eftersom dom saknar möjligheten till dom där extra stegen ljusstyrka, samt att dom oftast är väldigt klumpiga. Jag känner mig iaf väldigt handikappad med ett zoom-objektiv på kameran.

Har inte sigma en f1.8-zoom? I alla fall till DX.

/Karl

 

[kjellepelle]

Självklart handlar det om pixelpeeping då

/Karl

Håller inte riktigt med om det.
Canons 50/1,8 (ca. 1000 är klart skarpare än 24-105/4,0 (knappt 10000 och det behövs ingen pixelpeeping för att se det. Jag skulle tro att motsvarande gäller för andra objektivfabrikat.
Vill man ha bra skärpa för en rimlig peng är fortfarande fasta överlägsna zoomar.
Men utvecklingen går framåt. För 25 år sedan var zoomarna riktigt dåliga. Nu kan man få fantasktisk bildkvalitet med en zoom, gäller bara att ha gott om pengar och starka armar.

 

[Snapphane]

Självklart handlar det om pixelpeeping då.




Har inte sigma en f1.8-zoom? I alla fall till DX.

/Karl

Jupp, men den kommer väl kosta en del. Funderat på en fast 35mm men med ett 18-35 f/1.8 så känns inte zoomen SÅ tokig. Men priset kommer väl ligga för högt för min plånbok. Bättre med fast då

 

[genkakuzai]

Generellt sett föredrar jag helt klart fast optik, men det finns ett undantag, och det är (ultra)vidvinkel, där jag anser att Nikons 16-35mm f/4G VR är väldig svårslagen, framför allt om man plockar in priset i ekvationen. Med FX bör kanske betonas.

 

[Falumas]

Håller inte riktigt med om det.
Canons 50/1,8 (ca. 1000 är klart skarpare än 24-105/4,0 (knappt 10000 och det behövs ingen pixelpeeping för att se det. Jag skulle tro att motsvarande gäller för andra objektivfabrikat.
Vill man ha bra skärpa för en rimlig peng är fortfarande fasta överlägsna zoomar.
Men utvecklingen går framåt. För 25 år sedan var zoomarna riktigt dåliga. Nu kan man få fantasktisk bildkvalitet med en zoom, gäller bara att ha gott om pengar och starka armar.

Nikon har ett antal av deras senaste zoomar som är väldigt skarpa. Jag betvivlar att du skulle se någon skillnad utskrivet på A4 eller nerskalat till sex megapixlar.

/Karl

 

[kjellepelle]

Nikon har ett antal av deras senaste zoomar som är väldigt skarpa. Jag betvivlar att du skulle se någon skillnad utskrivet på A4 eller nerskalat till sex megapixlar.

/Karl

I princip ALLA leverantörer har ett antal riktigt skarpa zoomar i sortimentet, men de kostar därefter. Om man bara väger in skärpa och pris så anser jag att man får mer för pengarna med ett fast objektiv. Sen har givetvis zoom-objektiven andra fördelar, men som sagt, rätt utrustning för uppgiften underlättar.

 

[flossy666]

Generellt sett föredrar jag helt klart fast optik, men det finns ett undantag, och det är (ultra)vidvinkel, där jag anser att Nikons 16-35mm f/4G VR är väldig svårslagen, framför allt om man plockar in priset i ekvationen. Med FX bör kanske betonas.

Nu är jag Canonsnubbe och kommer förmodligen förbli, men om det är någon av Nikons ultravidvinkelzoomar som är svårslaget är det väl ändå deras magnifika 14-24 ?

I övrigt tycker jag som många andra att både fasta och zoomar har sin plats i väskan. Tycker inte något fast spöar mitt 70-200 i skärpa, möjligen den fasta 135:an vid 2.8. Ljusstyrka är ju en annan sak.
Tittar jag tillbaka så har ofta mitt 30mm f/1,4 följt med om jag bara tagit ett objektiv, för att det känts mer flexibelt än t ex 24-70 t ex pga snabbheten inomhus. Då menar jag om jag tagit med kameran om fototillfälle skulle ges och jag inte riktigt vet vad jag isåfall ska plåta.

Jag väljer aldrig en fast framför någon av mina zoomar för bildkvaliteten, bara för ljusstyrkan i så fall. Jag kanske är fånig, men jag gillar snygga skärpesläpp.

 

[rikitikitavi]

Man står i valet och kvalet ibland såklart, men för min egen del tar jag alltid det som passar mitt ändamål. Om jag fick välja skulle jag ha med ALLA mina objektiv varje gång eftersom man alltid hittar olika mål att ta kort på när man är ute. Så om jag inte är ute efter att fota något väldigt specefikt försöker jag alltid att vara så helgarderad jag bara kan bli utan att bryta nacken på kuppen.
Om jag måste välja någon favorit så får det nog bli antingen mitt fasta nikon f,1,4 85mm eller mitt fasta 180mm f2,8 nikon objektiv. som zoom just nu anväder jag ett enkelt men rätt härligt objektiv som sitter på som ett slags altiallo objektiv när jag plåtar familj och vänner och det är 24-85
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=3579
Och det räcker för de ändamålen, men skulle gärna skaffa ett nikon 24-70 f2,8 också!
/Martin.

 

[Palletheking]

Jag har fallit till föga för alla propaganda för fast optik. Har lagt en beställning på 28 1,8G och 85 1,8G. Kanske jag samtidigt köper en 50 1,8G. Lustigt nog har jag alldeles nyligen haft alla tre gluggar och sålt, men nu blir det alltså de igen. Bra och smidig optik som komme komplettera min 24-70 och 70-200 förträffligt.

 

[Sven_Sven]

Canon EF 28/1,8 USM (som normal)
Canon EF 100/2,8L IS USM Macro 1:1 (för macro)
Canon EF 400/5,6 L USM (till fågelfoto) QUOTE]

Men visst skulle en FF komplettera samlingen riktigt fint ;-)

 

[rikitikitavi]

Jag har fallit till föga för alla propaganda för fast optik. Har lagt en beställning på 28 1,8G och 85 1,8G. Kanske jag samtidigt köper en 50 1,8G. Lustigt nog har jag alldeles nyligen haft alla tre gluggar och sålt, men nu blir det alltså de igen. Bra och smidig optik som komme komplettera min 24-70 och 70-200 förträffligt.

tror det var dig jag köpte det fina 180 mm nikon objektivet ifrån. Mycket nöjd med det måste jag säga!

 

[esbtse]

Gått över till fast optik

Nu drar jag igång en evig diskussion som är ständigt återkommande i olika tappningar. men undrar lite hur ni övriga resonerar, handen på hjärtat så att säga. har själv i alla år förespråkat fast optik som det absolut bästa för bildkvaliten och dessutom möjligheten till kortare skärpedjup med riktigt ljusstark optik. Har på senare tid börjat ändra uppfattning och tittar jag bakåt i backspegeln så använde jag inte den fasta optiken i särskilt stor utsträckning när jag hade tillgång till bra zoomobjektiv. Ex blev mina fasta 28 1,8 50 1,8 och 85 1,8 väldigt lite använda då jag också har 24-70 2,8 och 70-200 2,8. Zoomens flexibilitet tycker jag ofta fäller avgörandet. det är ju skönt att kunna gå iväg med bara ett objektiv och slippa objektivbyten.

Funderar idag på om jag skall slå till på en 35 1,4 eller en 85 1,4 som ljusstarkt alternativ men börjar tveka. Kanske är det zoom som gäller. har också börjat använda (gud förbjude) bl 4-5,6 rätt mycket senaste tiden då jag tycker bilderna många gånger tjänar på den ökade skärpa och kontrast de bländartalen ofta ger. Undrar hur ni andra tänker o gör. Använder ni er fasta optik mycket trots att ni sitter på kvalitetszoomar.

Jag håller på att sälja av mina sista vidvinkel och normal Zoomar. Dessa är för klumpiga och måste ändå bländas ner oftast är de inte bra i ytterlägena. Fast jag har börjat tveka om jag skall sälja av 14-24mm/2.8 men jag har nu en fast 18mm/3.5 så jag använder inte zoomen så mycket längre, då den inte kan ta avtonade gråfilter. Jag säljer ialla fall av min 28-70/2.8 då jag inte har använt den så mycket.

Nu använder jag fast optik men saknar VR på vissa så om Nikon kommer ut med en bra ljusstark mellan zoom med vr så kan jag köpa den. Jag skippade 1.4 optiken då man ändå måste blända ner några steg. Kanske kan vara motiverat som fest optik om man inte irriterar sig på ljusförlusten i kanterna. Jag använder Zeiss 35mm/2 som ljusstark optik till min DX kamera. Kommer gradera upp mig till D800E och då måste jag skaffa en ljusstark normal. Just nu har jag en Nikon 60mm/2.8 makro och en nikon 45mm/2.8 PC macro men dessa kommer inte räcka till. Jag har också en Zeiss 100mm/2 som kanske får duga.

Jag har gått från många prylar till få när jag är ute och fotograferar det har hjälpt mig att koncentrera på motivet. Visst ibland saknar man Zoom för att slippa röra på sig för att beskära i kameran. jag tror dock att högupplösta kamrona fungerar bättre med fast optik då de har högre upplösning.