Omformatera JPEG till RAW???

[Idrus]

Hade precis in bilderna på datorn och ska öppna mina (trodde jag) RAW bilder i camera raw, men det kommer aldrig upp utan alla bider hamnar direkt i PS!!! sen ser jag att de står JPG!!! Fotar aldrig JPG utan alltid RAW, hur kan de ha blivit så här?? helt värdelöst, kan man ändra så de blir RAW filer? jag antar inte....

 

[Benjamin_widlund]

Hade precis in bilderna på datorn och ska öppna mina (trodde jag) RAW bilder i camera raw, men det kommer aldrig upp utan alla bider hamnar direkt i PS!!! sen ser jag att de står JPG!!! Fotar aldrig JPG utan alltid RAW, hur kan de ha blivit så här?? helt värdelöst, kan man ändra så de blir RAW filer? jag antar inte....

Jpeg är en komprimeringstyp, det betyder att det har tagit bort information. Tyvärr kan du inte omvandla jpeg till RAW igen.

 

[Andreas S Eriksson]

Vad är det som är så värdelöst att det inte går att lägga lite jobb på att få till dem då?
Min erfarenhet säger att det går att göra bra lika resultat, men att det är enklare med råformat.
Det är ju först när du börjar spara om dem som det verkligen märks skillnad i kvalité

 

[Benjamin_widlund]

Vad är det som är så värdelöst att det inte går att lägga lite jobb på att få till dem då?
Min erfarenhet säger att det går att göra bra lika resultat, men att det är enklare med råformat.
Det är ju först när du börjar spara om dem som det verkligen märks skillnad i kvalité

Nu tycker jag nog att du var lite snäll mot jpeg här

 

[Twilice]

Eller så slutar vi prata som om det är kört med bilder och tar reda på felet :F

Jag tror det har blivit så att det är den inbäddade jpeg filen som öppnas. Innan du öppnar din bild med något program alls vad står det att det är för filtyp?

 

[Idrus]

Jpeg är en komprimeringstyp, det betyder att det har tagit bort information. Tyvärr kan du inte omvandla jpeg till RAW igen.

Ja jag visste väl de egentligen kanske, men hoppades på ett mirakel

 

[Idrus]

Vad är det som är så värdelöst att det inte går att lägga lite jobb på att få till dem då?
Min erfarenhet säger att det går att göra bra lika resultat, men att det är enklare med råformat.
Det är ju först när du börjar spara om dem som det verkligen märks skillnad i kvalité

Vill inte att bilderna ska förstöras. Varje gång man öppnar en JPG fil försvinner mer och mer information och till slut är bilden skitful i kvalité och går inte att använda. Sen är jag heller inte van att jobba direkt i PS.

 

[Idrus]

Eller så slutar vi prata som om det är kört med bilder och tar reda på felet :F

Jag tror det har blivit så att det är den inbäddade jpeg filen som öppnas. Innan du öppnar din bild med något program alls vad står det att det är för filtyp?

Felet ligger inne kameran, tydligen hade de ändrats att de ska fotas i JPEG istället för RAW. Vet inte hur jag har lyckats ändra de omedvetet.

 

[Erik Schalin]

Varje gång man öppnar en JPG fil försvinner mer och mer information och till slut är bilden skitful i kvalité och går inte att använda.

Nä
Varje gg du SPARAR OM så har du tagit bort information.

 

[erro.se]

Vill inte att bilderna ska förstöras. Varje gång man öppnar en JPG fil försvinner mer och mer information och till slut är bilden skitful i kvalité och går inte att använda. Sen är jag heller inte van att jobba direkt i PS.

Nej, att öppna en JPG påverkar inte filen. Det är först när du sparar en JPG som en ny komprimering sker. Och huruvida man ser någon försämrad kvalitet beror på hur många gånger man sparar om den, och med vilken kvalitet. Om det är så att "till slut är bilden skitful i kvalité och går inte att använda" så borde det kräva ganska många omsparningar i låg kvalitet. Brukar du göra så? Varför isåfall?

 

[Groth]

Nä
Varje gg du SPARAR OM så har du tagit bort information.

Helt rätt..

Öppna JPG och spar som TIF, sen kan du öppna och spara om i det oändliga utan att tappa information

 

[matlep]

Det går ju att öppna Jpg i Camera Raw och behandla dom där. Det är bara lite krångligare. Men det går.

 

[Erik Schalin]

Helt rätt..

Öppna JPG och spar som TIF, sen kan du öppna och spara om i det oändliga utan att tappa information

Så skulle inte jag uttryckt det.
Du kan behålla din JPG & öppna den hur många ggr du vill.
Redigera klart din fil & spara den EN gg det räcker säkert gott. Det måste vara extremt sällan ngn redigerar bilder i flera dagar och sparar om dem stup i kvarten.

 

[themajk]

En del kameror har en benägenhet att spara senaste inställningarna du använt / läge, så att ändra från manuell till tex bländar-prio KAN få det här problemet om man tex hade JPEG som kvalité förra gången man hade bländar-prio...

Kan det ha varit något sånt?

 

[tommypeters]

Det går ju att öppna Jpg i Camera Raw och behandla dom där. Det är bara lite krångligare. Men det går.

Det är knappt ens krångligt. Inställningar -> Camera Raw -> Öppna alltid JPEG i Camera Raw.

 

[matlep]

Det är knappt ens krångligt. Inställningar -> Camera Raw -> Öppna alltid JPEG i Camera Raw.

Är det så enkelt! Tack för informationen! Har alltid kört "öppna som..." vilket blir tradigt när man har flera filer.

 

[frwe]

Att jpg-bilder förlorar i kvalitet varje gång du sparar om den är ju känt. Spara undan ett original och bearbeta en kopia så är väl problemet löst? Och visst går det att spara om filen i RAW-format igen men du får ju fortfarande "bara" den kvalitet som jpg-bilden har. Kolla inställningen på kameran så du inte har råkat ställa om den till jpg. /Frode

 

[iSolen.se]

Nej, att öppna en JPG påverkar inte filen. Det är först när du sparar en JPG som en ny komprimering sker. Och huruvida man ser någon försämrad kvalitet beror på hur många gånger man sparar om den, och med vilken kvalitet. Om det är så att "till slut är bilden skitful i kvalité och går inte att använda" så borde det kräva ganska många omsparningar i låg kvalitet. Brukar du göra så? Varför isåfall?

Gör följande experiment: spara om en jpg med lite kurvförändringar tre-fyra gånger.

Prova nu att lyfta skuggorna ordentligt, eller öka kontrasten, något som ger en brant kurva. Spana in himmel och andra områden med gradienter och jämför med samma bild i RAW.

Ovan kan gå att få utan omsparningar också.

 

[erro.se]

Gör följande experiment: spara om en jpg med lite kurvförändringar tre-fyra gånger.

Prova nu att lyfta skuggorna ordentligt, eller öka kontrasten, något som ger en brant kurva. Spana in himmel och andra områden med gradienter och jämför med samma bild i RAW.

Ovan kan gå att få utan omsparningar också.

Om man arbetar med JPG-bilder på det sättet så anser jag att man har helt fel metod. Naturligtvis sparar maninte om sin bild hela tiden. Om man har en JPG att starta med så kan man som sagt spara den i ett icke-förstörande format, om man nu har behov av att spara upprepade gånger under arbetets gång. Sen kan man spara sin slutliga bild som en ny JPG. Då blir det bara en omkomprimering.

Jobbar man i t.ex. Photoshop så kan man dessutom spara sin JPG hur många gånger som helst, förutsatt att man inte stänger/öppnar bilden, eller stänger öppnar Photoshop. Detta eftersom Photoshop utgår från bilddatat i minnet, och det är inte JPG, utan det är pixlar helt enkelt.

Sen förstår jag inte varför jag skulle medvetet misshandla en JPG och sen jämföra den med en råbild? Jag fotar själv i råformat och vet mycket väl vilka fördelar råformatet har.

 

[gorse]

Men hallå? Det låter ju som det vore världens katatrof. Glla läget och gör så gott det går. Det är ingen som kommer märka skillnaden om man inget säger. Det finns massor med folk som fotar enbart jpg, ljusar upp lite eller trimmar lite, sparar och skriver ut och är nöjda och glada. Jag har svårt att tro att nån kommer säga "åh så fin kråka du plåtat, synd att det inte var raw-format". Däremot tror det är destå fler som kommer säga "synd att det är så trist och skitdålig bild fast det är i raw-format". Om de ens märker formatet. Olyckan drabbar bara det egna egot.

Retligt är det , och då får man sura, om man plåtar lodjur från sommarstugefönstret och sen upptäcker att kameran stod i web-formatsläge (200x300 lägsta kvalite) för att man satt och plåtade av gamla kameragrejor hela kvällen igår för att lägga på tradera. Då får man sura, inte för att man råkat plåta jpg med en modern högupplöst systemkamera.
Klar raw är bättre, men så dåligt är inte jpg. Det är tightare marginaler med jpg, men då får man anpassa redigeringen efter det. Blev bilderna bra, gläds över dem istället. Nästa gång kommer man ihåg inställningarna.