om någon tvivlade på canon 300d...

[perbrev]

kolla in detta galleri från Cambodja!

http://www.pbase.com/maciekda/portfolio


Per

 

[MichaelKnight]

Lägger mig inte i diskussionen angående 300D men bilderna....ja, vad ska man säga?!? Helt otroliga!!!

 

[BeachMagnus]

Kan min kamera göra så?? hehe!

 

[Ingemansson]

Vad menar du med "tvivlande på 300d" ?

Fina bilder!

/Andreas

 

[bjanha]

Det är väl aldrig någon som tvivlat på bildkvaliteten från 300D. Jag har sett bilderna förut, inget skit bakom spakarna där inte. Killen skulle slå de flesta DSLR-ägare på fingrarna om han så bara hade en IXUS att tillgå.

/bjanha

 

[KGS]

Va!? skulle fotografen ha nån betydelse också??

/kg, som tycker att bilderna är wow!

 

[Linmajon]

Om inte annat borde bilderna ge tankar till de som tror att det blir bättre bilder av att byta sin 10D/300D till nya 20D... Det ger ett visst perspektiv på de diskussionerna kan man säga.
Helt sanslösa bilder, och den typ av bilder jag tycker allra bäst om.

 

[PatrikAdolfsson]

Otroliga bilder!"!!

"Tea lover" är ju OUTSTANDING!

"Girl in the sun" skojar man inte heller bort..

 

[yalazy]

Det är nog mest på Fotosidan och i liknande forum som den konstiga idén florerar att en kamera som ser "professionell" ut påverkar bildresultatet i samma riktning

 

[sjohan]

Nästan så man tror att man fått ett måndagsex Sån skärpa får jag aldrig.

 

[Ingemansson]

bjanha skrev:
Det är väl aldrig någon som tvivlat på bildkvaliteten från 300D. Jag har sett bilderna förut, inget skit bakom spakarna där inte. Killen skulle slå de flesta DSLR-ägare på fingrarna om han så bara hade en IXUS att tillgå.

/bjanha

Detta var precis det jag jagade, inte fan skulle 300d prestera dåliga bilder, men fotografen skulle fixa detta med vilken avancerad kopakt som helst. Sedan har vi ju den exotiska aspekten också, det är ju spännade miljöer och människor på bilderna, klart det blir bra i rätt mans hand...

 

[Linmajon]

sjohan skrev:
Nästan så man tror att man fått ett måndagsex Sån skärpa får jag aldrig.

Han verkar ha använt Canons 50/1.8 samt 70-200/4L. Objektiven hör till Canons skarpaste. Tro inte att det går att få knallskärpa med standardzoomarna, det gör man inte.
Dessutom är bilderna förminskade och säkert behandlade med diverse photoshopfinesser.
Slutresultatet talar iaf. för sig själv...
Dessutom har han använt Canons "urgamla" G3, och inte är de bilderna sämre än de andra, i något avseende...

 

[Liax]

BeachMagnus skrev:
Kan min kamera göra så?? hehe!

Nej inte kameran, men du om du blir riktigt duktig.

/Joakim

 

[Nekomy]

Hej. Nu skall jag som kritiker komma in och störa friden.

Vist ser det bra ut men man kan inte avgöra kvaliten efter dessa bilder. Först på grund av att de är förminskade och på så sätt kan de flästa bilder se bra ut. Fär det andra att man inte vet hur de är efterbehandlade. Därför gillar jag Cyberfoto där man rent av går ut på gården och fotograferat och sedan visar bilderna så som de blev direkt i kameran.

I en portfolio stoppar man sina bästa bilder som man fixat till för att de sklaa bli än bättre medan Cyberfoto vill visa vad kameran tar för bilder rakt upp och ner utan krussiduller, filter och efterbehandling.

Vist är 300D en utmärkt kamera, men man skall inte avgöra kvaliten efter förminskade bilder, dilder tagna av tillverkaren, bilder med ram (de är efterbehandlade) och folks glada rop.

 

[sjost]

Nekomy skrev:
Hej. Nu skall jag som kritiker komma in och störa friden.

Vist ser det bra ut men man kan inte avgöra kvaliten efter dessa bilder. Först på grund av att de är förminskade och på så sätt kan de flästa bilder se bra ut. Fär det andra att man inte vet hur de är efterbehandlade. Därför gillar jag Cyberfoto där man rent av går ut på gården och fotograferat och sedan visar bilderna så som de blev direkt i kameran.

I en portfolio stoppar man sina bästa bilder som man fixat till för att de sklaa bli än bättre medan Cyberfoto vill visa vad kameran tar för bilder rakt upp och ner utan krussiduller, filter och efterbehandling.

Vist är 300D en utmärkt kamera, men man skall inte avgöra kvaliten efter förminskade bilder, dilder tagna av tillverkaren, bilder med ram (de är efterbehandlade) och folks glada rop.

Oavsett efterbehandling och hur bra fotografen är, så visar det ju bara att kameran klarar utmärkt av att leverera bilder som är i toppkvalitet. Det är ju slutresultatet som räknas och visas upp och inte bilderna direkt ur kameran. JU sämre utgångsmaterial desto sämre resultat oavsett efterbehandling.

 

[Liax]

yalazy skrev:
Det är nog mest på Fotosidan och i liknande forum som den konstiga idén florerar att en kamera som ser "professionell" ut påverkar bildresultatet i samma riktning

Ja ibland undrar man om folk över huvud taget är intresserade av fotografering!? Det verkar snarare som det enbart är tekninken de är intresserade av. Visserligen är det inget fel med. Var och en får bli salig på sin fason, heter det ju. Men man kan ändå inte låta bli och tycka att det blir lite för mycket av det goda ibland när hårklyveriet eskalerar.

För övrigt fantastiska bilder, helt underbara. Blir ordentligt rese- och fotosugen.

/Joakim

EDIT: Har förresten läst en hel del om National Geographics fotografer och förvånades över att många av dessa (speciellt kvinnorna) kör med väldigt enkla kameror och objektiv. Ännu ett bevis för att det är fotografen som tar bilden och inte kameran.

 

[rideg]

Nekomy skrev:
Visst ser det bra ut men man kan inte avgöra kvaliten efter dessa bilder. Först på grund av att de är förminskade och på så sätt kan de flästa bilder se bra ut.

Men innehållet i dessa bilder ÄR ju bildernas kvalité! Även om upplösningen bara vore hälften så stor och bliderna vore kopierade på A2 så håller de ju fortfarande mycket hög klass.

 

[Nekomy]

Vist har du rätt, men jag skulle kunna ta liknande bilder med min Epson 3100z om jag inte hade bränt min CCD till det grövsta och man kan inte avgöra om färgena är det som kameran tog eller om det är nått som PhotoShop fixat till. För trots att bilderna är fina och färgglada så brukar inte värden så som ögat och en kamera ser det vara lika färgsprakande.

Vist är 300D en mycket bra kamera, men som alltid skall man inte utgå ifrån att den inte har några brister eller att den alltid tar bra och färgsprakande bilder bara för man sett bra och färgsprakande bilder.

Det är mycket snygga bilder, men man kan på dessa inte avgöra om Canon 300D är bättre än Canon PowerShot G3 eller tvert om.

 

[niklasl]

Nekomy skrev:
...Cyberfoto vill visa vad kameran tar för bilder rakt upp och ner utan krussiduller, filter och efterbehandling.

Det är bara det att bilderna ju efterbehandlas redan i kameran: kontrast, färgmättnad och skärpa påverkas av kamerans elektronik (läs t ex på DPreview om skärpningsartefakterna för 20D vid standardinställning). Och i princip alla bilder, digitala eller skannade, måste skärpas - efterbehandlas - innan de kan anses vara färdiga. Slutresultatet kan dock skilja sig beroende på materialet man utgår ifrån och här spelar kamerans kvalitet roll. Men att idag tala om en obearbetad digital bild ter sig inte meningsfullt.

 

[seamonster]

Kameran levererar bara bilder, inget mer. Som jag sagt tidigare i en annan tråd, så mejlar jag men en amerikansk tjej som nästan bara fotograferar med Holga. Hon säljer licenser av sina bilder för omkring 10000kr styck. Rätt läckert att någon som har en utrusning för ett par hundra kronor säljer svindyrt och tar betydligt intressantare bilder än många som kanske har en utrustning för 30000kr. Sånt är verkligen tankeväckande och bevis för att kameran inte är så viktig som många kanske tror. Jag läste en fotobok en gång som var rätt intressant. Där stod att den egentliga begränsningen av vad du kan ta för bilder, sitter i ditt huvud.