Olympus PEN E-P2
- Trådstartare Knight Palm
- Start datum
hornavan
Aktiv medlem
Ett litet tips, det finns en del fina gamla OM objektiv som går utmärkt att använda på den nya mFT-kamerorna.
En 50 f/1.4 tex köper man på Ebay för några hundra och vips sitter det en glugg motsvarande 100 mmf/1,4 på kameran. Ett objektiv som är pyttelitet och har en fantastisk kvalitetskänsla.
En 50 f/1.4 tex köper man på Ebay för några hundra och vips sitter det en glugg motsvarande 100 mmf/1,4 på kameran. Ett objektiv som är pyttelitet och har en fantastisk kvalitetskänsla.
hornavan
Aktiv medlem
Nu var vi där igen!
Jag förstod att någon skulle ge sig in i denna debatt igen.
Det finns otaliga trådar och inlägg om detta.
Jag antar att Paco kommer att säga att hälften av ljuset går förlorat eftersom hälften av bilden sas inte kommer med.
Detta är en teoretisk diskussion som inte har med praktiskt fotografering att göra.
Jag skiter i det ljus som inte faller på sensorn.
Det ljus som i detta fall hamnar på sensorn lurar i så fall både mig, kameran och kameratillverkarna. Det nöjer jag med.
Paco det är väl lika bra att du också talar om att vid närgränsen så blir det mindre bländare än vid oändligt.
Danlo
Avslutat medlemskap
Helt korrekt, och om man jämför med äldre analog kamerateknik med kameror var gjorda för att hålla en hel livstid så blir det inte billigare idag. Förr uppgraderade man en billig sensor(filmen), nu måste man uppgradera hela kameran! (som dessutom bara är gjord för att hålla i 3-4 år!)
Men vi lever i en marknadsekonomi.. Vill folk ha kvalite så måste de sluta köpa "det billigaste" hela tiden. (Vilket också blir dyrare i längden eftersom de billiga prylarna går sönder hela tiden)
hornavan
Aktiv medlem
Ja fast det blir ju inte riktigt som en 100/1,4 skulle vara på småbild. Det hade varit nåt
Vad är skillnaden i hur det blir?
Tänker du på skärpedjupet? Det hänger ju på brännvidden, vald bländare och avståndet till motivet.
Mitt Canon EF 85mm f/1,8 på Canon 5D ger liknande resultat som mitt Olympus Zuiko 50mm f/1,4 på GH1.
paco
Aktiv medlem
Jag tänkte på ett 100/1,4 till småbild. Det skulle vara ett monsterobjektiv. För att få det objektivet på en E-P2, så vet jag inte om ens Leica 50/0,95 räcker. En Canon 50/0,75 kanske?
Jag bryr mig heller inte om ljus som blir över. Exponeringsmässigt får man en 100/1,4, men det skulle vara märkligt om det gick att luras så enkelt med allt det andra.
När man säger "använd gamla OM-objektiv, så får du 100/1,4", så kan man lätt tro att det blir som om man hade det 100mm-objektivet på film/FF, vilket inte är helt sant.
vitamin
Avslutat medlemskap
Jag har inte testat någon av kamerorna själv, men av de tester och "förhandstittar" jag sett på nätet så framgår det att autofokushastigheten är densamma för E-P2 som för E-P2. Och jag har hört allt ifrån att den är helt OK till att den är irriterande långsam. Det verkar som att de flesta stör sig mer på att den måste ta sig fram och tillbaka genom hela fokusområdet för att låsa fokus, än på själva tiden det tar att hitta fokus.
På länken nedan kan man se en video på E-P1 som fokuserar och jämföra med Panasonics GH-1.
http://43rumors.com/focus-speed-test-comparison-between-the-e-p1-and-gh1/
Makten
Aktiv medlem
Det är väldigt långt ifrån sant. Vad folk inte har fattat är att ISO-talet är helt irrelevant om man inte tar hänsyn till sensorstorleken. Det intressanta är hur mycket ljus sensorn fångar in totalt, inte per ytenhet.
Objektivet kommer alltså att bete sig som ett ganska dåligt 100/2,8 på FF. Dåligt för att upplösningen är utspridd över en mycket större bildcirkel än sensorns storlek. Att det sen står "ISO 100" på MFT-kameran när det står "ISO 400" på FF har ingen betydelse eftersom bruset blir likvärdigt.
hornavan
Aktiv medlem
Med det här vill du säga att alla FF-objektiv är sämre på en kamera med mindre sensor?
Mitt 85,f/ 1,2 tex blir en halvtaskig glugg med 7D? För att inte tala om mitt 70-200mm f/4 IS, det går väl knappast att använda i din värld?
Har du någonsin provat eller pratar du teoretiskt?
PS: Med SAMMA (hur stryker man under?) ISO på 5D och 7D får jag samma bländare och tid på bägge kamerorna, men det beror väl på någon komplott från Canons sida. De andra kameratillverkarna är nog med i samma lurendrejeri.
Det enda som skiljer är utsnittet. Jag får med mindre på bilden med 7D från samma avstånd. OM jag backar med 7D tills jag får samma utsnitt så blir skärpedjupet längre än på 5D, men det gäller väl generellt för mindre sensorer.
Annars är den enda skillnaden den som möjligen finns i de olika sensorernas sätt att leverera sitt resultat till mina ögon.
bengt-re
Aktiv medlem
Men självklart. Optimerar man optik för en större bildcirkel så blir det tyngre, dyrare och får sämre upplösning i lpm - om det inte vore så varför tror du då att någon besvärat sig med att "uppfinna" EF-S?
Sen finns det en faktor som rent praktiskt kan tala till fördel med att använda ett obektiv på en kamera med mindre bildsensor och det är att man utnyttjar enbart den centrala delen av bildcirkeln som inte lider av problemen med vinjetering vid full bländare eller skärpeförlusten ute i kanterna. Dock så kommer upplösningen i lph vara sämre eftersom sensorn är mindre - problemet med dessa resonemang är att man måste tänka på bild och inte enskild pixel. Beskär du FF-bilden i efterhand till motsvarande APS-C format så har du givetvis precis samma läge som om du haft en APS-C sensor för optiken struntar glatt i vad du stoppar för sensor bakom den...
Så jo - självklart skall din 7D och 5D ge samma slutartid och bländare vid samma ISO om prylarna är korrekt kalibrerade - vore det inte så vore det ju märkligt eftersom det är detta som ISO är tänkt att lösa, men som makten skriver har det inte något med sensorstorlek och brus att göra annat än att på samma sensor så brusar den mer vid högre ISO.
Sen finns det en faktor som rent praktiskt kan tala till fördel med att använda ett obektiv på en kamera med mindre bildsensor och det är att man utnyttjar enbart den centrala delen av bildcirkeln som inte lider av problemen med vinjetering vid full bländare eller skärpeförlusten ute i kanterna. Dock så kommer upplösningen i lph vara sämre eftersom sensorn är mindre - problemet med dessa resonemang är att man måste tänka på bild och inte enskild pixel. Beskär du FF-bilden i efterhand till motsvarande APS-C format så har du givetvis precis samma läge som om du haft en APS-C sensor för optiken struntar glatt i vad du stoppar för sensor bakom den...
Så jo - självklart skall din 7D och 5D ge samma slutartid och bländare vid samma ISO om prylarna är korrekt kalibrerade - vore det inte så vore det ju märkligt eftersom det är detta som ISO är tänkt att lösa, men som makten skriver har det inte något med sensorstorlek och brus att göra annat än att på samma sensor så brusar den mer vid högre ISO.
hornavan
Aktiv medlem
Hej, de problem som du och Makten beskriver är skillnaden mellan två sensorformat. Som du säger så skiter objektivet i vad som ligger bakom. Dessutom skiter objektivet bättre i mitten; alltså den del som den mindre sensorn får ta del av.
Vad betyder ”som ISO är tänkt att lösa”? Vad har det med frågan att göra?? Har du läst vad jag har skrivit?
Angående din reflektion i första stycket. Jag tror inte att man optimerar optik för större sensor/negativ annat än att man gör det så bra man kan och det får även mindre sensorer/ negativ dra fördel av.
Jag håller med att mindre sensorer ger möjlighet till mindre objektiv, men det är inte heller det diskussionen gäller.
Med reservation att det var mitt inlägg du besvarade när du inledde med med ”Men självklart”.
Senast ändrad:
Makten
Aktiv medlem
Ja, naturligtvis, om vi talar om mittskärpa.
Det kan du bara avgöra själv.
Jag både kan teorin och har provat den i praktiken. Alla objektiv jag provat på APS-C och FF har varit avsevärt bättre på FF. Det är en självklarhet.
Visst får du det, men sensorerna samlar inte in lika mycket ljus eftersom de är olika stora. Det är ingen komplott, det handlar om din okunskap i elementär fysik. ISO-talet definierar exponering per ytenhet, inte exponering per bild.
Det som skiljer är den ljusinsamlande ytan och därmed utnyttjandet av den befintliga ljuskonen ("bildcirkeln"). Så länge ett objektiv inte har oändligt hög upplösning så blir bildkvaliten sämre om man beskär bilden. Det borde säga sig självt.
Det samma gäller brus och ISO-tal. Det krävs lägre ISO-tal på en mindre sensor för att uppnå ekvivalent resultat som med en större sensor. Alltså är ISO-talet helt irrelevant om man vill göra en rättvis jämförelse.
100/2,8 = 50/1,4
Så enkel är ekvationen, och om du räknar själv så ser du att den stämmer även matematiskt. Det finns ingen "gratis" genväg som ger lika bra bildkvalitet med en liten sensor som med en stor, med ett och samma objektiv.
Då tror du fel. En större bildcirkel kan inte ge lika hög upplösning per ytenhet som en mindre. Alltså går det att få bättre bildkvalitet om man använder objektiv vars bildcirkel är anpassad till sensorformatet. Prova nån gammal "skarp" storformatsoptik på din 7D så ska du få se på oskärpa.
Tillägg: Du ser ut att ha både en FF-kamera och en APS-C-kamera, så det är ju bara att prova själv.
slackeer
Medlem
Köpa e-p1 eller e-p2?
Är skillnaderna så stora på dom så det är värt nästan 5000kr eller kommer jag ångra mig?
Hur är fokusen vid filmning på e-p1:an? Är den som lx3:an, så att när man väl har fokuserat på något så stannar fokusavståndet där, eller?
Där finns ju bra bundles till e-p1:an nu + att man får blixten.
Är skillnaderna så stora på dom så det är värt nästan 5000kr eller kommer jag ångra mig?
Hur är fokusen vid filmning på e-p1:an? Är den som lx3:an, så att när man väl har fokuserat på något så stannar fokusavståndet där, eller?
Där finns ju bra bundles till e-p1:an nu + att man får blixten.
Knight Palm
Aktiv medlem
Svårt att ge råd utan att veta hur du tänker använda kameran och om det kommer att vara din enda kamera. Som vanligt så är kamerahuset bara en bit i systemet, sen tillkommer ju kostnaden för fler objektiv, adaptrar, blixt, stativ, väska, mm. Till en liten kamera, så är nog dessutom en pancake attraktivt.
Nya E-P2 har vad jag läst fått en attraktiv "Focus tracking", vilken är mer användbar än den autofokus som även finns på E-P1. Så om video är viktigt, kanske E-P2 är lämplig att titta närmare på.
Den största skillnaden E-P1/E-P2 emellan är annars den elektroniska sökaren. Kan man avvara den, så är E-P1 ett väsentligt billigare alternativ.
Personligen skulle jag nog vänta in vilka nyheter som kommer att presenteras på PMA2010 21-23 februari, innan jag bestämmer mig. Det mest troliga är att Olympus där presenterar en modell med inbyggd elektronisk sökare såsom i Panasonic G1/GH1.
Ref:
http://fourthirds-user.com/2009/11/olympus_ep2_handson_preview.php
Nya E-P2 har vad jag läst fått en attraktiv "Focus tracking", vilken är mer användbar än den autofokus som även finns på E-P1. Så om video är viktigt, kanske E-P2 är lämplig att titta närmare på.
Den största skillnaden E-P1/E-P2 emellan är annars den elektroniska sökaren. Kan man avvara den, så är E-P1 ett väsentligt billigare alternativ.
Personligen skulle jag nog vänta in vilka nyheter som kommer att presenteras på PMA2010 21-23 februari, innan jag bestämmer mig. Det mest troliga är att Olympus där presenterar en modell med inbyggd elektronisk sökare såsom i Panasonic G1/GH1.
Ref:
http://fourthirds-user.com/2009/11/olympus_ep2_handson_preview.php
Busschauffören
Medlem
Tycker att en seriös optiktillverkare ska tillhandahålla motljusskydd. Men Olympus har inget sådant.
Någon som har gjort egen lösning på motljusskydd till Olympusoobjektiven?
Någon som har gjort egen lösning på motljusskydd till Olympusoobjektiven?
